Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Заявление рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Ходатайств, отводов суду не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Компания НЭРТИС» 22.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 по делу №А60-10365/2009-С4 по иску ООО «РИЭЛ-ЭКС» к ООО «Компания НЭРТИС», третьи лица: Администрация г. Екатеринбурга, ФИО1, УФРС по Свердловской области, МУП «ЕТТУ», ООО Компания «Сеть Сервисмаркетов», об устранении нарушений права собственности.

В обоснование заявленных требований ООО «Компания Нэртис» ссылается на то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 23.09.2010, которое было оставлено без изменения определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2010, был установлен порядок пользования собственниками нежилыми помещениями, находящимися в здании №77 по ул. Первомайской в г. Екатеринбурге, согласно которому истцу отведено в пользования помещение №1 площадью 25,2 кв.м.

По мнению ответчика, окна и двери помещения №1, находящегося в здании №77 по ул. Первомайской в г. Екатеринбурге, которое было судом предоставлено в пользование истцу, не выходят на сторону спорного ангара, в связи с чем спорный ангар никак не может нарушать права истца.

Истец – ООО «РИЭЛ-ЭКС» представил отзыв, просит в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылается на то, что решение мирового судьи судебного участка №3 по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 23.09.2010, которое, по мнению ответчика, является вновь открывшимся обстоятельством, вступило в законную силу только 17.02.2010, в то время как решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу было вынесено 25.06.2009 и вступило в законную силу 30.11.2009, следовательно, обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на вновь открывшиеся, в действительности возникли уже после рассмотрения настоящего дела по существу и не могут являться вновь открывшимися для настоящего дела.

Истец также ссылается на то, что и после вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка №3 по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 23.09.2010 спорный ангар нарушает права истца по пользованию зданием №77 по ул. Первомайская, 77 в г. Екатеринбурге, поскольку указанный ангар перекрывает вход (выход) в данное здание, и не дает истцу возможности пользоваться земельным участком, расположенным под указанным зданием.

Третьи лица отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ответчика за его счет осуществить в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу снос самовольно выстроенного пристроя, литер З2, помещения №11, №12 по плану БТИ, общей площадью 190,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 по делу №А60-10365/2009-С4 исковые требования удовлетворены, ООО «Компания НЭРТИС» обязано в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольно построенный объект – пристрой (литер З2), помещения №11, №12 по плану БТИ, общей площадью 190,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 решение от 25.06.2009 по делу №А60-10365/2009-С4 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского Округа от 30.11.2009 постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу №А60-10365/2009-С4 отменено, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 по делу №А60-10365/2009-С4 оставлено в силе.

ООО «Компания НЭРТИС» 22.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.06.2009 по делу №А60-10365/2009-С4 по иску ООО «РИЭЛ-ЭКС» к ООО «Компания НЭРТИС», третьи лица: Администрация г. Екатеринбурга, ФИО1, УФРС по Свердловской области, МУП «ЕТТУ», ООО Компания «Сеть Сервисмаркетов», об устранении нарушений права собственности.

В обоснование заявленных требований ООО «Компания НЭРТИС» ссылается на то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 23.09.2010, которое было оставлено без изменения определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2010, был установлен порядок пользования собственниками нежилыми помещениями, находящимися в здании №77 по ул. Первомайской в г. Екатеринбурге, согласно которому истцу отведено в пользования помещение №1 площадью 25,2 кв.м.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. При этом вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.10.1998 №17).

Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.1,2 и 5 ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно ч.4 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указано ранее, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу 17.02.2010 решением мирового судьи судебного участка №3 по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 23.09.2010 был определен порядок пользования собственниками нежилыми помещениями, находящимися в здании №77 по ул. Первомайской в г. Екатеринбурге, при этом истцу мировым судьей было отведено в пользования помещение №1 площадью 25,2 кв.м., которое, по мнению ответчика, не имеет оконных проемов и дверей, выходящих на ту сторону здания по ул. Первомайской, 77, на которой расположен спорный пристрой, в связи с чем, считает ответчик, спорный пристрой никак не нарушает права истца по пользованию помещением №1 здания по ул. Первомайской, 77.

По мнению ответчика, тот факт, что за истцом было закреплено право пользование помещением №1 в здании по ул. Первомайской, 77 существенно влияет на разрешение настоящего спора по существу, в то время как при вынесении решения от 25.06.2009 данное обстоятельство судом не исследовалось.

Из изложенного следует, что то обстоятельство, на которое заявитель ссылается, как на вновь открывшееся (определение порядка пользования нежилыми помещениями в здании №77 по ул. Первомайская), в действительности таковым не является, поскольку данное обстоятельство возникло только 17.02.2010, то есть с момента вступления в законную силу судебного решения, которым был установлен и определен тот порядок пользования нежилыми помещениями, на который ссылается ответчик, в то время как решение по настоящему делу было вынесено 25.06.2009 и вступило в законную силу 30.11.2009.

Согласно материалам дела, те факты, на которые заявитель ссылается в настоящем заявлении, в действительности являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а обстоятельствами, которые возникли после принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу.

Следовательно, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 по настоящему делу не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку те обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, возникли после принятия и вступления в законную силу решения по делу №А60-10365/2009-С4, в то время как по смыслу п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые объективно существовали в момент принятия оспариваемого решения, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и лица, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, спор между сособственниками здания №77 по ул. Первомайская в г. Екатеринбурге по поводу порядка пользования нежилыми помещениями, расположенными в данном здании, существовал в течение значительного временного промежутка, в то время как заявитель обратился в суд с иском о разрешении данного спора только после того, как было вынесено решение по делу №А60-10365/2009-С4, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель не заявлял никаких ходатайств по поводу приостановления рассмотрения спора по делу №А60-10365/2099-С4 до вступления в законную силу решения мирового судьи, и не представлял суду никаких документов по данному поводу, в то время как ничто не препятствовало заявителю обратиться в судебные органы за урегулированием указанного спора до рассмотрения настоящего дела по существу.

Следовательно, риск последствий неосуществления заявителем каких-либо процессуальных действий, направленных на производство действий по подтверждению его правовой позиции, в ходе первоначального рассмотрения данного дела, в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам заявитель.

Учитывая изложенное, и то, что основания для пересмотра решения от 25.06.2009 по настоящему делу №А60-10365/2009- С4 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ч.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в удовлетворении заявления ООО «Компания НЭРТИС» следует отказать.

Следует также отметить, что в соответствии с имеющимся в материалах настоящего дела планом-схемой здания по ул. Первомайская, 77, составленным БТИ, вход (выход) в указанное здание осуществляется через два дверных проема, при этом один из данных дверных проемов, наиболее близко расположенный к помещению, находящемуся в пользовании истца, перекрыт спорным ангаром, в связи с чем спорный ангар лишает истца возможности пользоваться тем входом (выходом) в здание по ул. Первомайской, который находится в общем пользовании всех сособственников и расположен наиболее удобно по отношению к помещению истца, а, кроме того, наличие спорного ангара лишает истца возможности в полной мере осуществлять права пользования земельным участком под зданием по ул. Первомайская, 77, а также существенно ограничивает права истца в пользовании общим имуществом в данном здании (стены и т.п.).

Отклоняется ссылка ответчика на то, что фактически порядок пользования нежилыми помещениями в здании по ул. Первомайская, 77 был установлен еще до вынесения решения мирового судьи об определении порядка пользования помещениями в здании по ул. Первомайской, 77, поскольку еще в договоре купли-продажи от 25.04.2006, на основании которого истец стал одним из сособственников указанного здания, было указано, какими именно помещениями пользуется истец, а, кроме того, в течение длительного периода времени имело место фактическое пользование сторонами теми помещениями, которые были в последствии определены судом.

Как следует из материалов дела, и было установлено судебными актами по настоящему делу, здание по ул. Первомайская, 77 в г. Екатеринбурге находится в общей долевой собственности сторон и ФИО1, и в период до вступления в законную силу 17.02.2010 решения мирового судьи об определении порядка пользования помещениями в указанном здании, какие-либо ограничения в пользовании данным зданиями в отношении кого-либо из сособственников отсутствовали, что полностью подтверждается материалами регистрационного дела на указанный объект, представленным суду УФРС по Свердловской области

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая изложенное, и то, что какие-либо соглашения о порядке пользования зданием по ул. Первомайская, 77 между сособственниками не заключались, и согласно решению мирового судьи судебного участка №3 по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 23.09.2010 (вступило в законную силу 17.02.2010), между сособственниками имел место спор о порядке пользования помещениями, находящимися в указанно здании, порядок пользования сособственниками помещениями, расположенными в здании по ул. Первомайская, 77, был установлен судом.

Следовательно, в соответствии с действующим процессуальным законодательством порядок пользования помещениями, находящимися в здании по ул. Первомайская, 77, определенный мировым судьей, действует только с момента вступления в законную силу соответствующего судебного решения – с 17.02.2010, а до указанной даты порядок пользования, на который ссылается ответчик, не действовал.

По договору купли-продажи от 25.04.2006 истец приобрел на праве собственности 13/100 доли в праве собственности на здание по ул. Первомайская, 77, и никаких конкретных помещений по данному договору истец не приобрел и в силу закона не мог приобрести, что полностью подтверждается материалами регистрационного дела, а, кроме того, из текста данного договора вообще не представляется возможным установить, о каких именно помещениях идет в нем речь.

Следует также отметить, что при рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции исследовался порядок пользования нежилыми помещениями, находящимися в здании по ул. Первомайской, 77, который имел место до 17.02.2010, и ему дана оценка в решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Компания «НЭРТИС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 по делу №А60-10365/2009-С4 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РИЭЛ-ЭКС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «НЭРТИС», третьи лица: Администрация г. Екатеринбурга, ФИО1, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургское Трамвайно-троллейбусное управление», Общество с ограниченной ответственностью Компания «Сеть Сервисмаркетов», об устранении нарушений права собственности.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru »

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А60-10365/09 от 30.04.2010 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Судья Ю.А. Оденцова