Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой, ознакомившись с материалами дела № А60-10374/2015 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 85 006,57 рублей

у с т а н о в и л:

ОАО "ПКК" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием о взыскании 85 006 руб. 57 коп., в том числе 80 821 руб. долга по оплате тепловой энергии на отопление, горячего водоснабжения, холодного (питьевая вода) водоснабжения, а также услуг по водоотведению и вывозу твердых бытовых отходов, оказанных в рамках договора № 17-2к от 01.01.2011г. в период с 01.02.2014г. по 30.11.2014г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 185 руб. 56 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2014г. по 27.02.2015г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ОАО «Полевская коммунальная компания» (Предприятие-Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Абонент) заключен договор поставки энергоресурсов и оказания услуг № 172к от 01.01.2011 г., согласно которому Предприятие - Поставщик обязалось поставлять энергоресурсы: тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение, холодное (питьевая вода) водоснабжение, а также оказывать услуги по водоотведению и вывозу твердых бытовых отходов по адресу: <...> ул.

Вершинина, д. 10 а, ул. Свердлова, д.1 (подвал), ул. Свердлова, д.9, а Абонент обязался своевременно принять и оплатить потребленные энергоресурсы на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Свои обязательства Предприятие выполнило в полном объеме, а Абонент с февраля 2014г. прекратил оплачивать поставленные энергоресурсы. Задолженность за период с 01.02.2014г. по 30.11.2014 г. составила 80821,01руб.

Согласно п. 5.3. договора, оплата должна производиться Абонентом до 10 числа следующего месяца на основании двухстороннего акта о количестве потопленных энергоресурсов (по приборам) и полученного Абонентом (представителем Абонента) счета на оплату.

Абонент обязательств по оплате надлежащим образом не исполняет.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.5.4. договора, стороны предусмотрели ответственность Абонента за просрочку оплаты поставленных энергоресурсов в размере 1% от несвоевременно уплаченной суммы, а при просрочке более 2-х месяцев — в двойном размере. Учитывая несоразмерность суммы процентов и основного долга истец просит взыскать с ответчика сумму процентов согласно ст.395 ГК РФ в размере 4185,56 руб.

Абонент обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил. Ответ на претензию Предприятия не представил.

Определением суда от 16.03.2015г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Во исполнение определения суда ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен.

Необоснованность исковых требований ОАО «ПКК», по мнению ответчика, заключается в том, что им не оплачиваются коммунальные услуги, что не соответствует действительности, согласно выставленным счетам и оплате произведенной ответчиком, он полном объеме оплачивал принятые услуги, за исключением услуги, которой не пользовался, а именно ГВС.

ГВС ответчиком не оплачивается по следующим причинам:

На всех указанных объектах для потребления ГВС стоят только раковины, после вышеуказанного заявления все подводы ГВС в указанных помещениях были заглушены работниками ОАО «ПКК». После этого представители ОАО «ПКК», провели проверку на всех объектах и убедились,

что ГВС на объекты не поступает, и было установлено, что все подводы к трубам ГВС заглушены.

На всех объектах, до написания заявления 19.06.2014г., были установлены водонагреватели, которые обеспечивают минимальную потребность ГВС в помещениях. В указанных помещениях расположены промышленные магазины с количеством работников 3-5 человек, потребность в ГВС минимальная, которая полностью перекрывается водонагревателями.

Проверяющие (представители) ОАО «ПКК», по неизвестной ответчику причине не произвели опломбировку, согласно нормам Российского законодательства.

Опломбировка проводится бесплатно, силами энергоснабжающей организации (Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» № 416- ФЗ от 7 декабря 2011 года, согласно которому «опломбировка

производится организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента ...... Кроме этого, опломбировка это право, а не обязанность, т.к. она производится исключительно с целью контроля за потребителем. Следовательно, если ОАО «ПКК» был необходим контроль то, неустановка пломб, это исключительно вина ОАО «ПКК». Ответчиком, как заявителем об отключении ГВС (что является правом, а не обязанностью, т.е. безусловной обязанности потреблять ГВС законом не предусмотренное выполнялись все принятые обязательства и ответчик не использовал ГВС, о чем имеется факт проверки в январе 2014г. (акты обследования от 13.01.2014г.). Требование сотрудников ОАО «ПКК» сделать на заглушках проушины для контрольной проволоки пломбы было исполнено.

Согласно нормам ГК РФ, ЖК РФ (по аналогии), ФЗ РФ от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ, "О водоснабжении и водоотведении", СанПин и других нормативных актов, в том числе и решениям ВС РФ и ВАС РФ, в сфере коммунальных услуг оплачивается только та услуга, которая предоставлялась. Так как услуга ГВС ОАО «ПКК» на объекты не предоставлялась и ответчиком не использовалась, обязательства по оплате данной услуги, по мнению ответчика, отсутствовали.

С 19.06.2013г. до настоящего времени заявление на подключение помещений к услуги ГВС от ИП ФИО1 в ОАО «ПКК» не поступало.

Кроме этого, ответчик ссылается на попытку незаконного обогащения истца, а именно:

Первое - если предположить, что он получал ГВС, но не оплачивал то, согласно договору данную услугу должно было отключить само ОАО «ПКК». Об этом говорит и само ОАО «ПКК» в письме за № 1713-юр ОТ 25.10.2013г. (л.2 п.3 аб.3, письмо прилагается). О том, что ответчик оплачивал только ХВС, тепло, электричество вывоз бытовых отходов и т.д., доподлинно было известно ОАО «ПКК», т.к. между ответчиком и ОАО «ПКК» велась переписка, а также это прописывалось в счетах.

Второе - Если ГВС поставлялось, то поставки ГВС происходят из системы отопления (согласно ответу ОАО «ПКК» № 0117/5953 и № 01-17/6602), которое является техническим ГВС, что по тарифам оплачивается по иной цене.

Ответчик так же ссылается на то, что в случае потребления им ГВС из системы отопления, ГВС предоставляется только в зимний период, а счета за ГВС ОАО «ПКК» выставляет круглый год. Этот факт доказывает, что ОАО «ПКК» желает необоснованно обогатиться.

Третье - Факт того, что ответчик добросовестно оплачивал потребленные коммунальные услуги, может служить оплата ГВС в гостинице по адресу: ул. ФИО3, д.9 , т.к. там имеется необходимость в ГВС.

Доказательством вышесказанного могут служить следующие документы, подтверждающие доводы ответчика (в хронологическом порядке):

Также видно из письма, что ОАО «ПКК» нарушает законы РФ, а именно: аб.1 пункта 3 от 25.10.2013г. № 1713-ЮР - ОАО «ПКК» пишет в письме, что при задолженности за два месяца ОАО «ПКК» должно было отключить неоплаченную услугу, в данном случае ГВС. В связи с чем, согласно договору № 17-2к, ГВС в декабре 2013г. ГВС должно было отключить само ОАО «ПКК». Однако, согласно уведомления о прекращении ГВС № 337-юр от 27.01.2014г. ОАО «ПКК» отключило ГВС и с того времени заявления о подключении не писалось. Следовательно, и услуга ГВС не поставлялась.

В абзаце 2 пункта 3 настоящего письма - ОАО «ПКК» пишет в письме, что в законе нет оснований прекращения подачи водоснабжения. Данная ссылка незаконна, т.к. согласно ГК РФ договор это добровольное волеизъявление двух сторон.

Следовательно, если ответчик не хочет получать услугу ГВС, то ОАО «ПКК» не имеет право заставлять любое лицо получать данную услугу.

обязанность предоставления технической документации, хотя у ОАО «ПКК» она имеется и они отказываются ее предоставить по запросу и т.д.

Ст.559 ГК РФ и иные нормы Российского законодательства, четко дают определение, что абонент оплачивает только принятую энергию и оказанную услугу, в случае ответчика ГВС. Согласно, заявлению от 19.06.2013г. и уведомлению о прекращении поставки ГВС от 27.01.2014г., ГВС тветчиком не использовалось до настоящего времени.

Отзыв с приложением приобщен к материалам дела.

«В исковом заявлении оспаривается предоставление/не предоставление мне коммунальных услуг со стороны ОАО «ПКК» и именно за период, который рассматривается Вами в рамках дела № А60-10374/2015;

- в исковом заявлении по делу № А60-16319/2015, также оспаривается необоснованное начисление за услугу ГВС, которая не предоставлялась ОАО «ПКК», т.е. те денежные средства которые необоснованно требует ОАО «ППК» по Вами рассматриваемому делу № А60- 10374/2015;

- сторонами выступают те же лица, т.е. я и ОАО «ПКК», только я выступаю в качестве истца;

- речь в исковом заявлении идет именно о договоре № 17-2к от 01.01.2011г.; Положительное решение по делу № А60-16319/2015, будет полностью опровергать исковые требования ОАО «ПКК» по настоящему делу.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительно судебного заседания по делу № А60-16319/2015 доказывает, что исковое подано, инициировано судебное разбирательство.

Согласно уведомлению № 337-юр от 27.01.2014г. ОАО «ПКК» все таки отключило мои объекты от ГВС, хотя и не по моему заявлению, а якобы в связи с задолженностью и с 27.01.2014г. до настоящего времени заявление на подключение помещений к услуги ГВС от меня ( ИП ФИО1) в ОАО «ПКК» не поступало и я этой услугой не пользовался.

Исходя из исковых требований, ОАО «ПКК» необоснованно требует с меня за ГВС именно в период ( с 01.02.20014г. по 30.11.2014г.), когда уже ГВС было отключено.

В связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке, имеется необходимость предоставить все платежные поручения за период с 01.02.20014г. по 30.11.2014г., и как сказано ранее, ОАО «ПКК» предоставило не весь пакет оплат, как я считаю это сделано намеренно, чтобы показать, что я плачу не постоянно, а периодически, видимо хотят представить меня, как злостного неплательщика.

Мной прилагаются платежные поручения №№ 5, 6, 27, 28, 70, 71, 121 из которых видно, что мной оплачивались те услуги и ресурсы, которые я получал, а именно ХВС, отопление и водоотведение (за исключением ФИО3 д.9 и Р. Люксембург 20 «а», пояснения будут даны далее).

Также и из приложенных ОАО «ПКК» к исковому заявлению платежных поручений видно, что мной оплачивались те услуги и ресурсы, которые я получал, а именно ХВС, отопление и водоотведение (в платежных поручениях имеется расшифровка назначения платежа; Платежные поручения (хронология по месяцам) №№ 73,74,75, 107, 109, 110,8,9,10,68,72,92,93,95, 113, 114, 116, 117, 118, 119, 120, 125). Кроме этого, ОАО «ПКК» представило несколько приходно кассовых ордеров в которых нет расшифровки за какие услуги мной оплачивались счета. Это связано с тем, что услуги оплачивались непосредственно в кассу ОАО «ПКК», а кассиры и бухгалтера ОАО «ПКК» не делают расшифровки в ордерах.

В предоставленном пакете платежных поручений имеются несколько копий платежных поручений по оплате коммунальных услуг в мои здания по адресам: <...> Как видно из платежных поручений, в них не расписываются услуги и получаемые ресурсы, т.к. в основном отзыве сказано я отказался только от услуги ГВС на 3 объектах (ФИО3,1 (цокольный этаж), Р.Люксембург,59 (магазин) и ФИО2, 10 (магазин)). Объектом по адресу: <...> является гостинница и ГВС там необходимо, и я как добросовестный потребитель оплачиваю все потребленные услуги, а на объекте по адресу:ул.Р.Люксембург д.20 «а» изначально не было ГВС и ОАО «ПКК» не выставляло мне счетов, т.е. по этим двум объектам спора нет и нет необходимости предоставлять весь пакет платежных поручений по этим объектам. Этот факт говорит только о том, что я добросовестный потребитель,

(платежные поручения № 5, № 70, № 121 в платежных поручения отмечено красным цветом).

Также хотелось бы отметить следующий факт по представленным платежным поручениям. В мае - июне - июле 2014г. в платежных поручениях нет расшифровки за какие услуги я оплачивал счета. Это связано с тем, что в этот период ОАО «ПКК» не предоставляло услугу ГВС всему г.Полевскому (и жителям и предпринимателям), и мне в счетах не приписывали ГВС. Это установленный факт, т.к. начальник ОАО «ПКК» ФИО4 выступала в СМИ совместно с представителем ОАО «СТЗ» (т.к. ОАО «ПКК» должно ОАО СТЗ 125 000 000 рублей) и в своих выступления поясняла, что услуга не будет предоставляться до тех пор пока жители г.Полевского не оплатят свои задолженности за все коммунальные услуги ( ГВС, ХВС, тепло и т.д.( платежных поручения №№ 26, 29, 30, 49, 50, 51 приложенные ОАО «ПКК» к исковому заявлению и платежные поручения №№ 28, 27)). Это еще одно из доказательств, почему ОАО «ПКК» выставляет необоснованные счета, за те услуги, которые они не предоставляют».

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик просит в удовлетворении исковых требований ОАО «ПКК» отказать в полном объеме.

Дополнение к отзыву с приложениями приобщены к материалам дела. Истец каких-либо возражений на отзыв ответчика не представил.

В связи с истечением процессуальных сроков для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и тем, что суду надлежит оценить возражения истца на отзыв ответчика, суд полагает необходимым, руководствуясь ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 136, 184, 185, 227 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

стороны вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе вправе передать спор на разрешение третейского суда,

обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, использовать какие-либо иные примирительные процедуры;

стороны могут обратиться в комнату примирения (зал № 602), расположенную в Арбитражном суде Свердловской области, в которой работают медиаторы. По организационным вопросам, связанным с работой комнаты примирения, Вы можете обращаться по тел. <***>;

при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, предусмотренном статьей 142 АПК РФ;

после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела;

информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» http:// www.ekaterinburg.arbitr.ru;

Обратить внимание лиц, участвующих в деле, на то, что:

в соответствии со ст.ст. 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания;

учитывая нормы ч. 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе или по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования или возражения;

в соответствии с ч. 3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

истцу представить возражения на отзыв ответчика.

ответчику обеспечить явку представителя для участия в судебном

заседании,

представлены в арбитражный суд посредством заполнения формы,

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет» http:// www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...> д.

Судья Т.И.Шулепова