Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой , при ведении протокола судьей Т.И. Шулеповой, рассмотрев в судебном заседании дело № А60-10543/2008-С7

по иску Открытого акционерного общества «РичБрокерСервис»

к ФИО1, ООО «Ура.ру», Закрытому акционерному обществу «Электронные и компьютерные технологии», Информационному аналитическому агентству УралБизнесКонсталтинг, ПУФРУР, КомпьютерСервисКонсалтинг

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.08.2008г.

от ответчиков: от КомпьютерСервисКонсалтинг Поляков - С.Д., представитель по доверенности №17 от 10.07.2008г.,

от ФИО1 –ФИО3, представитель по доверенности № 66 Б 256578 от 25.04.2008г.,

ООО «Ура.ру»- ФИО4, представитель по доверенности от 13.03.08.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РичБрокерСервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Ура.ру», Закрытому акционерному обществу «Электронные и компьютерные технологии», Информационному аналитическому агентству УралБизнесКонсталтинг, ПУФРУР, КомпьютерСервисКонсалтинг о защите деловой репутации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ФИО1 через различные средства массовой информации распространяет недостоверную информацию, порочащую, по мнению истца, деловую репутацию ОАО РичБрокерСервис.

17.03.2008 года на сайте Российского информационного агентство «Ура.Ру» была опубликована статья « Внимание! Уральские «продавцы воздуха» вышли на биржу» http^;//ura.ru/content/banks/17-03-2008/articles/3259.html, которая содержит комментарии ответчика, порочащие, по мнению истца, деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности. Данные комментарии ФИО1 были использованы также в опубликованных статьях на сайте «Деловая газета» (ежедневное интернет-издание бизнес-направленности, призванное дать самую последнюю информацию о главных тенденциях в мировой и российской экономике.) «На РТС появился новый сверхдоходный эмитент - РичБрокерСервис от 18.03.2008 (http://delovaya.com/news/business/2008/03/18/2458/). Владельцев сайта установить не возможно. А также в статье «Победа участников рынка: акции уральской компании, взбудоражившей аналитиков, сняты с торгов», опубликованной на сайте Российского информационного агентство «Ура.Ру» от 20.03.2008 года http://ura.ru/content/banks/20-03-2008/news/36063.html

В статье содержатся комментарии ФИО1: «По словам ФИО1, в середине прошлого года он побывал на семинаре РБС в Екатеринбург. По его словам, структуру нельзя назвать классической финансовой пирамидой, какой была, к примеру, МММ. Но принцип её работы, по мнению, Селянина, основан на обмане инвесторов. «Создаётся пустая компания, уставный капитал которой составляет 100 тыс. рублей. В собственный капитал также заносятся права на земельный участок в Пермском крае, стоимостью 4,5 млн. рублей. Плюс программное обеспечение на 66,8 млн. (!) рублей». Последняя цифра вызывает недоверие аналитиков. По словам Селянина, за счёт активной рекламы компания создаёт видимость работы, а затем продаёт свои акции.» Глава уральского филиала ИФГ «Аккорд-инвест» отметил, что организаторы семинара предрекали такой же интерес общественности к акциям РБС, как и к ценным бумагам «народных IPO» - Сбербанка, ВТБ и Роснефти. При этом о нарушении законодательства речи не идёт. «Наше законодательство не запрещает продавать и покупать воздух», - так описывает ситуацию Селянин.

Истец считает несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО РичБрокерСервис следующие фразы:

1.«принцип работы основан на обмане инвесторов», данный довод ответчика является ложным и не соответствует действительности.

2.«пустая компания». Не соответствует действительности, так как ОАО РичБрокерСервис имеет уставный капитал в размере 71420286 рублей, а также доли участия в 13 дочерних предприятиях.

3.«уставный капитал, которой составляет 100000 рублей». Не соответствует действительности, так как уставный капитал ОАО РичБрокерСервис составляет 71420286 рублей.

4.« за счет активной рекламы компания создает видимость работы». Не соответствует действительности, так как ОАО РичБрокерсервис за период существования рекламных объявлений не давало. ОАО РичБрокерСервис хозяйственной деятельности не осуществляет, получая прибыль от деятельности дочерних предприятий, поэтому видимость работы создавать не пытается.

5. а также выводы ответчика, что акции ОАО РичБрокерСервис являются «воздухом». Не соответствует действительности, так как акции ОАО РичБрокерСервис оплачены уставным капиталом.

24.10.2007 года на сайте ЗАО «Электронные и компьютерные технологии» опубликована статья «Большой фондовый рынок для маленьких российских компаний»(http://www.elco.ru/asmi/gl_010107.nsf/b98a4a474d4a465dc325724100296511/c325726e002 34dfcc325737e000865c6?OpenDocument), которая содержит комментарии ответчика, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности.

1.«пустые компании». Не соответствует действительности, так как ОАО РичБрокерСервис имеет уставный капитал в размере 71420286 рублей, а также доли участия в 13 дочерних предприятиях.

2.«в начале этого года она появилась в Екатеринбурге». Не соответствует действительности, так как ОАО РичБрокерСервис не имеет подразделений в Екатеринбурге.

3."Ричброкерсервис", не имея реальных активов (все их активы состоят из 100 тыс. руб., участка под дачное строительство стоимостью 4,5 млн руб., и некоего программного обеспечения, которое недобросовестный оценщик оценил в 68 млн руб.) привлекает средства населения по договорам займа под 50%.» Не соответствует действительности, так как ОАО РичБрокерСервис имеет активы на 31 сентября 2007 года составляли 71319000 рублей. Оценку исключительных прав на программное обеспечение производил независимый оценщик, обладающий соответствующими лицензиями. Нет никаких оснований называть его «недобросовестным». ОАО РичБрокерСервис не привлекает средства населения по договорам займа, в том числе под 50% годовых.

4.а также выводы ответчика, что акции ОАО РичБрокерСервис являются «воздухом». Не соответствует действительности, так как акции ОАО РичБрокерСервис оплачены уставным капиталом.

5.«По словам Селянина, ИФГ "Аккорд-Инвест", убедившись, что компания подала документы для прохождения листинга на ММВБ, подал заявление в Федеральную антимонопольную службу, правоохранительные органы, написал соответствующее письмо на ММВБ. В итоге "Ричброкерсервису" отказали в прохождении листинга.» Не соответствует действительности, так как ОАО РичБрокерСервис отказали в прохождении листинга по формальным причинам, а не благодаря действиям ответчика.

28.03.2008 года на сайте информационного аналитического агентства УралБизнесКонсалтинг была опубликована статья «Вопрос о прекращении обращения акций ОАО «РичБрокерСервис» на фондовой бирже «Санкт-Петербург» находится в стадии решения»,(http://www.urbc.ru/event.asp?ida=186252), которая содержит комментарии ответчика, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности. Статья продублирована на данном сайте 31.03.2008 года (http://www.urbc.ra/economy.asp?ida=186406 ) Данная статья была также опубликована 01.04.2008 года на сайтах УРФО (http://www.portal-urfo.ru/news/mainthemes/economics/yr2008/mn4/dyl/120188/), и ПУФРУР (http://www.uraIprofi.rU/news/2008/04/01/2). Истец считает несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО РичБрокерСервис следующие фразы:

1.«Руководство компании сделало все для того, чтобы запутать простого инвестора.» Данные доводы не соответствуют действительности и не имеет под собой никаких оснований.

2.«Юридически грамотным людям сразу становится очевидной вся эта липовая юридическая схема, шитая белыми нитками.» Деятельность ОАО РичБрокерСервис и его дочерних предприятий полностью соответствует закону.

3.«Цель данной юридической схемы вполне очевидна — ввести в заблуждение людей». Не соответствует действительности. ОАО РичБрокерСервис не вводит в заблуждение людей.

В журнале "NationalBusiness" за апрель 2008 года была опубликована статья «"Российский фондовый рынок: проверка на прочность»,), которая содержит на стр.39 журнала комментарии ответчика, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности.

Считаем несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО РичБрокерСервис следующие фразы:

1.«С «пирамидами» нужно и можно бороться. Приведу пример компании РичБрокерсервис...». Не соответствует действительности. ОАО РичБрокерСервис не является пирамидой.

2.«Эта фирма с дутым капиталом в 70 миллионов рублей (хотя реально в нее вложено 100000 рублей)». Не соответствует действительности. Уставный капитал ОАО РичБрокерСервис не является дутым и составляет 71319000 рублей, из которых 100000 оплачено денежными средствами, а остальная часть имуществом.

На основании изложенного истец просит:

1.Признать несоответствующими действительности, ложными, порочащими деловую репутацию ОАО «РичБрокерСервис» комментарии ФИО1 распространенные в статьях « Внимание! Уральские «продавцы воздуха» вышли на биржу», «Большой фондовый рынок для маленьких российских компаний», «Вопрос о прекращении обращения акций ОАО «РичБрокерСервис» на фондовой бирже «Санкт-Петербург» находится в стадии решения», «"Российский фондовый рынок: проверка на прочность», «На РТС появился новый сверхдоходный эмитент-РичБрокерСервис».

2.Взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 2000 руб.

3.Обязать ответчиков возместить расходы Истца на представление
его интересов в суде в сумме 15000 руб.

4.Обязать российское информационное агентство «Ура.Ру», ЗАО «Электронные и компьютерные технологии», информационного аналитического агентства УралБизнесКонсалтинг, УРФО, ПУФРУР удалить с сайта из опубликованных статьей ложные сведения, порочащие деловую репутацию ОАО РичБрокерсервис,а также опубликовать на соответствующих сайтах опровержение данных сведений путем опубликования резолютивной части решения суда. Обязать владельцев сайтов сохранять текст опровержения на сайтах в течении 1 месяца и разослать ссылки опровержения почтой в адрес ОАО «РичБрокерСервис».

5. Обязать ФИО1 опубликовать опровержение в журнале "NationalBusiness" в виде опубликования резолютивной части решения суда за свой счет и отослать экземпляр журнала с опровержением в адрес ОАО РичБрокерСервис.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ответчика - Редакции Российского информационного агентства «Ура.ру», на Общество с ограниченной ответственностью «Ура.ру», являющееся учредителем СМИ, поскольку Редакция Российского информационного агентства «Ура.ру» юридическим лицом не является.

Ходатайство истца о замене ответчика судом удовлетворено в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования в части принадлежности сайтов, на которых была распространена спорная информация.

На основании ст. 81 АПК РФ ОАО РичБрокерСервис пояснил нижеследующее.

Владельцами сайтов являются следующие лица:

ura.ru - ООО «Ура.ру»

delovaya.com - владельца установить невозможно.

www.elco.ru - ЗАО «Электронные и компьютерные технологии»

www.urbc.ru- информационного аналитического агентства УралБизнесКонсалтинг

www.portal-urfo.ru -КомпьютерСервисКонсалтинг

www.uralprofi.ru- ПУФРУР (Некоммерческое партнерство профессиональных участников фондового рынка Уральского региона)

ОАО «РичБрокерСервис» считает, что спорная информация озвучена в отношении Истца, так как:

на ОАО «РичБрокерСервис».

В статье « Внимание! Уральские «продавцы воздуха» вышли на биржу» речь безусловно идет об Истце, т.к. ОАО «РичБрокерСервис» единственное юридическое лицо из группы компаний РичБрокерСервис, акции которого котировались на бирже. Уставный капитал ОАО «РичБрокерСервис» оплачен денежными средствами в размере 100000 рублей, а также земельным участком в Пермском крае и аналитическим программным обеспечением, стоимость которого составляет 66832235 рублей.

В статье «Большой фондовый рынок для маленьких российских компаний» речь безусловно идет об Истце, так как ОАО «РичБрокерСервис» единственное юридическое лицо из группы компаний РичБрокерСервис, акции которого котировались на бирже. Уставный капитал ОАО «РичБрокерСервис» оплачен денежными средствами в размере 100000 рублей, а также земельным участком в Пермском крае и аналитическим программным обеспечением, стоимость которого составляет 66832235 рублей.

В статье ««Вопрос о прекращении обращения акций ОАО «РичБрокерСервис» на фондовой бирже «Санкт-Петербург» находится в стадии решения» речь безусловно идет об Истце, так как текст следует сразу после слов ФИО5 Президента ОАО «РичБрокерСервис», темой статьи является вопрос снятия акций ОАО «РичБрокерСервис». Также ОАО «РичБрокерСервис» указано в качестве участника «липовой юридической схемы».

В статье «"Российский фондовый рьнок: проверка на прочность» речь безусловно идет об Истце, так как ОАО «РичБрокерСервис» единственное юридическое лицо из группы компаний РичБрокерСервис, акции которого котировались на бирже. Уставный капитал ОАО «РичБрокерСервис» оплачен денежными средствами в размере 100000 рублей, а также земельным участком в Пермском крае и аналитическим программным обеспечением, стоимость которого составляет 66832235 рублей.

Также в настоящее судебное заседание истцом представлен оригинал журнала NationalBusinessза апрель 2008г., из которого следует, что журнал издается редакцией «НАШ БИЗНЕС-NATIONALBUSINESS» и Издательским домом «Банзай», в связи с чем названные организации подлежат привлечению к участию в деле с согласия сторон на основании ст.46 АПК РФ, п.5 Постановления Пленума ВС РФот 25.02.05.

При этом ЗАО «Электронные и компьютерные технологии» представлен отзыв, в котором ЗАО «Электронные и компьютерные технологии» себя надлежащим ответчиком не считает, поскольку в спорной публикацию указан источник информации, а именно Информационное агентство Накануне. ru, поскольку Информационное агентство Накануне. Ru названо в качестве источника спорной информации по статье «Большой фондовый рынок для маленьких российских компаний» , названная организации с согласия сторон подлежат привлечению к участию в деле на основании п.5 Постановления Пленума ВС РФот 25.02.05., ст.46 АПК РФ.

Ответчики - ФИО1 и ООО «Ура.ру» представили отзывы, в которых указали, что с иском не согласны, поскольку в спорных статьях озвучено личное мнение ФИО1 о работе группы компаний РичБрокерСервис, при этом в доказательство соответствия действительности оспариваемых сведений ФИО1 ссылается на материалы проверок в отношении истца со стороны ФСФР России, Росфинмониторинга, Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Ленинского района г.Перми, ОБЭП, УФАС.

Поскольку оригиналы материалов проверок( официальные документы) должны находится у истца, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании названных доказательств у истца.

Ходатайство судом удовлетворяется на основании ст.66 АПК РФ.

Кроме того , ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в порядке ст.106 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании по ходатайству сторон , судом в присутствии лиц, участвующих в деле, а также начальника отдела информатизации Арбитражного суда Свердловской области ФИО6 проведен осмотр доказательств в порядке ст. 78 АПК РФ ,а именно интернет сайтов, на которые ссылается истец в обоснование распространения спорных сведений.

Протокол осмотра доказательств от 15.08.08 и распечатки осмотренных статей приобщены к материалам дела.

При этом при осмотре доказательств не удалось установить наличие статьи «Вопрос о прекращении обращения акций ОАО «РичБрокерСервис» на фондовой бирже «Санкт-Петербург» на сайте www.portal-urfo.ru, принадлежащем КомпьютерСервисКонсалтингу.

Поскольку к участию в деле привлечены ответчики Информационное агентство Накануне. ru, редакция «НАШ БИЗНЕС-NATIONALBUSINESS» и Издательский дом «Банзай», рассмотрение дела подлежит отложению на основании ст.46, 158 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство дела на 15 сентября 2008 г. на 14 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...>, каб. № 446.

Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Голосовой портал: (343) 371-11-55,

телефон справочной службы: <***>,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

специалист судьи Атымтаева Айганым Армановна, тел . 371-55-82,

помощник судьи Абдрахманова Екатерина Юрьевна, тел. 371- 07-41.

2. Привлечь к участию в деле в качестве ответчиков :

Информационное агентство Накануне. ru( 620073 г.Екатеринбург 73 а/я 104)

, редакцию «НАШ БИЗНЕС-NATIONALBUSINESS» ( <...>)

Издательский дом «Банзай» ( <...>)

3.Истцу - направить в адрес привлеченных ответчиков копию иска, доказательства отправки представить в суд, уточнить иск в части обоснования порочности спорных сведений, представить возражения на отзывы, представить материалы проверок со стороны ФСФР России, Росфинмониторинга, Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Ленинского района г.Перми, ОБЭП, УФАС. Обязать истца не позднее 25.08.08 направить в адрес ФИО1 документально обоснованное возражение на отзыв.

4. Обязать ответчика ФИО1 не позднее 19.08.08 направить в адрес истца и представить в суд документальное приложение к отзыву , направить копию отзыва в адрес привлеченных ответчиков.

Ответчикам : Информационному аналитическому агентству УралБизнесКонсталтинг, ПУФРУР, КомпьютерСервисКонсалтингу Информационнму агентству Накануне. ru, редакции «НАШ БИЗНЕС-NATIONALBUSINESS» и Издательскому дому «Банзай» представитьдокументально обоснованные отзывы на исковое заявление в письменном виде.

5. В порядке ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны предупреждаются судом о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений.

6.В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы предоставляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

7.Предложить сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения

При достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета.

Судья Т.И. Шулепова