Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Шелеповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Р. Харсиевой, рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии заинтересованного лица с правами ответчика: ФИО2

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего-Ревенко В.В. представитель по доверенности от 10.01.2022,

Лица, участвующие в деле отказались от разъяснения процессуальных прав и обязанностей.

Отводов составу суда не заявлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 15 марта 2021 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2021 года) требования акционерного общества «УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 96 от 05.06.2021.

[A2] 02 марта 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Павлова Алексея Викторовича о признании сделки недействительной.

Заявитель просит:

Определением суда от 10 марта 2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12 апреля 2022.

Через систему подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 12 апреля 2022 судебное заседание было отложено на 05 мая 2022.

Определением суда от 05 мая 2022 судебное заседание было отложено на 14 июня 2022.

В судебном заседании представитель ФИО2 приобщила к материалам дела отзыв на заявление с приложением документов.

Суд приобщает к материалам дела отзыв.

Определением суда от 14 июня 2022 судебное заседание отложено на 19 июля 2022.

От конкурсного управляющего 29 июня 2022 через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении требований.

Суд принимает заявленное уточнение.
От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От конкурсного управляющего 07.09.2022 поступил отзыв на возражения ответчика.

В судебном заседании 08.09.2022 ответчиком представлены возражения на заявление конкурсного управляющего об уточнении требований.

Протокольным определением от 08.09.2022 судебное заседание отложено до 04.10.2022.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между должником (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены следующие договоры аренды:

[A3] 1) Договор № АРФ 05/17 аренды транспортного средства без экипажа от 07 февраля 2017 года, согласно которому ИП Богатырев Александр Леонидович предоставил ООО «ЭВЕР» транспортное средство (Ford Fokus 2011 г. выпуска, гос. номер Т 477 ОМ 96) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а ООО «ЭВЕР» обязался своевременно выплачивать арендную плату за пользование автомобилем (в размере 42 000 рублей ежемесячно). Согласно Акту приема-передачи транспортного средства (Приложение № 1 к настоящему Договору) от 07 февраля 2017 года, ИП Богатырев Александр Леонидович передал ООО «ЭВЕР» арендованный автомобиль, без каких-либо претензий сторон.

Согласно движению денежных средств расчетных счетов должника (предоставленных в заявлении конкурсного управляющего), за период с 20 апреля 2020 года по 06 мая 2020 года, во исполнение собственных обязательств, в рамках указанного Договора, ООО «ЭВЕР» осуществило ряд платежей в пользу ИП ФИО2, на общую сумму 1 384 002 рубля 56 копеек. Таким образом, в рамках указанного Договора, ООО «ЭВЕР» оплатило 32 полных месяца аренды транспортного средства, и 40 000 рублей 56 копеек. Фактически (на дату последнего платежа - 06 мая 2020 года) прошло 39 месяцев.

Согласно движению денежных средств расчетных счетов должника (предоставленных в заявлении конкурсного управляющего), за период с 04 июня 2020 года по 06 июля 2020 года, во исполнение собственных обязательств, в рамках указанного Договора, ООО «ЭВЕР» осуществило ряд платежей в пользу ИП ФИО2, на общую сумму 1 167 143 рубля 34 копейки. Таким образом, в рамках указанного Договора, ООО «ЭВЕР» оплатило 13 полных месяца аренды транспортного средства, и 75 143 рубля 34 копейки. Фактически (на дату последнего платежа - 06 июля 2020 года) прошёл 41 месяц.

Согласно движению денежных средств расчетных счетов должника (предоставленных в заявлении конкурсного управляющего), за период с 10 июня 2019 года по 26 сентября 2019 года, во исполнение собственных обязательств, в рамках указанного Договора, ООО «ЭВЕР» осуществило ряд платежей в пользу ИП ФИО2, на общую сумму 1 284 704 рубля 96 копейки. Таким образом, в рамках указанного Договора, ООО «ЭВЕР» оплатило 32 полных месяца аренды транспортного средства, и 36 704 рубля 96 копеек. Фактически (на дату последнего платежа - 26 сентября 2019 года) прошло 32 месяца.

[A4] 4) Договор № АРШ 02/17 аренды транспортного средства без экипажа от 07 февраля 2017 года, согласно которому ИП Богатырев Александр Леонидович предоставил ООО «ЭВЕР» транспортное средство (SKODA RAPID 2016 г. выпуска, гос. номер Е 931 НО 196) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а ООО «ЭВЕР» обязался своевременно выплачивать арендную плату за пользование автомобилем (в размере 39 000 рублей ежемесячно). Согласно Акту приема-передачи транспортного средства (Приложение № 1 к настоящему Договору) от 07 февраля 2017 года, ИП Богатырев Александр Леонидович передал ООО «ЭВЕР» арендованный автомобиль, без каких-либо претензий сторон.

Согласно движению денежных средств расчетных счетов должника (предоставленных в заявлении конкурсного управляющего), за период с 12 августа 2019 года по 16 октября 2019 года, во исполнение собственных обязательств, в рамках указанного Договора, ООО «ЭВЕР» осуществило ряд платежей в пользу ИП ФИО2, на общую сумму 831 986 рублей 14 копеек. Таким образом, в рамках указанного Договора, ООО «ЭВЕР» оплатило 21 полных месяца аренды транспортного средства, и 12 986 рублей 14 копеек. Фактически (на дату последнего платежа - 16 октября 2019 года) прошло 32 месяца.

Согласно движению денежных средств расчетных счетов должника (предоставленных в заявлении конкурсного управляющего), за период с 17 октября 2019 года по 21 февраля 2020 года, во исполнение собственных обязательств, в рамках указанного Договора, ООО «ЭВЕР» осуществило ряд платежей в пользу ИП ФИО2, на общую сумму 2 066 397 рублей 70 копеек. Таким образом, в рамках указанного Договора, ООО «ЭВЕР» оплатило 38 полных месяца аренды транспортного средства, и 14 397 рублей 70 копеек. Фактически (на дату последнего платежа - 21 февраля 2020 года) прошло 37 месяцев.

Согласно движению денежных средств расчетных счетов должника (предоставленных в заявлении конкурсного управляющего), за период с 23 декабря 2019 года по 17 февраля 2020 года, во исполнение собственных обязательств, в рамках указанного Договора, ООО «ЭВЕР» осуществило ряд платежей в пользу ИП ФИО2, на общую сумму 2 017 870 рублей 72 копейки. Таким образом, в рамках указанного Договора, ООО «ЭВЕР» оплатило 37 полных месяца аренды транспортного средства, и 19 870 рублей

[A5] 72 копейки. Фактически (на дату последнего платежа - 17 февраля 2020 года) прошло 37 месяцев.

Согласно движению денежных средств расчетных счетов должника (предоставленных в заявлении конкурсного управляющего), за период с 08 февраля 2019 года по 29 мая 2019 года, во исполнение собственных обязательств, в рамках указанного Договора, ООО «ЭВЕР» осуществило ряд платежей в пользу ИП ФИО2, на общую сумму 224 297 рублей. Таким образом, в рамках указанного Договора, ООО «ЭВЕР» оплатило 8 полных месяца аренды транспортного средства, и 24 297 рублей. Фактически (на дату последнего платежа - 29 мая 2019 года) прошло 9 месяцев.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства (Приложение № 1 к настоящему Договору) от 01 октября 2018 года, ИП ФИО2 передал ООО «ЭВЕР» арендованный автомобиль, без каких-либо претензий сторон. Согласно движению денежных средств расчетных счетов должника (предоставленных в заявлении конкурсного управляющего), во исполнение собственных обязательств, в рамках указанного Договора, ООО «ЭВЕР» осуществило один платеж 15 мая 2019 года на 18 100 рублей.

Согласно движению денежных средств расчетных счетов должника (предоставленных в заявлении конкурсного управляющего), за период с 20 марта 2020 года по 14 апреля 2020 года, во исполнение собственных обязательств, в рамках указанного Договора, ООО «ЭВЕР» осуществило ряд платежей в пользу ИП ФИО2, на общую сумму 183 712 рублей 42 копейки. Таким образом, в рамках указанного Договора, ООО «ЭВЕР» оплатило 3 полных месяца аренды транспортного средства, и 21 712 рублей 42 копейки. Фактически (на дату последнего платежа - 14 апреля 2020 года) прошло 8 месяцев.

[A6] «ЭВЕР» транспортное средство (SKODA RAPID 2019 г. выпуска, гос. номер М 864 ВК 196) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а ООО «ЭВЕР» обязался своевременно выплачивать арендную плату за пользование автомобилем (в размере 39 000 рублей ежемесячно). Согласно Акту приема-передачи транспортного средства (Приложение № 1 к настоящему Договору) от 01 сентября 2019 года, ИП Богатырев Александр Леонидович передал ООО «ЭВЕР» арендованный автомобиль, без каких-либо претензий сторон.

Согласно движению денежных средств расчетных счетов должника (предоставленных в заявлении конкурсного управляющего), за период с 21 февраля 2020 года по 14 апреля 2020 года, во исполнение собственных обязательств, в рамках указанного Договора, ООО «ЭВЕР» осуществило ряд платежей в пользу ИП ФИО2, на общую сумму 260 050 рублей. Таким образом, в рамках указанного Договора, ООО «ЭВЕР» оплатило 6 полных месяца аренды транспортного средства, и 26 050 рублей. Фактически (на дату последнего платежа - 14 апреля 2020 года) прошло 8 месяцев.

Согласно движению денежных средств расчетных счетов должника (предоставленных в заявлении конкурсного управляющего), за период с 27 февраля 2020 года по 14 апреля 2020 года, во исполнение собственных обязательств, в рамках указанного Договора, ООО «ЭВЕР» осуществило ряд платежей в пользу ИП ФИО2, на общую сумму 273 000 рублей. Таким образом, в рамках указанного Договора, ООО «ЭВЕР» оплатило 7 полных месяца аренды транспортного средства. Фактически (на дату последнего платежа - 14 апреля 2020 года) прошло 7 месяцев.

Также с расчетного счета должника № 40702810313280000210, открытого в ПАО «ВТБ» в пользу ИП ФИО2, 12 мая 2020 года были переведены денежные средства, в размере 574 500 рублей, в счет оплаты по Вышеуказанным Договорам, а именно: по Договору № АРФ 05/17 от 07 февраля 2017 года, по Договору № АРЛ 07/19 от 01 сентября 2019 года, по Договору № АРШ 08/19 от 01 сентября 2019 года, по Договору № АРШ 09/19 от 01 сентября 2019 года, по Договору № АРГ 06/17 от 07 февраля 2017 года. Указанный денежный перевод средств, с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО2 -также соответствует условиям указанных Договоров в назначении платежа.

Конкурсный управляющий обратился с требованием о признании названных договоров аренды транспортных средств мнимыми сделками и применения последствий недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 10 380 028,44 руб.

Ответчик против удовлетворения возражает, поскольку правоотношения из договоров носили реальный характер, денежные средства перечислены при наличии встречного предоставления.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.

[A7] Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей. В связи с этим, в частности, могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должникам денежного долга кредитору).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг (выполнения работ) и документов, подтверждающих их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта оказания услуг (выполнения работ) необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В связи с изложенным представленные в материалы дела ответчиком договоры аренды, акты приема-передачи транспортных средств не являются безусловным доказательством реальности правоотношений сторон по спорным договорам аренды.

В рамках спора по делу № А60-55182/2017 в определении Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 установлено, что ООО «Эвер» было единолично учреждено 07.02.2017 ФИО2 и зарегистрировано по адресу его места

[A8] жительства: 620902 г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Первомайская, д. 4 (право собственности на жилой дом зарегистрировано за Богатыревой Риммой Борисовной), при этом Богатырев А.Л. также выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «Эвер». 08.12.2017г. Богатырев А.Л. передал свою долю 100% в уставном капитале ООО «Эвер» Виниченко Ульяне Анатольевне, а 09.01.2018 непосредственно перед совершением одной из спорных сделок купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СТК» сложил полномочия директора.

В силу установленных судом формальных корпоративных связей ООО «СТК», ООО «Эвер», ООО «Газ-сервис», ООО Проектная фирма «Газ-сервис», ЗАО «Энергогазинвест, ФИО2, ФИО5, указанные лица являлись заинтересованными лицами (ст. 19 Закона о банкротстве) по отношению к ООО «Газ-сервис Энерго», т.к. входили на момент совершения цепочки взаимосвязанных сделок в одну группу лиц, выгодоприобретателем от деятельности которой был ФИО2.

Таким образом, должник и ответчик являются заинтересованными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц.

Согласно имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего сведений о заключении трудовых договоров с работниками ООО «Эвер» следует, что большинство работников было принято в ООО «Эвер» 1 октября 2018 года. Трудовых договоров, заключенных ранее 2018 года, конкурсному управляющему не предоставлено.

Наиболее ранние договоры аренды котельных, на которых осуществлялось производство и распределение пара и горячей воды, заключены 01 марта 2018 года.

При анализе рынков ООО «Эвер» установлено, что большая часть договоров теплоснабжения с потребителями заключены 01 июня 2018 года. Договоров, заключенных ранее этой даты, временному управляющему не предоставлено.

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств следует, что фактическая деятельность ООО «Эвер» начата с 01 июня 2018 года.

Согласно заявленного при регистрации ООО «Эвер» ОКВЭД, основным видом деятельности должника являлось «Производство пара и горячей воды», что соотносится с имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации, указывающей на ранее осуществляющийся должником вид деятельности.

Суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что данная деятельность должника никак не предполагает необходимость заключения одиннадцати договоров транспортных средств без экипажа, предметом десяти из которых является вообще аренда легковых автомобилей. Основным видом деятельности должника, как выше было указано, являлось теплоснабжение, для чего были взяты в аренду котельные, для обслуживания которых требовался технический персонал, не предполагающий разъездной характер работ.

При этом в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие фактическое использование транспортных средств в хозяйственной деятельности должника (положение об использовании служебного транспорта, приказы о закреплении сотрудников за транспортными средствами, путевые листы, сведения о нормах расходования и списания ГСМ, сведения об организации предрейсовых медосмотрах, хранении транспортных средств и т.д.).

Иные подтверждения необходимости использования такого значительного количества легковых автомобилей для организации процесса теплоснабжения в материалы дела также не представлены.

Кроме того, согласно приложенных к отзыву заинтересованного лица копий ПТС, ФИО2 вообще не является собственником следующих автомобилей: «Шкода

[A9] Рапид», г.н. Е301НО, «Форд Фокус» г.н. Т477ОМ, «ГАЗ-3330232» г.н. Т517НТ, «Шкода Рапид», г.н. М864НК.

Также в отзыве заинтересованного лица указано, что денежные средства в сумме 208 688,92 руб. предъявляемые в первоначальном исковом заявлении как неосновательное обогащение в качестве оплаты погашения задолженности за оплату с ИП ФИО2 за ООО "ЭВЕР" третьим лицам, по факту также были произведены в качестве платежей по договору аренды АРГ 06/17 от 07.02.2017.

В связи с чем конкурсный управляющий объединил данную сумму денежных средств в размере 208 688,92 руб. с ранее заявленной суммой оспариваемых платежей по договорам аренды транспортных средств в размере 10 171 339, 52 руб.

Итого, общая сумма денежных средств, выбывших из имущества Должника в пользу ИП ФИО2 по договорам аренды транспортных средств составила (10 171 339, 52 руб. + 208 688,92 руб.) 10 380 028,44 руб.

Из совокупности вышеназванных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что спорные сделки являются мнимыми, совершенными лишь для вида, действительной целью заключения спорных договоров аренды было не осуществление хозяйственной деятельности, а незаконный вывод денежных средств из хозяйственной массы должника, в связи с чем, требования конкурсного управляющего о признании указанных сделок недействительными как мнимых являются обоснованными.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Эвер» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 10 380 028,44 руб.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

[A10] В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать мнимыми договоры аренды транспортных средств № АРШ 01/17 от 07.02.2017, АРШ 02/17 от 07.02.2017, АРС 03/17 от 07.02.2017, АРС 04/17 от 07.02.2017, АРФ 05/17 от 07.02.2017, АРГ 06/17 от 07.02.2017, АРШ 01/18, АРС 03/18, АРЛ 07/19 от 01.09.2019, АРШ 08/19 от 01.09.2019, АРШ 09/19 от 01.09.2019.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эвер» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 10 380 028,44 руб.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Шелепова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 24.12.2021 5:30:30

Кому выдана Шелепова Анна Сергеевна