Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании 02.08.2017 материалы дела № А60-10666/2017 по иску

товарищества собственников жилья "ФИО4 66" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "ГОРЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании исполнить условия договора

материалы дела № А60-11879/2017 по иску

муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья "ФИО4 66" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 290367 рублей 09 коп.

и материалы дела № А60-26785/2017 по иску

муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья "ФИО4 66" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 287 422 рублей 75 коп.

и материалы дела № А60-26117/2017 по иску

муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» Муниципального образования город Асбест (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 41 015рублей 15 копеек,

при участии в заседании

от истца: Перевязко С.В., протокол № 2017-1 от 03.03.2017, Константинов С.М., представитель по доверенности от 10.02.2017.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 26 от 01.02.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании МУП «Горэнерго» сторнировать начисления и исключить задолженность ТСЖ «Войкова66» за теплоснабжение по договору № 6 от 01.06.2015 за периоды:

С 01.03.2016 по 31.03.2016 на сумму 87343 рубля 41 коп.

С 15.10.2017 по 02.02.2017 в объеме 354,94 Гкал по тарифу 1266 рублей 87 коп. на сумму 449662 рубля 84 коп.

- обязать МУП «Горэнерго» осуществлять теплоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с параметрами, указанными в приложении № 3 к договору теплоснабжения № 6 от 01.06.2015, заключенному между истцом и ответчиком в редакции, утвержденной Арбитражным судом Свердловской области от 17.08.2015 по делу № А60- 41585/2015,

- присудить истцу денежные средства в размере 50000 рублей за каждые 7 дней неисполнения решения суда ответчиком в части неимущественных требований с момента вступления решения в законную силу и по день фактического его исполнения.

В предварительном судебном заседании 27.04.2017 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, а именно

- обязать МУП «Горэнерго» сторнировать начисления и исключить задолженность ТСЖ «Войкова66» за теплоснабжение по договору № 6 от 01.06.2015 за периоды:

С 01.03.2016 по 31.03.2016 на сумму 87343 рубля 41 коп.

С 15.10.2017 по 02.02.2017 в объеме 354,94 Гкал по тарифу 1266 рублей 87 коп. на сумму 449662 рубля 84 коп.

С 03.02.2017 по 28.02.2017 в объеме 84,140 Гкал по тарифу 1266 рублей 87 коп. на сумму 106594 рубля 44 коп.

С 01.03.2017 по 31.03.2017 в объеме 75,956 Гкал по тарифу 1266 рублей 87 коп. на сумму 96226 рублей 38 коп.

- обязать МУП «Горэнерго» осуществлять теплоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Асбест, ул.Войкова, дом № 66 в соответствии с параметрами, указанными в приложении № 3 к договору теплоснабжения № 6 от 01.06.2015, заключенному между истцом и ответчиком в редакции, утвержденной Арбитражным судом Свердловской области от 17.08.2015 по делу № А60- 41585/2015,

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв.

С требованием об обязании МУП «Горэнерго» сторнировать начисления и исключить задолженность ТСЖ «ФИО4 66» за теплоснабжение по договору № 6 от 01.06.2015 года, МУП «Горэнерго» не согласно ввиду того, что все начисления истцу производились по данным показаний прибора учета тепловой энергии, которые передавались самим истцом, следовательно последнему предъявлялось к оплате только за фактически потребленные ресурсы.

Также в ходатайстве об увеличении исковых требований истец ссылается на часть 2 ст.542 ГК РФ, которую излагает в своих интересах только частично, при этом опустив вторую часть данного пункта, в котором указано «При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии».

В данном случае следует, что представитель истца передав жителям коммунальные ресурсы и получив за них плату, при том отказываясь оплачивать МУП «Горэнерго», возникает возможность неосновательного обогащения путем присвоения полученных от жителей денежных средств.

Также мнение истца о том, что оплате коммунальные ресурсы ненадлежащего качества не подлежат со ссылкой на п.4.9 договора является ошибочным, так как все перерасчеты должны осуществляться в соответствии с Порядком, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года.

Отсутствие в договоре указания на предусмотренный нормативный актом порядок снижения платы за предоставленный коммунальный ресурс ненадлежащего качества, не исключает применение его при расчете с потребителями.

В данном случае, МУП «Горэнерго», руководствуясь данным нормативным актом неоднократно предлагало сделать перерасчеты при предоставлении соответствующих документов, подтверждающих понесенные истцом убытки либо на основании трехстороннего акта, оформленного при

установлении факта предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Также истец в своем заявлении просит обязать МУП «Горэнерго» осуществлять теплоснабжение многоквартирного жилого дома в соответствии с параметрами согласно заключенного договора.

По данному требованию МУП «Горэнерго» поясняет, что в сделанном за все время существования системы теплоснабжения г.Асбеста единственном гидравлическом расчете системы, и разработанных на его основе рекомендаций по гидравлической наладке ПО «Уралсантехмонтаж» в 1987-1989 годах указано, что при существующем на температурном графике расчетный суммарный максимальный объем теплоносителя для жилого дома 66 по улице ФИО4 составлял 6,39 тонны/час (поз.20 в таблице нагрузок).

Соответственно рассчитывались диаметры квартальных и магистральных сетей данным массовым и объемным расходам.

В утвержденной Постановлением администрации Асбестовского городского округа «Схеме теплоснабжения города Асбеста до 2030года » на данный момент не присутствуют мероприятия по замене тепловых сетей через которые подключен МКД 66 по улице ФИО4. Таким образом, на сегодняшний день техническая схема подачи теплоносителя единственная из возможных и другой быть не может. Но и данная техническая схема обеспечивает потребителя в любой точке разбора коммунальными ресурсами надлежащего качества.

Кроме того, располагаемый напор не является определяющей для количества поставленного теплоносителя.

Из представленных истцом для расчета ведомостей учета тепловой энергии следует, что при одной и той же величине перепада давления объем теплоносителя изменяется как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, то есть отклонение перепада давления прямой связи не имеет с объемом теплоносителя, который так принципиально требует представитель истца.

Так, для примера согласно ведомости учета тепловой энергии (посуточной) за апрель 2016 года при перепаде давления 0,14 атм. объем теплоносителя составляет 187,61 куба, тогда как при 0,42 атм. объем теплоносителя 109,42 куба, таким образом, очевидно, что при увеличении перепада давления у потребителя происходит уменьшение объема теплоносителя, что еще раз подтверждает, что не только перепад влияет на объем теплоносителя.

Кроме того, из представленной ведомости также усматривается, что потребителем производится регулировка на внутридомовых сетях, при этом самостоятельно изменяя потребляемый объем теплоносителя.

Также со стороны истца нет подтверждения того, что непредставление требуемых параметров, каким-либо образом влияет на комфортные условия проживания, кроме того, истцом ни разу не представлялось к претензиям в качестве приложения факт обращения жителей многоквартирного дома по

поводу коммунальных услуг ненадлежащего качества, из чего следует, что у жителей к качеству потребляемых коммунальных услуг претензий не имеется.

Также следует отметить, что при получении жалоб со стороны представителя истца, МУП «Горэнерго» неоднократно предлагало произвести замеры температуры воздуха внутри жилых помещений, как это предусмотрено Порядком Правил № 354, и в случае установления факта ненадлежащего качества произвести перерасчет, на что со стороны истца были получены отказы в допуске в жилые помещения.

В судебном заседании 30.05.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просит:

- обязать МУП «Горэнерго» уменьшить для ТСЖ «ФИО4 66» по дому № 66 по ул.ФИО4 в г.Асбесте Свердловской области размер платы за поставленный коммунальный ресурс «тепловая энергия» по договору № 6 теплоснабжения от 01.06.2015 на размер платы, исчисленной за периоды поставки коммунального ресурса «тепловая энергия» ненадлежащего качества:

с 01 по 31 марта 2016 года на сумму 87328 рублей 33 коп. (за объем, составляющий 72,465 Гкал по тарифу 1021.28 руб./Гкал)

с 15.10.2016 по 31.03.2017- на сумму 652477 рублей 32 коп. (за объем, составляющий 515,031 Год по тарифу 1266.87 руб./Гкал)

- обязать МУП «Горэнерго» осуществлять теплоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с параметрами, указанными в Приложении № 3 к договору теплоснабжения № 6 от 01.06.2015, заключенному между истцом и ответчиком в редакции, утвержденной Арбитражный судом Свердловской области от 17.08.2015 по делу № A60- 41585/2015.

- присудить истцу денежные средства в размере 50000 рублей за каждые 30 дней неисполнения решения суда ответчиком в части неимущественных требований с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического его исполнения.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

По смыслу подпункта "д" пункта 22 Правил № 124, являющегося отсылочной нормой, под порядком изменения размера платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества понимаются условия и порядок изменения размера платы, указанные в приложении №1 к Правилам №354. Данные условия и порядок изменения размера платы непосредственно подлежат применению к коммунальному ресурсу, поскольку от качества коммунального ресурса напрямую зависит качество предоставляемых потребителям коммунальных услуг.

Ошибочным является толкование ответчиком данного подпункта и понимание им в качестве такого порядка в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и ТСЖ необходимость предварительного

осуществления исполнителем перерасчета размера платы потребителям, обратившимся с претензией относительно ненадлежащего качества соответствующей коммунальной услуги, с использованием формул, предусмотренных приложением № 1 к Правилам № 354, и, уже как следствие, уменьшение платы за поставленный коммунальный ресурс только на сумму произведенного потребителям перерасчета.

Вопреки мнению ответчика, положения подпункта "д" пункта 22 Правил № 124 в их системном толковании с нормами Правил № 354 не предусматривают в качестве обязательного условия для уменьшения размера платы за поставленный коммунальный ресурс ненадлежащего качества необходимость предварительного осуществления ТСЖ конечным потребителям перерасчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги. Указанное соответствует характеру отношений по договору ресурсоснабжения, сторонами которого являются ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг и в рамках которого ресурсоснабжающая организация отвечает перед исполнителем за качество поставленных в многоквартирный дом коммунальных ресурсов.

Взаимоотношения ТСЖ с конечными потребителями по поводу перерасчета последним стоимости коммунальных услуг, не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку данный спор возник из правоотношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом, в котором стороны участвуют как ресурсоснабжающая организация (ответчик) и исполнитель коммунальных услуг (ТСЖ). Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Вне зависимости от наличия претензий со стороны конечных потребителей ТСЖ (истец), располагающий сведениями о характеристиках поставляемого коммунального ресурса в точке поставки в многоквартирный дом, вправе предъявить требования по качеству к ресурсоснабжающей организации (ответчику).

Истец представил распечатки из памяти узла учета и контроля качества за периоды: март 2016, с октября 2016 по декабрь 2016, с января 2017 по март 2017г, согласно которым качество поставляемого коммунального ресурса не соответствует договорным условиям, соответственно, у истца отсутствует обязанность производить оплату за некачественный коммунальный ресурс.

У истца установлен узел учета и контроля качества теплоснабжения, который принят в эксплуатацию МУП «Горэнерго» актами ввода в эксплуатацию от 21.01.2016 г. и 14.04.2016.

По отчетам из памяти узла учета и контроля качества МКД:

- реальные объемы поставленного в МКД теплоносителя составляют в среднем всего 5.5-6.5 тонн/час (отопление и ГВС), вместо определенного договором в 15,12 Тонн/час (в т.ч. отопление 9,35 Тонн/час и ГВС=5,77 Тонн/час), так как располагаемое давление составляет менее 2.5 м.в.ст. (0,25 кг/см2, 0,025 Мпа), что многократно меньше оговоренного 12 м.в.ст. (1,2 кг.см2., 0.12 Мпа) в Приложении № 3 к договору № 6 от 01.06.2015.

- не выдерживается температурный график теплоснабжения в зависимости от температуры наружного воздуха, теплоноситель поставляется с температурой менее 70 градусов Цельсия без отсечки для ГВС (Приложение № 3 к договору № 6 от 01.06.2015, Приказ Минэнерго РФ «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» от 24.03.2003 №115 пункт 6.2.58.)

Соглашение по делу № А60-41585/2015 к договору № 6 от 01.06.2015 предусматривает весь порядок взаимодействия истца и ответчика в случае установления факта поставки в МКД ресурса ненадлежащего качества, то есть с параметрами несоответствующими условиям договора (Приложение № 3) и ответственность ответчика в соответствии с действующим законодательством.

Заявления ответчика о том, что «МУП «Горэнерго» неоднократно предлагало произвести замеры температуры воздуха внутри жилых помещений, как это предусмотрено Порядком Правил № 354» полностью противоречат существующим фактам. Истец неоднократно обращался письменно (в частности № 81 от 12.04.2016, № 81 от 08.12.2016, № 107 от 21.12.2016, № 109 от 11.01.2017, № 113 от 02.02.2017, № 119 от 13.03.2017) и по телефону (подтверждается прилагаемой расшифровкой звонков от ОАО Ростелеком) в соответствующие службы ответчика о поставке в МКД ресурса ненадлежащего качества. Обращения истца были проигнорированы ответчиком и только после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением от 13 марта 2017 года ответчик направил 27 марта 2017 года единственное письмо за № 435/06 с предложением о замерах температуры в жилых помещениях, когда среднесуточная температура воздуха уже была в районе нуля градусов и выше, а не в периоды обращений, когда температура доходила до -30 и ниже градусов, что является обычной практикой ответчика в отношении «проблемных» в теплоснабжении домов.

Предлагаемые ответчиком способы оценки отклонения показателей качества коммунального ресурса теплоснабжения (комиссии замеров температуры и т.п.) являются косвенными, не оперативными, малоинформативными (их можно организовать и единовременно провести только в части помещений МКД) и используются в домах, в которых не установлен узел учета и контроля качества теплоснабжения дома.

Ответчик намеренно вводит в заблуждение, утверждая в своем отзыве, что указанная в позиции 20 колонка 10 величина усредненного значения 6.39 тонн/час является расчетным суммарным максимальным объемом теплоносителя для МКД. Представленная ответчиком «Разработка» выполнена для температурного графика теплоснабжения 150/70 градусов (150 градусов температура в подающем трубопроводе и 70 градусов в обратном трубопроводе), а по договору и фактически используется ответчиком температурный график подачи тепловой энергии 95/70, а значит:

- тепловая энергия на отопление МКД согласно «Разработки» (позиция 20 колонка 3) и договора составляет 233850 ккал/час, что для температурного графика теплоснабжения 150/70 градусов составляет 233850/(150-70)=2,923

тонн/час (позиция 20 колонка 7 «Разработки»), но для договорного и фактически используемого ответчиком температурного графика теплоснабжения 95/70 градусов она составляет 233850/(95-70)=9,354 тонн/час. Теплоносителя для поставки тепловой энергии для отопления МКД при температурном графике 95/70 градусов требуется в 3.2 раза больше по объему, чем при температурном графике 150/70 градусов. Данный необходимый объем теплоносителя подтверждается и техническим заданием (приложено к документу) ответчика на установку в МКД узла учета и контроля качества теплоснабжения.

- необходимая тепловая энергия на подогрев воды в часы наибольшего разбора, согласно «Разработки» и договора составляет 231000 ккал/час и соответствует количеству теплоносителя 231000/(70-30)=5,775 тонн/час (позиция 20 колонка 8). Усредненная величина в 3,47 тонн/час теплоносителя для подогрева воды для ГВС из «Разработки» не может быть использована для обоснования достаточности качественного теплоснабжения для нужд ГВС.

На основании вышеизложенного, «Разработка» полностью не соответствует условиям договора и не может рассматриваться как подтверждение позиции ответчика о выполнении им условий договора в части теплоснабжения МКД ресурсом надлежащего качества и достаточности максимального объема теплоносителя 6.39 тонн/час для теплоснабжения МКД. Ответчик использует качественное регулирование теплоснабжения, то есть изменение температуры теплоносителя в зависимости от температуры наружного воздуха при неизменном объеме теплоносителя поставляемого МКД в соответствии с договором в отопительный сезон - 15,129 тонн/час и температурным графиком теплоснабжения 95/70.

В своем отзыве ответчик утверждает, что располагаемый напор не является определяющим для количества поставленного теплоносителя. Располагаемое давление (разница давлений в подающем и обратном трубопроводах) должно быть равно или больше сопротивления внутридомовой системы при пропуске теплоносителя в объеме 15,129 тонн/час, необходимом для поставки тепловой энергии согласно тепловой нагрузке МКД по договору 464850 ккал/час и определен договором в 12 м.в.ст. (1,2 кг/см2). Всеми актами совместного обследования МКД от 07.02.2017, 27.03.2017, 01.04.2017 установлено, что располагаемый напор (разность давлений) на входе в МКД составлял не более 2,5 м.в.ст. (0,25 кг/см2) и объем пропускаемого теплоносителя составлял от 4.603 м3/час до 6.9 м3/час.

Система теплоснабжения МКД закрытая, непосредственно подключенная к тепловой сети ответчика (зависимая) и любые изменения параметров на питающих дом тепловых магистралях в зоне ответственности ответчика отражаются на теплоснабжении дома. В соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее Правила № 115) ответчик обязан:

Пункт 6.2.1. При эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя

(воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

Надежность теплоснабжения - характеристика состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения (п.2 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

МКД построен по типовому проекту № 1-447С-40 в 1976 году и в соответствии с Приложением № 3 к договору № 6 теплоснабжения от 01.06.2015 (в редакции утвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 по делу № А60-41585/2015) и в соответствии со СНиП П- 33-75 располагаемое давление (разность давлений в трубопроводах) должно составлять не менее 12 м. вод. ст. (1,2 кг/см2, 0,12 Мпа), что требуется для создания необходимой циркуляции теплоносителя в сети отопления МКД.

Система отопления МКД выполнена по однотрубной схеме с нижней разводкой по стоякам отопления в подвале. Стояк отопления поднимается через все этажи дома и питает последовательно подключенные в его разрывы радиаторы отопления, затем спускается через все этажи дома, так же питая последовательно подключенные в его разрывы радиаторы. Низкое располагаемое давление приводит к медленной циркуляции теплоносителя (застою) в стояках (радиаторах) и неравномерному распределению тепловой энергии по помещениям - теплоноситель максимально отдает тепловую энергию уже в первых радиаторах, а не во всех радиаторах стояка отопления по разным помещениям. Радиаторы отопления - это оборудование и имеют свои расчетные технические параметры: так например излучаемая мощность (КПД) чугунных радиаторов при 70 градусах теплоносителя и при 50 градусах отличается в два раза (нелинейная зависимость), то есть теплоноситель, охладившись в радиаторах до определенной температуры в первых по стояку помещениях, уже не способен полноценно отдавать тепловую энергию в последующие помещения через радиаторы отопления, а просто стекает в обратный трубопровод.

Теплообменник ГВС также имеет свои технические параметры, в частности рассчитан на температурный график 70/40(30) и определенное располагаемое давление для пропуска теплоносителя для приготовления ГВ в объеме 5,775 тонн/час. Несоблюдение любого из параметров (снижение температуры или располагаемого давления) приводит к нарушениям его штатного режима работы и к снижению температуры ГВ на его выходе.

Так, согласно протоколу совместного обследования от 1 апреля 2017 года (проводился утром в 10:40 в отсутствии максимального разбора ГВ, температура воздуха -5,1 градуса, расход теплоносителя один из максимальных из зафиксированных узлом учета), по которому суммарный объем теплоносителя (отопление + ГВС) составил 6.88 м3/час, причем при отключенной системе отопления поступало 3.026 м3/час на теплообменник ГВС, а при отключенной системе ГВС 6.44 м3/час на отопление. Приведенные данные наглядно демонстрирует факт, что зафиксированное располагаемое

давление 0.22 кг/см2 при суммарном объеме теплоносителя в 6.88 м3/час (вместо договорной 15,129 тонн/час) не может обеспечить необходимый объем ни для отопления, ни для ГВС. Так температура ГВ на выходе теплообменника ГВС 55 градусов, вместо положенных для потребителя 60 градусов +5 градусов на потери в сети ГВС МКД, температура в обратном трубопроводе отопления 38 градусов вместо 46 по температурному графику.

Ответчик не предоставил пьезометрический график для температурного графика теплоснабжения 95/70 градусов, который он должен иметь в наличии и соблюдать, согласно Правил № 115. Пьезометрический график содержит информацию о гидравлическом режиме работы тепловой сети ответчика (в т.ч. о величинах давления во всех точках) и позволяет проанализировать по какому способу подключения можно обеспечить качественное теплоснабжение дома (зависимое, независимое и т.д.). Необходимо также отметить, что по отчетам узла учета давление в обратном трубопроводе МКД постоянно близко к критическому для чугунных радиаторов отопления значению в 6 кг/см2 (0,6 Мпа) и даже в отдельные дни превышает это значение, а это в свою очередь приводит к большой вероятности возникновения аварийной ситуации.

Ответчик утверждает, что при увеличении перепада давления у потребителя происходит уменьшение объема теплоносителя и для примера использует ведомость учета тепловой энергии (посуточной) за апрель 2016 года (развернутый отчет из памяти прилагается), выдергивая для обоснования своей позиции из отчета узла учета отдельные цифры:

- при перепаде давления 0,14 атм. объем пропущенного теплоносителя составляет 187,61 куба или 183.76 тонн (14.04.2016)

- при перепаде давления 0,42 атм. объем теплоносителя 109,42 куба или 107.61 тонн (21-22.04.2016)

Ответчик исказил смысл отчета и полностью умолчал о том, что данный объем потребления происходил при разных условиях, а именно из-за теплой весны 2016 г. (что видно из отчета узла учета МКД, колонка температуры воздуха ТНВ):

- 6-8 мая 2016 был окончен отопительный сезон

- 14.04.2016 первый день со среднесуточной температурой выше 8 градусов, отопление включено

- 21-22.04.2016 более восьми дней со среднесуточной температурой выше 8 (реально 13) градусов, отопление выключено согласно 354 правил и потребление теплоносителя только на ГВС.

Ответчик не упоминает и того, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе 21-22.04.2016 была ниже 60 градусов вместо положенных 70 по температурному графику, что не позволяет на выходе теплообменника поддерживать температуру ГВ в 60 градусов для потребителя + 5 градусов на потери в сети ГВС.

Перепады располагаемого давления от 0.14 кг/см2 (атм) до 0.42 кг/см2 (атм) характеризуют полную неспособность ответчика обеспечить гидравлическую устойчивость сети теплоснабжения (надежность

теплоснабжения) на входе МКД в соответствии с договором и Правилами № 115.

На основании вышеизложенного и по данным отчетов из памяти узла учета и контроля качества теплоснабжения МКД следует вывод, что в любой день спорного периода поставленная ответчиком тепловая энергия, теплоноситель не соответствуют условиям договора № 6 от 01.06.2015 (приложение № 3) в части параметров качества поставляемого коммунального ресурса.

Ответчик представил дополнение к отзыву.

Многоквартирный жилой дом № 66 по улице ФИО4 города Асбеста является самым удаленным потребителем по самому «невыгодному» кольцу теплотрассы от котельной РК-3(конечным домом), то есть гидравлическое сопротивление теплосети максимальное. Изначально, при строительстве жилого фонда города Асбеста, при прокладке, сети рассчитывались на температурный график работы 150-70° С.

При таком графике по гидравлическому расчету ПО «Уралсантехмонтаж» в 1987-1989 годах максимальный объем теплоносителя для многоквартирного дома 66 по улице ФИО4 составлял 8,7 тонн/час (позиция 20 в таблице нагрузок), из этих объемов рассчитывались диаметры трубопроводов тепловых сетей, в том числе и до МКД № 66 по улице ФИО4.

Далее, в многоквартирных домах (жилом фонде) для снижения температуры были установлены водоструйные элеваторы.

В 90-х годах прекратилось развитие города Асбеста, были демонтированы элевяторы и другое вспомогательное тепловое оборудование, в связи с чем работа системы теплоснабжения была переведена на тепловой график 95 - 70° С. Данный температурный график утвержден в схеме теплоснабжения города Асбеста.

В настоящее время, в утвержденной Постановлением администрации Асбестовского городского округа № 292-ПА от 04.06.2015 «Схеме теплоснабжения города Асбеста до 2030 года» не запланированы мероприятия по замене тепловых сетей, к которым подключен многоквартирный дом 66 по улице ФИО4.

Из вышесказанного следует, что в данной ситуации МУП «Горэнерго» стало заложником ситуации, а именно:

- утвержденный температурный график не обеспечивает поставку тепловой энергии в необходимом количестве по всем точкам поставки из-за малого сечения труб, реконструкция тепловой системы не планируется.

- переход на прежний температурный график 150 - 70° С не возможен из- за отсутствия элеваторов или смесительных насосов на вводах многоквартирных домов, в том числе и у истца.

Кроме того, МУП «Горэнерго» предпринимал меры для решения данной проблемы. На районной котельной РК № 3 есть резерв мощности. Так к двум сетевым засосам с производительностью 1 250 м³/час подключали третий сетевой насос с такой же производительностью, но объем подачи

по магистрали № 1 и на 20 м³ по магистрали № 2. На параметрах давления и объема теплоносителя в конечном результате на магистрали дома 66 по улице Войкова это никак не сказалось.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что обеспечить истца необходимыми перепадом давления и объемами теплоносителя возможно только при : перекладке тепловых сетей либо переходе всего жилого

фонда на прежний температурный график 150 -70° С с обязательной установкой в многоквартирных домах необходимого теплового оборудования.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что со стороны истца не представлено подтверждения того, что непредставление требуемых параметров, каким-то образом влияет на комфортные условия проживания, кроме того, истцом ни разу не представлялось к претензиям в качестве приложения факт обращения жителей многоквартирного дома по поводу коммунальных услуг ненадлежащего качества, из чего следует, что у жителей к качеству потребляемых коммунальных услуг претензий не имеется.

Что касается требований истца о сторнировании начислений и исключении задолженности с ТСЖ «ФИО4 66» за теплоснабжение по договору № 6 от 01.06.2015 со ссылкой на часть 2 ст.542 ГК РФ и пункт 4.9. договора, ответчик считает требования незаконными ввиду того, что все начисления истцу производились по данным показаний прибора учета тепловой энергии, которые передавались самим истцом, следовательно последнему предъявлялось к оплате только за фактически потребленные ресурсы.

Кроме того, представитель истца передал жителям коммунальные ресурсы и получил за них плату, при том отказывается оплачивать МУП «Горэнерго», в связи с чем неоплата энергии привела бы к неосновательному обогащению (в данном случае неосновательному сбережению). В связи с этим в п.2 статьи 542 ГК РФ установлено правило, согласно которому энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм, призванный не допускать неосновательного сбережения средств абонентом вследствие использования некачественной энергии.

Поскольку исполнитель приобретает коммунальные ресурсы для предоставления коммунальных услуг, то и использовать некачественные ресурсы исполнитель может лишь при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

МУП «Горэнерго» неоднократно предлагало решить данный вопрос мирных путем, а именно предлагало сделать перерасчеты при предоставлении соответствующих документов, подтверждающих понесенные истцом убытки либо на основании трехстороннего акта, оформленного при установлении факта предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества.

В судебном заседании истцом сторонами заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А60-11879/2017, в рамках которого ответчик просит взыскать с истца суммы долга в размере 290367 руб. 09 коп.,

неустойки в размере 15462 руб. 65 коп., с продолжением начисления с даты 22.02.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Рассмотрев заявление ответчика об объединении дел в одно производство, суд счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 (полный текст определения изготовлен 06.06.2017) ходатайство истца об объединении дел судом удовлетворено, дела № А60-10666/2017 и № А60- 11879/2017 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А60-10666/2017.

В судебном заседании 30.05.2017 судом объявлен перерыв в целях завершения сторонами формирования позиции по спору.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.06.2017.

В судебном заседании 06.06.2017 истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А60-26785/2017, в рамках которого ответчик просит взыскать с истца суммы долга в размере 285410 рублей 60 коп., неустойки в размере 2012 рублей 15 коп., с продолжением начисления с даты 28.04.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчик возражений по заявленному ходатайству не заявил.

Рассмотрев заявление истца об объединении дел в одно производство, суд счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении заявления сторон об объединении дел судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находятся два дела между одними и теми же сторонами по взысканию задолженности за конкретный период и по настоящему делу об обязании произвести перерасчет за тот же период.

В соответствии с ч.2, 2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, кроме того, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая изложенное, и то, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеются два дела № А60-10666/2017 и № А60- 26785/2017, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также учитывая, что в рассмотрении данных дел участвуют одни и те же лица, руководствуясь частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел заявленные сторонами ходатайства об объединении дел обоснованными и подлежащими удовлетворению, дела № А60-10666/2017 и № А60-26785/2017 объединению для их совместного рассмотрения.

Согласно части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения указанные дела передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

В соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании 28.06.2017 ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел № А60-10666/2017 и № А60-26117/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая изложенное, и то, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеются два дела № А60-10666/2017 и № А60- 26117/2017, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также учитывая, что в рассмотрении данных дел участвуют одни и те же лица, руководствуясь частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел заявленные сторонами ходатайства об объединении дел обоснованными и подлежащими удовлетворению, дела № А60-10666/2017 и № А60-26117/2017 объединению для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство

или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании 28.06.2017 истцом представлены возражения на дополнения к отзыву ответчика.

Ответчик в своих дополнениях от 30.05.2017 № 850/04 к отзыву на исковое заявление ссылается на то, что он стал заложником ситуации (по независящим от него причинам) выразившейся в изменении температурного графика теплоснабжения с режима 150/70 на 95/70. Изменение температурного графика является исключительной прерогативой теплоснабжающей организации (обладающей необходимым квалифицированным штатом и полномочиями), которое должно быть подготовлено теплоснабжающей организацией соответствующим образом: проектом, расчетами, реконструкцией трасс и т.п. Администрация является только органом, утверждающим рекомендации в сфере теплоснабжения на основании рекомендаций теплоснабжающей организации. Ответчик неоднократно утверждал, что «Разработка рекомендуемых мероприятий по наладке централизованного теплоснабжения жилого массива г. Асбеста, питающегося теплом от котельной РК-3 1987 г.», выполненная «Уралсантехмонтаж» для температурного графика 150/70 является единственным руководящим документом, далее «Разработка» для теплоснабжения МКД, что означает полное отсутствие подготовительных мероприятий ответчика к переходу температурного графика теплоснабжения с 150/70 на 95/70 МКД построен по типовому проекту № 1-447С-40 в 1976, 40 лет подключен к системе теплоснабжения ответчика, неукоснительно исполняет все предписания МУП «Торэнерго» и необходимое обслуживание общедомовых сетей.

Ответчик пытается оперировать фактами, что отсутствовали обращения собственников помещений МКД, что противоречит действительности: председатель правления является собственником помещения и в том числе, согласно устава, представляет интересы всех членов ТСЖ.

Особенно вызывают сомнения пояснения ответчика в основном письме: 6.39 тонн/час теплоносителя достаточным для теплоснабжения и 8.7 тонн/час в дополнительном письме, что тоже считается достаточным для теплоснабжения.

Все технические параметры теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...> стороны предусмотрели в п.1.2 и в Приложениях № 1 и № 3 к договору теплоснабжения № 6 от 01.06.2015. Заключая указанный договор МУП «Горэнерго» само определяло параметры теплоснабжения, исходя из температурного графика 95-70°С.

Доводы Ответчика о том, что в настоящее время в Схеме теплоснабжения города Асбеста не запланированы мероприятия по замене тепловых сетей, к которым подключен многоквартирный дом 66 по ул.ФИО4 и обеспечить истца необходимыми перепадом давления и объемами теплоносителя возможно только при перекладке тепловых сетей либо переходе жилого фонда на прежний температурный график 150-70° С с обязательной установкой в многоквартирных домах необходимого теплового оборудования, поэтому ответчик не может обеспечить поставку тепловой энергии в необходимом

количестве, не являются основанием для не выполнения обязательств, предусмотренных договором теплоснабжения.

На момент заключения договора теплоснабжения № 6 от 01.06.2015 ответчик не возражал о том, что он не сможет обеспечить поставку коммунального ресурса, с учетом температурного графика 95-70°С. Редакция договора была предложена самим ответчиком.

Тариф за теплоснабжение, применяемый МУП «Горэнерго», был установлен исходя и качественно оказываемой ответчиком услуги теплоснабжения.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены обращения жителей многоквартирного дома по поводу коммунальных услуг ненадлежащего качества, из чего следует, что у жителей к качеству потребляемых коммунальных услуг претензий не имеется, безусловно не свидетельствует, что МУП «Горэнерго» соблюдает все условия поставки тепловой энергии в МКД. Ответчик не состоит в договорных отношениях с собственниками многоквартирного дома. Коммунальный ресурс поставляется в рамках заключенного договора теплоснабжения между МУП «Горэнерго» и ТСЖ «ФИО4 66», и ответчик обязан выполнять условия договора. С предложениями о внесении изменений в заключенный договор по причине невозможности выполнять условия договора ответчик к истцу не обращался.

Таким образом, Ответчик обязан исполнять условия договора теплоснабжения № 6 от 01.06.2015.

Ответчиком представлены дополнения к исковым требованиям.

Ответчиком не усматривается сам факт выявления поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, поскольку сам по себе перепад давления между подающим и обратным трубопроводом не свидетельствует о ненадлежащем качестве тепловой энергии по параметру «давление во внутридомовой системе отопления». В частности, в силу положений Правил утв. ПП РФ 354, приложение 1 Раздел VI п.16: давление во внутридомовой системе отопления допускается не более 0,6 МПа (6 кгс/кв. см) и должно превышать статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем не менее чем на 0,05 МПа(0,5 кгс/кв. см).

Доказательства того, что вышеуказанные значения перепадов давления между подающим и обратным трубопроводом привели к отклонению давления во внутридомовой системе отопления (более 0,6 Мпа), что и является основанием для снижения размера платы, ответчиком не представлены.

Ответчиком документально не подтвержден довод о ненадлежащем качестве тепловой энергии, отсутствуют заявления (жалобы) граждан, проживающих в вышеуказанных домах, на поставку в спорный период коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды отопления) ненадлежащего качества, а также доказательства того, что гражданам производился перерасчет платы за коммунальные услуги по данному основанию.

Также, на сайте ТСЖ «ФИО4, 66» в свободном доступе (voykova66.ru) выставлена информация о том, что комиссией ТСЖ ФИО4 66 проводился

осмотр общедомовой системы отопления (истец - МУП Горэнерго не приглашен), в ходе которого выявлено несанкционированное подключение к основным трубопроводам отопления, что привело к сбросу горячего теплоносителя; существенному недостатку тепловой энергии для отопления.

Осмотр проводился 13 апреля 2017 года, при этом 1 апреля 2017 года председатель ТСЖ ФИО4 66 не допустил представителя МУП «Горэнерго» к тепловым установкам, от подписи акта ответчик также отказался.

Ответчик просит взыскать с Товарищества собственников жилья "ФИО4 66" в пользу МУП Торэнерго" сумму основного долга в размере 575777 рублей 69 коп., законную неустойку в сумме 45124 рубля 81 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании 02.08.2017 истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик представил возражения на дополнения к исковым требованиям.

Действие Правил № 354 Приложения 1 Раздел VI п.16, в части нормирования параметров давления, распространяется только на зону эксплуатационной ответственности (внутридомовые сети) ТСЖ «ФИО4 66», а не на зону эксплуатационной ответственности ответчика на границе разделения балансовой и эксплуатационной ответственности теплоснабжения.

Параметры качества и количество поставляемой ответчиком тепловой энергии, теплоносителя должны контролироваться на узле учета теплоснабжения МКД с помощью приборов учета на границе разделения балансовой и эксплуатационной ответственности. Параметры качества (в том числе давления, перепада давления/располагаемого напора) контролируются в соответствии с пунктами 50, 51 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17 марта 2014 № 99/пр) к Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя"), принятым в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N190-ФЗ «О теплоснабжении». Согласно п.109 Правил № 1043 конкретные величины контролируемых параметров указываются в договоре теплоснабжении.

По второму утверждению, если давление в подающем трубопроводе равно давлению в обратном трубопроводе и даже не равно 0 (например, 0.5 Мпа) потребление тепловой энергии производится не будет, так как отсутствует циркуляция теплоносителя, а ТСЖ «ФИО4 66» в своем исковом заявлении требует обязать ответчика исполнить условия договора теплоснабжения в части качества и количества поставляемой тепловой энергии, теплоносителя.

Третье утверждение, не перепад давления может вызвать превышение давления (более 0,6 Мпа) во внутридомовой системе, а только величина давления в обратном трубопроводе ответчика. Данные случаи подтверждаются ранее предоставленной суду расшифровкой из памяти узла учета и контроля

качества (например, от 10.01.2017,11-12.02.2017), актом совместного обследования от 07.02.2017.

Перед началом отопительного сезона 2016-2017 г.г. МУП «Горэнерго» проводило обследование сетей и проверку готовности МКД к отопительному периоду, о чем составлен Акт от 09.09.2016, нарушений выявлено не было.

Обследование жилых помещений является плановой работой ТСЖ в зоне его исключительной эксплуатационной ответственности и выполняется силами и работниками ТСЖ, а ссылка на то, что при этом не были приглашены представители МУП является полностью несостоятельной и надуманной.

Ответчик утверждает, что 1 апреля 2017 года председатель ТСЖ не допустил представителей МУП «Горэнерго» к тепловым установкам, от подписи акта также отказался. ТСЖ подписанный акт совместного обследования от 1 апреля 2017 года представил в Арбитражный суд и использовал в обосновании своей позиции еще в возражениях от 26.05.2017 на отзыв МУП «Горэнерго» по исковому заявлению № 619/04 от 24.04.2017.

МУП «Горэнерго» начало искать способы не принимать к коммерческому расчету установленный ТСЖ «ФИО4 66» на границе балансовой принадлежности прибор учета тепловой энергии, что подтверждается письмами МУП «Горэнерго» от 18.05.2017 исх. № 772/10, от 19.07.2017 исх. № 1233/10, тем самым лишить ТСЖ «ФИО4 66» возможности инструментального подтверждения поставки МУП «Горэнерго» ресурса ненадлежащего качества.

В целях уточнения сторонами заявленных требований рассмотрение дела отложено на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Сторонам: сформировать позиции по спору с учетом объединения дел, представить расчет снижения платы

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>, Специалист судьи: Мятигина Кристина Сергеевна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Г.В.Марьинских

теплоносителя в сеть из-за диаметра трубопроводов увеличился лишь на 10м³