Определение № А60-10679/13 от 12.06.2013 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству

Резолютивная часть определения оглашена 11 июня 2013 года в судебном заседании

Полный текст определения изготовлен 12 июня 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Лисаченко рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-10679/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "МРД-Групп" (далее – ООО «МРД-Групп», истец) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Климат" (далее – ООО «Фреш Климат», ответчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки, а именно, выполнить работы по замене воздуховодов в соответствии с проектной документацией,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от №6 от 08.02.2013 г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2012 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «МРД-Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Фреш Климат» об обязании безвозмездно устранить недостатки, а именно, выполнить работы по замене воздуховодов в соответствии с проектной документацией.

Определением от 03.04.2013 г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда, а именно, отступления от договора по качеству выполненных работ, которые были обнаружены заказчиком после подписания актов приемки выполненных работ.

Приобщил к материалам дела копию письма №35 от 15 02 2013г.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, ссылается на то, что работы в рамках исполнения обязательств по договору выполнялись иждивением подрядчика, а именно, подрядчиком приобретались необходимые для выполнения работ строительные материалы и по накладной передавались заказчику, при этом, при приемке материалов по накладной, заказчик претензий по качеству материалов не предъявлял. Кроме того, представленный истцом акт освидетельствования не может являться доказательством, подтверждающим некачественно выполненные ответчиком работы, поскольку в указанную в уведомлении дату и время подрядчик прибыл на место осмотра, однако, представителей заказчика на объекте не было, следовательно, установить на каком основании, при каких обстоятельствах и когда был составлен данный акт не представляется возможным. Помимо прочего, вступившим в законную силу решением суда по делу А60-30980/2012 установлено, что истец был уведомлен о недостатках работы, однако, акты выполненных работ подписал без замечаний, а потому в настоящее время не вправе ссылаться на данные недостатки. Также ответчиком указано, что толщина воздуховодов, установленных при производстве работ является допустимой в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации и не препятствует эксплуатации объекта, при этом, объект в настоящее время эксплуатируется.

В порядке статьи 75 АПК РФ ответчик приобщил к материалам дела копии следующих документов: накладная №172 от 09 09 2011г., накладная №121 от 18 05 2011г., письмо в адрес истца с почтовым уведомлением о вручении, акт от 18 02 2013г., проездные документы – билеты на поезд, руководство по эксплуатации ультразвукового толщинометра А1207.

Документы приобщены судом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к

судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

2. Назначить судебное разбирательство дела на 24 июня 2013 10:00 в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 703. Стороны и другие заинтересованные лица вправе участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

специалист судьи Обходимова Лина Николаевна, тел. <***>;

помощник судьи Лисаченко Елена Юрьевна, тел. <***>.

3. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

5. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.