Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О. Никифоровой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»

к Красноуфимской межрайонной прокуратуре

о признании недействительным представления об устранении нарушений федерального законодательства «О правах потребителе»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность №СЭСБ/12-020 от 19.12.2011, паспорт;

от заинтересованного лица - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления об устранении нарушений федерального законодательства «О правах потребителе» от 12.10.2011 № 8039/9-11, вынесенного Красноуфимским межрайонным прокурором.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, согласно которому просит прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Красноуфимским межрайонным прокурором в И.о. начальника Красноуфимского участка Западного сбыта ОАО «Свердловэнергосбыт» вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства «О правах потребителе» от 12.10.2011 № 8039/9-11.

ОАО «Свердловэнергосбыт» полагая, что указанное представление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Законодательством четко определена компетенция органов прокуратуры, при этом предмет прокурорского надзора указан в Федеральном законе от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 указанного закона прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

По смыслу приведенных положений Закона, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, лишь преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 г. по делу № А56-44956/2006 и от 29.05.2007 г. по делу № А73-4482/2006-63.

Кроме того, Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» арбитражный суд прямо не назван в качестве суда, компетентного рассматривать дела об оспаривании представления прокурора.

На основании пункта 2 статьи 29 АПК РФ одним из классифицирующих признаков подведомственности спора арбитражному суду является не только характер правоотношений (административные и иные публичные), но и ущемление прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к экономическим спорам отнесены споры об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представление прокурора не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у заявителя отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с данным заявлением.

При таких обстоятельствах суд считает, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, и производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу № А60-1079/2012 прекратить.

2. Возвратить Открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт»из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 2169 руб. 09 коп., в том числе в сумме 1036 руб. 44 коп., уплаченную по платежному поручению № 21361 от 29.07.2009 г., в сумме 1132 руб.65 коп., уплаченную по платежному поручению №8030 от 27.03.2009 г.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья Н.В. Гнездилова