Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой С.И., рассмотрев заявление

общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ ФИНАНС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ ФИНАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМСЕРВСИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 11.03.2016;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Межрегиональный центр права» от 17.02.2016 по делу №01/16 по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ ФИНАНС" к обществу с ограниченной ответственностью "КОМСЕРВСИС" о взыскании денежных средств в размере 1 594 641 руб. 06 коп.

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Межрегиональный центр права» от 17.02.2016 по делу №01/16 исковые требования удовлетворены полностью.

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ ФИНАНС" в своём заявлении указало, что до настоящего момента должник добровольно не исполняет решение третейского суда.

17.03.2016 через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции о направлении заявления заинтересованным лицам.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило, требования не оспорило.

В предварительном судебном заседании 26.04.2016 заявитель доводы заявления поддержал.

Поскольку определением от 19.03.2016 лица, участвующие в деле, были извещены о том, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, заинтересованное лицо не явилось в предварительное судебное заседание и не заявило возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, а заявитель выразил согласие на переход из предварительного судебного заседания в основное, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 между обществом с обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ ФИНАНС" (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "КОМСЕРВСИС" (заемщик) был заключен договор микрозайма №24/15, в силу которого займодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Пунктом п. 8.2. договора микрозайма №24/15 от 16.07.2015 предусмотрена третейская оговорка, согласно которой при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры рассматриваются в Третейском суде при ООО «Межрегиональный центр права», находящегося по адресу: <...>, в соответствии с регламентом суда. Решение суда окончательно, обжалованию не подлежит, обязательно для сторон настоящего договора.

Согласно ст. 31 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от 24.07.2002 стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Межрегиональный центр права» от 17.02.2016 по делу №01/16 исковые требования удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью "КОМСЕРВСИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ ФИНАНС" взыскан долг в размере 311 057 руб. 07 коп., проценты за пользование суммой микрозайма в размере 223 561 руб. 63 коп., расходы на оплату третейского сбора в размере 16 783 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от 24.07.2002 если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным законом, либо сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве или по иным уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, либо решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, либо состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, либо решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено, или его исполнение было приостановлено.

Согласно ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства либо если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Между тем оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных статьёй 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не усматривает.

Поскольку арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 96), а также, учитывая то обстоятельство, что решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Межрегиональный центр права» от 17.02.2016 по делу №01/16 является окончательным и не исполняется ответчиком по третейскому разбирательству, суд находит заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ ФИНАНС" подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.236, 238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 236, 237, 240, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявлениеобщества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ ФИНАНС" удовлетворить.

2. Выдать обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ ФИНАНС" исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Межрегиональный центр права» от 17.02.2016 по делу №01/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОМСЕРВСИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМСЕРВСИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ ФИНАНС" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования решения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Соболева