Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Лимасовой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60- 10920/2019

по иску АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "УК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 682 715 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2018г.
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности 15.102018г.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.02.2017-30.04.2017г., 01.06.2017-31.12.2017г.,01.05.2018-31.05.2018г. электроэнергию в размере 682 715 руб. 88 коп.

Истец поясняет следующее:

«Факт отсутствия договорных отношений между РСО и УК не изменяет статуса УК по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на УК возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, УК даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между

собственниками помещений МКД и РСО, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с РСО договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно УК, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД УК затраты РСО на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению УК, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (данные ключевые позиции отражены, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 (дело № А63-9878/2017)).

Между Истцом и ООО "Управляющая компания" сложились фактически договорные отношения, которым присвоен № 23121. В соответствии с условиями указанного договора Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии для общедомовых нужд (ОДН), а Ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором. В свою, очередь Ответчик самостоятельно производит предъявление к оплате ОДН непосредственно в адрес своих конечных потребителей.

Количество электроэнергии, потребленной Ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями объемов передачи электрической энергии, подписанными территориальной сетевой организацией и Истцом (кВт.ч). Ответчик потребил в период с 01.02.2017-30.04.2017; 01.06.2017- 31.12.2017; 01.05.2018-31.05.2018 продаваемую ему Истцом электроэнергию для ОДН в размере 682 715 руб. 88 коп. Для оплаты потребленной электроэнергии ответчику выставлены счет фактуры за указанный период (Расчет прилагается).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Допустив неоднократную просрочку оплаты, Ответчик существенно нарушил условия договора о порядке расчетов.

Истцом соблюден обязательный претензионный порядок: ответчику
отправлена претензия (доказательство отправки претензии прилагается).
На основании изложенного истец просит суд:

Определением от 01.03.2019г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных

документов – платежного поручения № 14624 от 22.02.2019г. Ходатайство

судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к

материалам дела (ст. 131, 67 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации).

Ответчик в предварительном заседании исковые требования не

признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва,

дополнительных документов:
1. Счет фактура № 0045979/0425 от 31.05.2018г.

Также истец приобщил к материалам дела счет-фактуру № 0045979/0425 от 31.05.18, письмо 3287 от 21.06.19, пл.поручение № 642 от 03.07.18.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве ответчик указал следующее:

«Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 23121 от 01.01.2017г., в размере 682 715 рублей 88 копеек.

По существу заявленных исковых требований можем сообщить, что не согласны с суммой задолженности, считаем, что у ответчика отсутствуют неиспользованные обязательства по договору энергоснабжения. Между сторонами имеются разногласия в определении объемов потребленного коммунального ресурса при содержании общего имущества многоквартирных домов (МКД), а также истец распределял поступившие от ответчика платежи не в соответствии с их назначением. Причины несогласия заключаются в нижеследующем.

Ответчик является управляющей организацией для многоквартирных домов. С января 2017г., с учетом внесенных изменений в законодательство, исходя из фактически сложившихся взаимоотношений по договору энергоснабжения № 23121 от 01.01.2017г., ответчик приобретает у истца электрическую энергию при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении (ранее - ОДН).

В заявленный истцом период расчетов, у истца сложились прямые договорные отношения с потребителями (жителями МКД), в отношении индивидуального потребления за коммунальную услугу электроэнергия. Оплата за индивидуальное потребление осуществлялась потребителями непосредственно истцу, сведения об индивидуальном потреблении (показаниях индивидуальных приборов учета) электроэнергии также предоставлялись истцу непосредственно потребителями.

Все МКД, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате ответчиком по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула расчета установлена в подпункте «а» пункта 21.1 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124 (далее - Правила № 124).

Указанная формула расчетов включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Вместе с тем, в связи с невозможностью единовременного снятия (предоставления) показаний индивидуального потребления электроэнергии в жилых помещениях, происходят случаи, когда в одном расчетном периоде индивидуальное потребление во всех помещениях многоквартирного дома принимается в объеме, менее фактического потребления, что приводит к «сверхнормативному» потреблению коммунального ресурса, израсходованного в процессе использования и содержания общего имущества (ОДН).

При этом в следующем расчетном периоде потребители предоставляют показания индивидуальных приборов учета и общее индивидуальное потребление истцом доначисляется. Это приводит к тому, что общее индивидуальное потребление превышает потребление по показаниям общедомового прибора учета. Но при этом истец не осуществляет корректировку предъявленных ответчику счетов, исходя фактического объема потребленного коммунального ресурса. В связи с этим, между сторонами имеются существенные разногласия в определении объемов потребленного коммунального ресурса при содержании общего имущества МКД. Фактически истец ведет некорректный расчет расхода электроэнергии на общедомовое потребление по домам, завышая фактическое значение, что приводит к увеличению платы за электрическую энергию при содержании общего имущества.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21,21 (1)

«Правил № 124, а также пунктами 40, 44, 45 «Правил предоставления коммунальных услуг» № 354.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета (далее - ОДН) за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый управляющей организацией перерасчет.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах должен уменьшаться на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в решении от 20.06.2018г. по делу № АКПИ18-386, а также к таким выводам пришел

Арбитражный суд Уральского округа при рассмотрении дела № А60- 71493/2017 (Постановление от 07.02.2019г.).

Управляющая организация не является потребителем коммунальных ресурсов, и заключает договор ресурсоснабжения не для собственных нужд, а для предоставления коммунального ресурса собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. Ответчик не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями с ресурсоснабжающими организациями.

Расхождения в определении объемов потребленного коммунального ресурса при содержании общего имущества многоквартирных домов, привели к тому, что по расчетам ответчика, отсутствуют неисполненные обязательства в рамках договора энергоснабжения № 23121 от 01.01.2017г., а имеет место переплата по договору, в сумме: 106 404 руб. 44 коп., о чем ответчик сообщил истцу в ответе на досудебную претензию {контррасчет задолженности прилагается).

При расчете обязательств по договору энергоснабжения № 23121, ответчиком использовались ежемесячные показания общедомовых

(коллективных) приборов учета потребленной электроэнергии (снятие показаний осуществляется ответчиком совместно с сетевой организацией), а также предоставленные непосредственно истцом ежемесячные ведомости индивидуального потребления коммунальной услуги. Соответственно, ответчик обладает всеми сведениями о фактическом расходе потребленной электроэнергии в отношении каждого многоквартирного дома.

Кроме этого, в расчете задолженности, истец распределяет поступившие от ответчика платежи в счет оплаты по договору энергоснабжения не в соответствии с их назначением, несмотря на то, что ответчик в назначении платежа указывает на оплату конкретной счет-фактуры, предъявленной за определенный период расчетов.

Согласно положениям ч.2 ст.522 ГК РФ (применяется по аналогии) в случае если покупатель оплатил поставщику товары, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора указанного покупателем при осуществлении оплаты.

В связи с не распределением истцом платежей по их назначению, расчет задолженности не является актуальным при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, прошу Суд отказать в удовлетворении исковых требований АО «ЭнергосбыТ Плюс», в связи с отсутствием задолженности ответчика.

ООО «УК» рассмотрит возможность обратиться в суд со встречными исковыми требованиями к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании переплаты по договору энергоснабжения № 23121 от 01.01.2017г.».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, после окончания предварительного судебного заседания ответчиком представлено дополнительное ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения

присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истцу в срок до 26.04.2019г.: представить возражения на отзыв с расшифрованным расчетом в электронном виде.

Ответчику в срок до 13.05.2019г.: представить контррасчет. Истцу в срок до 17.05.2019г.: представить возражения на контррасчет.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Телефон справочной службы суда: (343) 376 10 76 .

5. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Т.И. Шулепова