Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Д. Русских, рассмотрел в судебном заседании 17.08.2017г дело № А60- 10925/2017 по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 90 646 руб. 96 коп.,

третьи лица: ИП ФИО2, ООО «СтройЦентр», ООО «Промстройсервис», Общество с Ограниченной Ответственностью Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2017г.,
от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 23.06.2017г.,
от третьих лиц: не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС.ГАРАНТ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период февраль, март, июнь, декабрь 2016 года в сумме 80 068 руб. 05 коп., а также пени в размере 10 578 руб. 91 коп.

Определением суда от 21.03.2017г дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК

РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в представленном суду отзыве требования истца отклонил. В обоснование заявленных возражений ссылается на то, что осуществил оплату поставленного ресурса в полном объеме; представил платежное поручение № 47 от 23.03.2017г, а также письма третьих лиц (ИП ФИО2, ООО «СтройЦентр», ООО «Промстройсервис») о зачете перечисленных денежных средств в счет погашение задолженности за ИП ФИО1.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклоняет доводы ответчика, указывает на то, что ИП ФИО2, ООО «СтройЦентр», ООО «Промстройсервис» в ответах на запрос истца отрицают перечисление каких-либо денежных средств за ответчика.

В целях полного установления фактических обстоятельств по делу, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам судопроизводства; привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ИП ФИО2, ООО «СтройЦентр», ООО «Промстройсервис».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом представленных возражений, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в целях необходимости предоставления дополнительных доказательств для исследования, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену Общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ЕЭС-ГАРАНТ».

Согласно норме статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Поскольку факт материального правопреемства заявителя в отношении переуступленного обязательства нашел документальное подтверждение представленными в дело документами, а именно – выпиской из ЕГРЮЛ от 26.06.2017г., заявление Общества с ограниченной ответственностью

"ЕЭС.ГАРАНТ" о процессуальном правопреемстве по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Ответчик представил отзыв, указал, что по указанному договору у ООО «Промстройсервис» существует переплата в сумме 50 015,40 рублей.

Соглашение об оплате третьим лицом от 26 июня 2016г., представленное третьему лицу ООО «ЕЭС.Гарант», руководителем ООО «Промстройсервис» не подписывалось. Также на 26 июня 2016г. (дата подписания соглашения) ООО «Промстройсервис» не могло иметь банковского счета в филиале Транскредитбанк г. Екатеринбург, по причине его присоединения в 2015г. к банку ПАО «ВТБ 24».

Кроме того, в реквизитах и подписях указаны только данные ООО «Промстройсервис» без остальных сторон соглашения под номером 6.1. несмотря на то, что последний номер пункта по соглашению «8».

С учетом указанных обстоятельств, ответчик считает доводы ИП ФИО5 об оплате суммы долга перед ООО «ЕЭС.Гарант» несостоятельными.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 27.06.2017г. произведена замена истца - Общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС- ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 10.07.2017г. заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с пояснениями третьих лиц.

Ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Также истец просит привлечь ООО «Альфа» (ИНН <***>) в качестве третьего лица без самостоятельных требований, так как ответчик в отзыве ссылается на письмо ООО «Альфа», согласно которому на договор с ИП ФИО6 № 71571К66 перенесены денежные средства в размере 41 683 руб. 73 коп., 40 687 руб. 47 коп.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле ООО «Альфа» (ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом удовлетворено в порядке ст.51 АПК РФ.

В судебном заседании 17.08.2017г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать основной долг в размере 130 083 руб., неустойку в сумме 10 578 руб. 91 коп. с предложением начисления по день фактической оплаты.

Заявленное истцом ходатайство судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, а также руководствуясь ст. 9 и 65 АПК РФ считает необходимым отложить судебное разбирательство в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истцу представить: расчет законной неустойки по ставке,

действующей на день вынесения решения; уточнить исковые требования с

учетом оплат ответчика
Сторонам – провести сверку платежей.

Адрес для корреспонденции: <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,
Специалист судьи: Коцюра Дарья Владимировна, тел. <***>.
Помощник судьи: Хаирова Яна Валиевна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Н.М. Классен