Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Э. Шавейниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Рыбыдайло, рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «НГТ-Строй») на действия/бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз» ФИО1

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метания» (ИНН <***>) о признании закрытого акционерного общества «Агрогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании

от заявителя (ООО «НГТ-Строй»): ФИО2 – представитель по доверенности № 90 от 30.12.2009;

от конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз»: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.06.2011, предъявлен паспорт; ФИО1 - конкурсный управляющий должника, предъявлен паспорт;

от кредитора ООО «НГТ-Автоматика»: ФИО4 – представитель, доверенность от 01.09.2010, предъявлен паспорт;

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

С учетом уточнений заявленных требований от 05.04.2011 ООО «НГТ- Строй» просит суд признать незаконными :

1) действия конкурсного управляющего по отчуждению кредитору ООО «НГТ-Контракт» на основании договора аренды с правом выкупа от 03.12.2008, заключенного между ЗАО «Агрогаз» и ООО «НГТ-Контракт», следующего недвижимого имущества:

части нежилого помещения площадью 421,9 кв.м (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-475), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 555,5 кв.м;

части нежилого помещения площадью 3095,7 кв.м (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-478), расположенного в здании административно-бытового корпуса обшей площадью 7977,7 кв.м;

части нежилого помещения площадью 11754,4 кв.м (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-476), расположенного в производственном корпусе 2-го МСЦ общей площадью 19379,6 кв.м;

части нежилого помещения площадью 561,9 кв.м (кадастровый (или условный) номер 66 66-19/057/2010-477), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 801,1 кв.м;

нежилого здания - цеха сушки и сортировки пиломатериалов, площадь 760,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66-66-19/044/2008-150;

здания нежилого назначения - проходной, площадь 15,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 1/76/И/63;

земельного участка площадью 91817 кв.м (кадастровый номер 66:25:29 01 021:136)

2) бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по запрету осуществления уступки должником ЗАО «Агрогаз» кредитору ООО «УНЭСКО» права аренды земельного участка площадью 25000 кв. м в рамках договора от 25.05.2010, заключенного между ЗАО «Агрогаз» и кредитором ООО «УНЭСКО»;

3) действия конкурсного управляющего по оказанию предпочтения отдельным кредиторам (ООО «НГТ-Контракт» и ООО «УНЭСКО») перед остальными кредиторами;

4) бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер по обеспечению сохранности имущества должника, начиная с периода введения процедуры наблюдения, а именно:

непринятие мер по подготовке достоверного отчета о финансовом состоянии должника к первому собранию кредиторов, в том числе непредоставление к первому собранию кредиторов информации из ФРС (выписки из Единого госреестра) о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на дату проведения первого собрания кредиторов;

непринятие мер по признанию недействительными сделок, осуществленных между должником и кредитором ООО «НГТ-контракт» в рамках договора от 03.12.2008, и между должником и ООО «УНЭСКО» в рамках договора от 25.05.2010, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником;

непринятие арбитражным управляющим мер, начиная с даты введения наблюдения, по выявлению заинтересованных, аффилированных лиц по отношению к должнику.

5) действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не включении 01.10.2010 в инвентаризационную опись всех объектов недвижимого имущества должника, принадлежащего по состоянию на 01.10.2010 на праве собственности должнику ЗАО «Агрогаз», в том числе:

нежилого здания - цеха сушки и сортировки пиломатериалов, площадью 760,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66-66-19/044/2008- 150;

здания нежилого назначения - проходной, площадь 15,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 1/76/И/63;

земельного участка площадью 91817 кв. м (кадастровый номер 66:25:29 01 021:136);

6) бездействие конкурсного управляющего ФИО1., выразившееся в игнорировании требований и заявлений кредитора ООО «НГТ-Строй», а именно:

- игнорировании требований ООО "НГТ-Строй", изложенных в запросе от 20.09.2010 (вх. № 1822 от 27.09.2010), выразившееся в бездействии по невключению в конкурсную массу 4-х объектов недвижимости: - части нежилого помещения площадью 421,9 кв.м. (кадастровый (или условный номер 66-66-19/057/2010-478), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 555,5 кв.м.; - части нежилого помещения площадью 3095,7 кв.м. (кадастровый (или условный номер 66-66-19/057/2010-475), расположенного в здании административно-бытового корпуса общей площадью 7977,7 кв.м.; - части нежилого помещения площадью 11754,4 кв.м. (кадастровый (или условный номер 66-66-19/057/2010-476), расположенного в производственном

корпусе 2-го МСЦ общей площадью 19379,6 кв.м.; - части нежилого помещения площадью 561,9 кв.м. (кадастровый (или условный номер 66-66- 19/057/2010-477), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 801,1 кв.м.;

- непредставлении кредитору ООО «НГТ-Строй» информации об имуществе должника, составляющему конкурсную массу (указано в запросе от 20.09.2010 (вх. № 1822 от 27.09.2010));

- бездействии, выразившемся в необращении в арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки, совершенной между ЗАО «Агрогаз» и ООО «НГТ-Контракт» (заявление ООО «НГТ-Строй» от 27.10.2010, от 10.11.2010); -

- бездействии, выразившемся в непринятии мер по поводу отчуждения имущества кредитором ООО «НГТ-контракт» (заявление ООО «НГТ-Строй» от 27.10.2.10.2010, от 10.11.2010);

- непредставлении отчета по результатам инвентаризации, позволяющей определить состав имущества, входящего в конкурсную массу (заявление ООО «НГТ-Строй» от 27.10.2010, от 10.11.2010.

Конкурсным управляющим ЗАО «Агрогаз» ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву от 24.06.2011, а также документов, перечисленных в приложении к ходатайству о приобщении документов от 28.06.2011 в количестве 8 штук, в т.ч. копии письма о взаимозачете № 491/1 от 05.10.2009, копий актов приема-передачи зданий от 03.12.2008 №№ 000095, 000096, 000097, 000098, 000099, 000100; копии листка нетрудоспособности ВЭ 1854596.

Возражений по приобщению указанных документов от лиц, участвующих в деле не поступило.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ООО «НГТ-Контракт» в канцелярию суда поступили письменные дополнения к возражениям на жалобу. Текст возражений б/н от 28.06.2011 приобщен к материалам дела. В судебном заседании 28.06.2011 дополнения к возражениям озвучены судом. В тексте дополнений ООО «НГТ-Контракт» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий бухгалтерских балансов ООО «НГТ-Контракт» по состоянию на 30.09.2008 и на 30.09.2009, копии справки ЗАО «Агрогаз» о балансовой стоимости основных средств, переданных по договору аренды от 03.12.2008; а также копий решений Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2010 по делу № А60- 9586/2010-С12, от 17.05.2010 по делу № А60-32176/2009-С1, от 12.08.2010 по делу № А60-25928/2009-С3. В обоснование заявленного ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела ООО «НГТ-Контракт» указало, что таковые представлены в обоснование доводов, изложенных в тексте возражений ООО «НГТ-Контракт» от 14.06.2011. В частности, как указывает ООО «НГТ-Контракт» в тексте ходатайства, - решением по делу № А60-9586/2010 установлены факт заключения договора аренды с правом выкупа

и факт полного исполнения ООО «НГТ-Контракт» обязательств по внесению выкупной цены на недвижимое имущество; - в решениях по делам А60- 32176/2009, № А60-25928/2009 указано, что представителем ООО «НГТ-Строй» наряду с Зориной И.В. является Лысова О.А.;

ООО «НГТ-Строй» заявило возражения против заявленного ходатайства, указывая, что данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Представители иных участвующих в деле лиц возражений по приобщению указанных документов не высказали.

Учитывая, что определением суда от 15.06.2011 ООО "НГТ-Контракт" предложено представить суду документы в обоснование заявленных возражений, в т.ч. подтверждающие доводы, изложенные в тексте возражений от 14.06.2011, суд считает необходимым ходатайство ООО «НГТ-Строй» о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить в части – приобщить к материалам дела копии бухгалтерских балансов ООО «НГТ-Контракт» по состоянию на 30.09.2008 и на 30.09.2009, копии справки ЗАО «Агрогаз» о балансовой стоимости основных средств, переданных по договору аренды от 03.12.2008.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2010 по делу № А60- 9586/2010-С12 судом отклонено, поскольку указанный судебный акт уже приобщен к материалам дела ООО «НГТ-Строй» при подаче рассматриваемой жалобы и имеется в материалах дела.

В удовлетворении ходатайства ООО "НГТ-Контракт" о приобщении к материалам дела копий решений Арбитражного суда Свердловской области суда от 17.05.2010 по делу № А60-32176/2009-С1 и от 12.08.2010 по делу № А60-25928/2009-С3 судом отказано, поскольку указанные судебные акты не имеют отношения к делу и не связаны каким-либо образом с предметом заявленных ООО «НГТ-Строй» требований об оспаривании действий (бездейсвия) конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз». В связи с изложенным, копии решений Арбитражного суда Свердловской области суда от 17.05.2010 по делу № А60-32176/2009-С1 и от 12.08.2010 по делу № А60- 25928/2009-С3 подлежат возврату стороне их представившей – ООО «НГТ- Контракт».

ООО «НГТ-Строй» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела двух текстов дополнений к жалобе от 28.06.2011; текста ходатайства об уточнении заявленных требований от 28.06.2011; текста ходатайства об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области регистрационного дела по земельному участку; текста ходатайства о направлении судебного запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о правах ЗАО «Агрогаз» по состоянию на 22.04.2010, 27.09.2010, а также по состоянию на текущую дату; копии информации об исполнении арестов и запретов, наложенных на имущество ЗАО «Агрогаз».

Возражений по приобщению перечисленных документов от лиц участвующих в деле не поступило.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

ООО «НГТ-Строй» заявлено ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области регистрационного дела по земельному участку площадью 9144 кв.м. № 66:25:29 01021:137. В обоснование указанного ходатайства заявитель указывает на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2010 № 19/041/2010-368 в числе объектов недвижимости, находившихся в собственности должника ЗАО «Агрогаз», имелся земельный участок (кадастровый номер 66:25:29 01 021:0007) площадью 100962 кв.м., который в результате раздела был разделен на два самостоятельных участка – площадью 91817 кв.м. (66:25:29 01021:136) и площадью 9144 кв.м. (66:25:29 01021:137). Поскольку Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по исполнение определения суда от 18.05.2011 представлена информация в отношении земельного участка лишь площадью 91817 кв.м. (66:25:29 01021:136) и не представлено информации относительно земельного участка общей площадью 100962 кв.м., заявитель считает, что регистрирующим органом предоставлена неполная информация, в связи с чем, просит суд повторно обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области предоставить регистрационное дело в отношении земельного участка площадью 9144 кв.м. (66:25:29 01021:137). Ходатайство изложено в письменном виде (ходатайство об истребовании доказательств б/н от 27.06.2011) и приобщено к материалам дела.

Конкурсным управляющим ЗАО «Агрогаз» заявлены возражения против удовлетворения данного ходатайства. В обоснование заявленного возражения конкурсный управляющий указывает на то, что ходатайство не связано с предметом рассматриваемой жалобы. Также конкурсный управляющий считает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора.

Представителем ООО «НГТ-Автоматика» также заявлены возражения против удовлетворения данного ходатайства, в обоснование которых кредитор ссылается на то, что ходатайство не связано с предметом спора, поскольку ООО «НГТ-Строй» требования в отношении земельного участка площадью 9144 кв.м. (66:25:29 01021:137) не заявлялись.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел его неподлежащим удовлетворению, поскольку ходатайство не связано с предметом спора, поскольку какие либо действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в отношении земельного участка площадью 9144 кв.м. (66:25:29 01021:137) кредитором в рамках рассматриваемой жалобы не оспариваются. При этом судом принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о представлении Управлением Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области во исполнение определения суда от 18.05.2010 неполных материалов регистрационных дел по истребованным определением суда от 18.05.2011 земельным участкам с кадастровым номером 66:25:2901021:0011 и с кадастровым номером 66:25:2901021:136. Представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области материалы регистрационных дел прошиты, пронумерованы и скреплены печатью.

ООО «НГТ-Строй» в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство о направлении судебного запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о предоставлении данным органом выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ЗАО «Агрогаз» по состоянию на 01.01.2009. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что из возражений кредитора ООО «НГТ-Контракт» от 14.06.2011 на рассматриваемую в рамках данного судебного заседания жалобу ООО «НГТ- Строй», следует, что в 2009 году ООО «УНЭСКО» приобрело в собственность у должника ЗАО «Агрогаз» некое имущество, расположенное на земельном участке площадью 25000 кв.м. (кадастровый номер 66:25::29 01 021:0011), однако, арбитражный управляющий в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства от 31.08.2010 сделки с ООО «УНЭСКО» по продаже/приобретению недвижимого имущества не отражены. Ссылаясь на то, что ООО «НГТ-Строй» оспаривается бездействия арбитражного управляющего и непринятие мер по сохранению имущества должника, заявитель считает необходимым направления соответствующего запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о предоставлении выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ЗАО «Агрогаз» по состоянию на 01.01.2009.

Конкурсным управляющим ЗАО «Агрогаз» заявлены возражения по ходатайству ООО «НГТ-Строй». В обоснование заявленных возражений конкурсный управляющий должника ссылается на несоблюдение заявителем положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ при обращении с подобными ходатайствами к суду, поскольку ООО «НГТ-Строй» не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения необходимых ему сведений (информации) самостоятельно. Считают, что в данном случае заявитель допускает злоупотребление своими правами, указывают на то, что ходатайство не связано с доводами положенными кредитором в обоснование своих требований, выходит за рамки заявленных требований и направлено на получение дополнительных документов по иным (самостоятельным) судебным спорам посредством истребования таковых через суд.

ООО «НГТ-Автоматика» также заявлены возражения против удовлетворения данного ходатайства. Считают, что ходатайство не связано с предметом заявленных требований.

Заявленное ООО «НГТ-Строй» ходатайство рассмотрено и отклонено судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно пункта 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Следовательно, исходя из данных норм обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу заявляемых исковых требований, возложена на истца, суд вправе лишь оказать содействие в этом истцу, если он не может самостоятельно получить необходимые доказательства.

В данном случае у суда отсутствуют основания для истребования доказательств, поскольку заявитель не представил доказательства принятия им каких-либо мер для получения доказательств и отказа регистрирующего органа в представлении ООО «НГТ-Строй» документов. ООО «НГТ-Строй» не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить истребуемые документы, также не указаны причины, препятствующие получению доказательств. Более того, суд считает, что заявленное ходатайство не связано с предметом заявленных требований и заявлено с целью получения кредитором дополнительной информации по сделкам должника и возможности предъявления дополнительных доводов и оснований в обоснование заявленных требований.

ООО «НГТ-Строй» со ссылкой на положения ч.4 и ч. 5 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство о направлении судебного запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о предоставлении данным органом выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о

правах ЗАО «Агрогаз» по состоянию на 22.04.2010, 27.09.2010, а также по состоянию на текущую дату. В обоснование указанного ходатайства заявитель указывает на то, что из пояснений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в рамках дела А60-9367/2011 следует, что спорные объекты недвижимого имущества не только принадлежали на праве собственности должнику ЗАО «Агрогаз», но и находились под арестом на основании постановления судебного пристава от 19.04.2010 вплоть до 12.10.10, после чего арест с объектов недвижимости (в т.ч. спорные) был снят на основании решения арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по настоящему делу о признании должника несостоятельным банкротом. Заявитель указывает, что истребуемые сведения необходимы для подтверждения либо опровержения указанной информации, касаются не включения имущества должника в конкурсную массу и последующего незаконного отчуждения конкурсным управляющим должника Семеновым С.В. спорных объектов недвижимости.

Конкурсным управляющим ЗАО «Агрогаз» и ООО «НГТ-Автоматика» заявлены возражения против удовлетворения данного ходатайства, со ссылкой на несоблюдение заявителем положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также на то, что заявитель затягивает рассмотрение жалобы и пытается получить в своё распоряжение документы, не имеющие отношения к данному спору.

В удовлетворении ходатайства судом отказано. Суд считает, что заявленное ходатайство не связано с предметом заявленных требований (вопрос о наложении ареста и снятии ареста и противоречит положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку обязанность доказывания обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований лежит на истце. ООО «НГТ-Строй» не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить истребуемые документы, также не указаны причины, препятствующие получению доказательств. Сбор доказательств посредствам использования положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекс без соблюдения порядка, установленного п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса недопустим. Кроме того судом учитывается длительность рассмотрения жалобы кредитора и количество проведенных судебных заседаний. По мнению суда удовлетворение заявленного ходатайства повлечет необоснованное продление срока рассмотрения жалобы кредитора.

ООО «НГТ-Строй» заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, изложенных в пункте 1, 2, 4 требований (с учетом уточнения требований от 05.04.2011). . В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «НГТ-Строй» просит принять уточнения: пункта 1 требования - признать незаконными действия конкурсного управляющего, которые привели к невозможности удовлетворения в полном объеме требований кредиторов, в числе которых ООО «НГТ-Строй», по причине отчуждения должником кредитору ООО «НГТ-Контракт» на основании договора аренды с правом

выкупа от 03.12.2008, заключенного между ЗАО «Агрогаз» и ООО «НГТ- Контракт», добавив к ранее указанным семи объектам недвижимого имущества земельный участок площадью 9144 кв. м (кадастровый номер 66:25:29 01 021:137); пункта 2 требований - признать незаконными действия арбитражного управляющего Семенова С.В., выразившиеся в не предоставлении письменного согласия должнику ЗАО «Агрогаз» на заключение и осуществление договора по уступке кредитору ООО «УНЭСКО» права аренды земельного участка площадью 25000 кв.м. в рамках договора от 25.05.2010; пункта 4 требований о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер, связанных с обеспечением сохранности имущества должника, начиная с периода введения процедуры наблюдения, добавив требования о непринятии мер по признанию недействительной сделки, осуществленной между ЗАО «Агрогаз» и ООО «НГТ- контракт» в рамках договора купли-продажи от 01.10.2007, заключенного на заведомо невыгодных для должника условиях, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, а также по не включению в отчет от 31.08.2010 относительно наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства сведений о продаже в 2009 году недвижимого имущества должником ЗАО «Агрогаз» обществу с ограниченной ответственностью «УНЭСКО»; пункта 5 требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившееся в не включении 01.10.2010 в инвентаризационную опись всех объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ЗАО «Агрогаз», в т.ч. ранее поименованных семи объектов недвижимого имущества. Остальные требования заявитель просит оставить в изначально заявленном виде с учетом уточнений от 05.04.2011. Ходатайство изложено в письменном виде (б\н от 28.06.2011) и приобщено к материалам дела

Конкурсным управляющим должника заявлены возражения против ходатайства об уточнении предмета требований. Считают, что в рамках рассмотрения жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего уточнение требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустимо. Указывают, что в отношении земельного участка площадью 9144 кв.м. (кадастровый номер 66:25:29 01021:137) ранее требования не заявлялись, в связи с чем, являются самостоятельными требованиями и не могут быть заявлены в качестве уточнения. Конкурсный управляющий также обратил внимание на то, что фактически заявителем заявляются новые обстоятельства, которые изначально им не предъявлялись, считают, что удовлетворение ходатайства повлечет затягивание судебного заседания и невозможность рассмотрения спора по существу, поскольку заявителем в каждом судебном заседании указываются новые доводы.

ООО «НГТ-Автоматика» заявлены возражения относительно ходатайства заявитель об уточнении требований. Считают, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку фактически заявленное ходатайство является не

уточнением заявленных требований, а предъявлением новых, самостоятельных требований, ранее не заявленных. Кредитор поддержал возражения конкурсного управляющего, указав, что удовлетворение ходатайства повлечет затягивание судебного разбирательства по обоснованности жалобы ООО «НГТ-Строй» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз».

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ст. 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Принимая во внимание положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований судом отказано, поскольку в рассматриваемом случае ходатайство кредитора направлено на увеличение исковых требований, ранее не заявленных, что не отвечает требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд считает, что удовлетворение ходатайства, с учетом периода рассмотрения судом жалобы кредитора и количества судебных заседаний, повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства по рассмотрению заявленной жалобы ООО «НГТ-Строй». При этом суд обращает внимание на то, что отказ суда в удовлетворении ходатайства кредитора в указанной части не лишает права кредитора при наличии соответствующих оснований, оспорить действия\бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз» путем подачи самостоятельного заявления в установленном порядке.

ООО «НГТ-Строй» повторно заявлено ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области регистрационного дела по земельному участку площадью 9144 кв.м. № 66:25:29 01021:137.

Конкурсным управляющим ЗАО «Агрогаз» и ООО «НГТ-Автоматика» е заявлены возражения против удовлетворения данного ходатайства, по ранее изложенным основаниям.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд счел его неподлежащим удовлетворению по основаниям, аналогичным тем, которые изложены судом выше по результатам рассмотрения первоначально заявленного ООО «НГТ-

«Строй» ходатайства об истребовании регистрационного дела по земельному участку площадью 9144 кв.м. № 66:25:29 01021:137.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев представленные документы, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2010 принято к производству заявление ООО «Метания» о признании закрытого ЗАО «Агрогаз» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2010 года в отношении должника закрытого акционерного общества «Агрогаз» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника назначен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2010 года закрытое акционерное общество «Агрогаз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

ООО «НГТ-Строй» является конкурсным кредитором должника на основании определения суда от 01.07.2010, согласно которому требования ООО «НГТ-Строй» включены в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Агрогаз» в размере 10597055 рублей 11 копеек, в том числе: 9477147,54 руб. – сумма основного долга; 1119907,57 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В арбитражный суд поступила жалоба ООО "НГТ-Строй" на действия/бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз» ФИО1. Определением от 14.03.2011 жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В судебном заседании от 05.04.2011 ООО «НГТ-Строй» уточнены заявленные требования.

Определениями суда от 05.04.2011, 15.06.2011 рассмотрение заявления ООО «НГТ-Строй» откладывалось в связи с необходимостью представления участвующими в деле лицами дополнительных документов необходимых для всесторонней оценки обстоятельств дела, а также с целью предоставления сторонам возможности подготовки мотивированных возражений и отзывов.

С учетом уточнений заявленных требований от 05.04.2011 ООО «НГТ- Строй» просит суд признать незаконными:

здания нежилого назначения - проходной, площадь 15,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 1/76/И/63;

земельного участка площадью 91817 кв.м (кадастровый номер 66:25:29 01 021:136)

здания нежилого назначения - проходной, площадь 15,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 1/76/И/63;

земельного участка площадью 91817 кв. м (кадастровый номер 66:25:29 01 021:136);

- бездействии, выразившемся в не обращении в арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки, совершенной

между ЗАО «Агрогаз» и ООО «НГТ-Контракт» (заявление ООО «НГТ-Строй» от 27.10.2010, от 10.11.2010); -

В судебном заседании представитель ООО «НГТ-Строй» заявленные требования (с учетом уточнения от 05.04.2011) поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, письменных возражениях от 18.05.2011 и дополнениях от 28.06.2011.

Жалоба конкурсного кредитора ООО «НГТ-Строй» на действия/бездействие арбитражного управляющего ЗАО «Агрогаз» ФИО1 основана на том, что конкурсным управляющим должника ФИО1 допущены существенные нарушения Закона о банкротстве, повлекшие отчуждение наиболее ликвидного имущества должника, входящего в конкурсную массу, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе заявителя - ООО «НГТ-Строй», выразившееся в невозможности удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Агрогаз» в полном объеме.

Конкурсным управляющим ЗАО «Агрогаз» ФИО1 заявлены возражения относительно поданной конкурсным кредитором жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве от 01.04.2011 и письменных пояснениях от 11.05.2011, дополнениях к отзыву от 24.06.2011 ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых действий/бездействия конкурсного управляющего должника.

ООО «Фирма «Десерт» требования ООО «НГТ-Строй» поддерживает.

ООО «НГТ-Автоматика» возражает против требований заявителя, поддерживают доводы конкурсного управляющего, считают, что конкурсным управляющим не допущено нарушений требований федерального законодательства о банкротстве.

ООО «НГТ-Контракт» также возражает против требований ООО «НГТ- Строй» по основаниям, изложенным в письменных возражениях с дополнениями, считают оспариваемые действия законными и обоснованными, а жалобу кредитора не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев жалобу конкурсного кредитора ООО «НГТ-Строй», исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что жалоба кредитора ООО «НГТ-Строй» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз» ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является

основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу законодательства о несостоятельности важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору возможность защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отношении первого пункта требований ООО «НГТ–Строй», касающихся действий конкурсного управляющего должника ЗАО «Агрогаз» ФИО1 по отчуждению ООО «НГТ-Контракт» на основании договора аренды с правом выкупа от 03.12.2008 семи объектов недвижимого имущества суд отмечает следующее:

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2008 года между ООО «НГТ- Контракт» и ЗАО «Агрогаз» подписан договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа до истечения срока аренды, то есть до 03.11.2009.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ЗАО «Агрогаз» передало ООО «НГТ-Контракт» в аренду с правом выкупа до истечения срока аренды следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Сысерть, ул. Карла Либкнехта, д.2А:

-часть здания, помещения площадью 487,5 кв.м., расположенное в здании нежилого назначения - гараж, литер В, кадастровый (или условный) номер 66- 66-19/022/2006-310, общей площадью 555,5 кв.м., (свидетельство о государственной регистрации серия 66АВ № 231514 выдано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 05.05.2006г.);

-часть здания, помещения площадью 5 660,8 кв.м., расположенные в здании нежилого назначения - административно-бытового корпуса цеха №2, этажность: 4, литер «А», кадастровый (или условный) номер 1/76/А-А1/63, обшей площадью 7977,7 (семь тысяч девятьсот семьдесят семь целых и семь десятых) кв.м., (свидетельство о государственной регистрации серия 66 АГ № 265443 выдано 08.05.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области).

-часть здания, помещения площадью 12 086,8 кв.м., расположенные в здании нежилого назначения -производственном корпусе 2-го МСЦ, этажность: 1, литер «Б», кадастровый (или условный) номер 1/76/Б/63, общей площадью 19 379,6 кв.м., (свидетельство о государственной регистрации серия 66 АГ № 265441 выдано 08.05.2008 г.Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области);

-часть здания, помещения площадью 567,1 кв.м., расположенные в здании нежилого назначения - авторемонтная мастерская (кирпичный гараж), этажность: 1, литер «Р», кадастровый (или условный) номер 1/76/Р/63, общей площадью 801,1 кв.м., (свидетельство о государственной регистрации серия 66 АГ № 265440 от 08.05.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области); .

-здание нежилого назначения - Цех сушки и сортировки пиломатериалов, площадью 760,5 кв.м., этажность: 1, литер «4», кадастровый (или условный) номер 66-66-19/044/2008-150, инвентарный номер 76/38/0004/63-01, (свидетельство о государственной регистрации серия 66 АГ № 392852 выдано 16.09.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области);

-здание нежилого назначения - проходная, площадью 15,1 кв.м., этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 1/76/И/63, инвентарный номер 76, (свидетельство о государственной регистрации серия 66 АГ № 265444 выдано 08.05.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области).

Размер арендной платы определен сторонами в п. 4.1. договора за 11 месяцев аренды в сумме 16840746 руб. 78 коп. В соответствии с п. 4.2 договора от аренды от 03.12.2008 оплата по договору осуществляется до 02.11.2009.

В пункте 4.5 договора аренды от 03.12.2008 стороны согласовали цену выкупаемого имущества по каждому объекту недвижимого имущества и определили общую стоимость выкупной цены в размере 28067911,30 руб.

03.12.2008 между ЗАО «Агрогаз» и ООО «НГТ-Контракт» подписан акт приема передачи вышеуказанного имущества.

14.12.2008 между ЗАО «Агрогаз» и ООО «НГТ-Контракт» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 03.12.2008, согласно которому пункты 1.1 и 4.5 договора изложены в новой редакции, изменены площади помещений, передаваемых в аренду и в перечень передаваемого имущества добавлен земельный участок; изменена выкупная цена отдельно взятого объекта недвижимого имущества, при этом общая стоимость выкупной цены осталась неизменной -28067911,30 руб.

Относительно передаваемого имущества, согласно пункта 1 Дополнительного соглашения № 1 к договору аренды, в аренду с правом выкупа до истечения срока аренды передано следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу свердловская обл., Сысертский городской округ, <...>: нежилые помещения площадью 421,9 кв.м., под номерами 1-4, 5-6 по поэтажному плану первого этажа, расположенные в строении литера В; нежилые помещения площадью 3095,7 кв.м., под номерами 1-63, 229-230 по поэтажному плану первого этажа, 1-63, 64-130 по поэтажному плану первого этажа, расположенные в строении литера А; нежилые помещения площадью 11754,4 кв.м., под номерами 1-3, 15-83,89- 106 по поэтажному плану первого этажа и антресоли, расположенные в строении литера Б; нежилые помещения площадью 561,9 кв.м., под номерами 1-13,16-17 по поэтажному плану первого этажа, 18-24,27,29-30 расположенные по поэтажному плану второго этажа; цех сушки и сортировки пиломатериалов общей площадью 760,5 кв.м., литер 4, инвентарный номер 76\38\0004\63-01; здание нежилого назначения – проходная общей площадью 15,1 кв.м., инвентарный номер:76 и земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное пользование: для производственной деятельности под производственную деятельность, общей площадью 100962 кв.м., кадастровый номер 66:25:29 01 021:0007».

14.12.2008 между ЗАО «Агрогаз» и ООО «НГТ-Контракт» подписаны Изменения и дополнения к акту приема-передачи недвижимого имущества от 03.12.2008 (приложение № 1 к договору аренды от 03.12.2008), согласно которым уточнен перечень передаваемого имущества с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2008 к договору аренды от 03.12.2008.

13.08.2010 между ЗАО «Агрогаз» и ООО «НГТ-Контракт» подписано Дополнительное соглашение № 3 к договору аренды от 03.12.2008, согласно которого уточнен размер и кадастровый номер переданного земельного участка, а именно – «земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для производственной деятельности под производственную деятельность, общей площадью 91817 кв.м., кадастровый номер 66:25:2901021:136». Одновременно 13.08.2010 подписаны изменения и

дополнения к акту приема-передачи недвижимого имущества от 03.12.2008 (приложение № 1 к договору аренды от 03.12.2008 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2008).

Как следует из материалов дела 15.10.2010 имущество, переданное ООО «НГТ-Контракт» по договору аренды от 03.12.2008 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 14.12.2008 и № 2 от 13.08.2010 к договору аренды от 03.12.2008), а именно: нежилое помещение площадью 421,9 кв.м. номера на поэтажном плане: 1-4, 5-6 (кадастровый (или условный) номер 66-66- 19/057/2010-475), нежилое помещение площадью 3095,7 кв.м , номера на поэтажном плане:1-63,229-230 по поэтажному плану 1 этажа, 64-130 по поэтажному плану 2 этажа (кадастровый (или условный) номер 66-66- 19/057/2010-478); нежилое помещение площадью 11754,4 кв.м., номера на поэтажном плане 1-3,15-83,89-106 по поэтажному плану 1-го этажа и антресоли (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-476); нежилое помещение площадью 561,9 кв.м., номера на поэтажном плане 1-13,16-17 по поэтажному плану первого этажа, 18-24,27,29-30 по поэтажному плану второго этажа (кадастровый (или условный) номер 66 66-19/057/2010-477); нежилое здание - цех сушки и сортировки пиломатериалов, площадь 760,5 кв.м., литер 4, инвентарный номер 76\38\0004\63-01, кадастровый (или условный) номер 66- 66-19/044/2008-150); здание нежилого назначения - проходная, площадь 15,1 кв.м, инвентарный номер76, кадастровый (или условный) номер 1/76/И/63, а также земельный участок категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для производственной деятельности под производственную деятельность, общей площадью 91817 кв.м. (кадастровый номер 66:25:29 01 021:136), зарегистрировано на праве собственности за ООО «НГТ-Контракт».

Факт регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имуществамподтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 15.10.2010 № 66 АД 603972, № 66 АД 603973, № 66 АД 603971, № 66 АД 603974, № 66 АД 603977, № 66 АД 603975, № 66 АД 603976.

Как следует из материалов дела заявления о регистрации перехода права собственности поданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сторонами сделки -договора аренды от 03.12.2008 ЗАО «Агрогаз» и ООО НГТ-Контракт» 15.09.2010, 16.09.2010.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его

имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве реализация имущества должника производится в порядке, сроки и на условиях, утвержденных собранием кредиторов.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим должника, что при осуществлении регистрации перехода права конкурсным управляющим ЗАО «Агрогаз» ФИО1 было представлено в материалы регистрационных дел уведомление № 34 от 01.10.2010, в котором конкурсный управляющий должника указал о том, что ему должником ЗАО «Агрогаз» передан договор аренды с правом выкупа от 03.12.2008 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, заключенный с ООО «НГТ-Контракт», на основании которого ООО «НГТ- Контракт» произвел выкуп арендованного имущества до введения наблюдения. Одновременно конкурсный управляющий ЗАО «Агрогаз» ФИО1 уведомил регистрирующий орган о том, что ему известно о факте осуществления государственной регистрации перехода права собственности на указанное в договоре имущество к приобретателю ООО «НГТ-Контракт» и сообщил об отсутствии возражений относительно регистрации перехода права собственности.

Суд считает, что указанные действия конкурсного управляющего ФИО1 представляют собой ни что иное, как действия по отчуждению ООО «НГТ-Контракт» имущества ЗАО «Агрогаз», входящего в конкурсную массу должника.

В данном случае действия конкурсного управляющего судом квалифицируются как сделка, связанная с отчуждением имущества должника, повлекшая за собой передачу его имущества третьему лицу в собственность.

Рассматриваемые действия, совершены с нарушением вышеуказанных положений Закона о банкротстве, поскольку в нарушение требований ст. 126 Закона совершены без соблюдения порядка, установленного главой 7 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего должника ведет к имущественным потерям несостоятельной организации, нарушает права

и законные интересы конкурсных кредиторов (в т.ч. заявителя), требования которых подлежат удовлетворению за счет имущества должника и, следовательно, не соответствует требованиям законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве).

Доводы конкурсного управляющего должника, ООО «НГТ-Автоматика» и ООО «НГТ-Контракт» относительно того, что в силу положений ст. 624 гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на вышеуказанные семь объектов недвижимого имущества перешло ООО «НГТ- Контракт» в момент полного внесения выкупной цены - 31.10.2009 судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, если предметом договора аренды с выкупом является недвижимое имущество, право собственности на него переходит к арендатору по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ.

Таким образом в силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 131, ст. 223, ГК РФ, право собственности у приобретателя в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации; в данном случае с учетом характера отчуждаемого имущества, являющегося недвижимым, право собственности ООО «НГТ-Контракт» возникло лишь с момента государственной регистрации перехода прав собственности.

При этом суд отмечает, что аналогичный довод о моменте возникновения у ООО «НГТ-Контракт» права собственности на объекты недвижимого имущества по договору аренды от 03.12.2008 был предметом судебного разбирательства в рамках дела №А60-9586/2010 по иску ООО «НГТ-Контракт» к ЗАО «Агрогаз» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества. В решении от 17.06.2010 по делу №А60-9586/2010 Арбитражный суд Свердловской области констатировал, что сами по себе обстоятельства заключения договора аренды с правом выкупа и внесение предусмотренной договорном выкупной цены, не свидетельствует о том, что арендатора (ООО

«НГТ-Контракт») возникло право собственности на арендное имущество ввиду несоблюдения вышеуказанных норм ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 № 17АП-7662/2010-ГК, указанные выводы суда поддержаны в полном объеме, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2010 по делу №А60-9586/2010 оставлено в силе.

При этом суд апелляционной инстанции в своем Постановлении пришел к выводу о том, что на момент заключения сделки по передаче объектов недвижимости в аренду с последующим правом выкупа, ЗАО «Агрогаз» не имел права распоряжаться спорным недвижимым имуществом. Указанный вывод суда основан на следующих обстоятельствах:

«Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008 по делу №А60-27151/2008 на имущество ЗАО «Агрогаз» на сумму 16 478 205 руб. 23 коп. был наложен арест. На основании исполнительного листа от 01.12.2008, выданного Арбитражным судом Свердловской области, было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 09.12.2008 был наложен арест на недвижимое имущество ответчика.

Наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения. Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, а именно в запрете распоряжаться арестованным имуществом.

Следовательно, на момент заключения сделки по передаче объектов недвижимости в аренду с последующим правом выкупа, ЗАО «Агрогаз» не имел права распоряжаться спорным недвижимым имуществом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, право собственности на арендуемое недвижимое имущество у ООО «НГТ-Контракт» не возникло.»

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 № 17АП-7662/2010-ГК, и решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2010 по делу №А60-9586/2010 в кассационном порядке не обжаловались.

В силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что его действия о согласии на государственную регистрацию перехода права на спорные объекты недвижимого имущества ООО «НГТ-Контракт» с целью возможного уменьшения расходов в деле о банкротстве, а также для сокращения сроков

конкурсного производства, поскольку при уклонении от государственной регистрации ООО «НГТ-Контракт» был бы инициирован иск о понуждении к регистрации, судом признается несостоятельным, носящим предположительный характер и несогласующимся с положениями п.п. 1, 6 ст. 24, абз.5 п.1 ст. 126, п.п. 1, 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В связи с изложенным, ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению спорным имуществом должника подлежат снятию с даты принятия судом решения о признании ЗАО «Агрогаз» несостоятельным (банкротом), т.е. с 27.09.2010.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Законом о банкротстве и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание

фактические обстоятельства дела, суд считает, что обжалуемые действия по отчуждению имущества, не отвечают принципам добросовестности и разумности, а также цели конкурсного производства.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что на момент дачи согласия на регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, конкурсный управляющий должника ФИО1 знал о подаче конкурсным кредитором ЗАО «Агрогаз» в арбитражный суд о признании недействительным договора аренды от 01.03.2008 и применении последствий недействительности ничтожной сделки (дело № А60-33317/2010). Однако, несмотря на осведомленность о наличии притязаний в отношении спорного имущества со стороны конкурсного кредитора, совершил действия по его отчуждению.

На основании вышеизложенного, требования ООО «НГТ–Строй» о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ЗАО «Агрогаз» ФИО1 по отчуждению ООО «НГТ-Контракт» на основании договора аренды с правом выкупа от 03.12.2008 семи объектов недвижимого имущества, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно пункта второго требований ООО «НГТ-Строй», касающихся незаконного бездействия арбитражного управляющего ЗАО «Агрогаз» ФИО1, выразившегося в непринятии мер по запрету осуществления уступки ЗАО «Агрогаз» права аренды земельного участка площадью 25000 кв.м. ООО «УНЭСКО» в рамках договора от 25.05.2010, заключенному между ЗАО «Агрогаз» и ООО «УНЭСКО» суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела 25.05.2010 между ЗАО «Агрогаз» и ООО «УНЭСКО» подписан договор уступки права аренды земельного участка, согласно которого ЗАО «Агрогаз» уступило, а ООО «УНЭСКО» приняло права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренду № 194 от 17.12.2003, заключенному между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ЗАО «Агрогаз» на срок 49 лет, договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 12.02.2004, запись регистрации № 66-01/19-2004/179, в части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 25000 кв.м.; разрешенное использование (назначение)-под объект промышленности, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:25:2901021:11 (п. 1.1 договора).

Договор подписан в период процедуры наблюдения со стороны ЗАО «Агорогаз» в лице руководителя должника - директора ФИО6

В обоснование заявленных требований в указанной части ООО «НГТ- Строй» ссылается на то, что арбитражный управляющий должника ФИО1 в нарушение положений п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве позволил должнику уступить право аренды на указанный земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий должника обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п.2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением прямо предусмотренных законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Из пояснений конкурсного управляющего должника ФИО1 следует, что он не знал о договоре от 25.05.2010, заключенном между ЗАО «Агрогаз» и ООО «УНЭСКО» об уступке права аренды земельного участка площадью 25000 кв.м. и будучи временным управляющим ЗАО «Агрогаз» согласия на её заключение не давал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий ФИО1 знал о заключении между ЗАО «Агрогаз» и ООО «УНЭСКО» договора от 25.05.2010 материалы дела не содержат и ООО «НГТ- Строй» в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сделка совершена с нарушением вышеуказанных положений п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве материалы дела также не содержат и ООО «НГТ-Строй» не представлено.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий ФИО1 знал о совершении указанной сделки, требования ООО «НГТ-Строй» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ЗАО «Агрогаз» ФИО1, выразившегося в непринятии мер по запрету осуществления уступки ЗАО «Агрогаз» права аренды земельного участка площадью 25000 кв.м. ООО «УНЭСКО» в рамках договора от 25.05.2010, заключенному между ЗАО «Агрогаз» и ООО «УНЭСКО» следует признать необоснованным, документально неподтвержденным и, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

Относительно третьего пункта требований ООО «НГТ-Строй», касающихся признания незаконными действий конкурсного управляющего должника по оказанию предпочтения отдельным кредиторам (ООО «НГТ- Контракт» и ООО «УНЭСКО») перед остальными кредиторами суд отмечает следующее.

В обоснование казанных требований заявитель ссылается на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, ст. 61.3 Закона о банкротстве регулирует порядок оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов другому кредитору.

Сами по себе нормы главы III.I Закона о банкротстве, регламентирующие основания и порядок обжалования сделок должника, не могут являться основанием для признания незаконными действий арбитражного управляющего должника.

Однако, заявителем не приведено какого-либо иного нормативно- правового обоснования заявленных требований, кроме как ссылки на ст. 61.3 Закона о банкротстве; доказательств, подтверждающих и обосновывающих заявленные требования в рассматриваемой части, ООО «НГТ-Строй» в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя о признания незаконными действий конкурсного управляющего должника по оказанию предпочтения отдельным кредиторам (ООО «НГТ-Контракт» и ООО «УНЭСКО») перед остальными кредиторами, признаются судом необоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункта четвертого требований, ООО «НГТ-Строй» просит суд признать незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер по обеспечению сохранности имущества должника, начиная с периода введения процедуры наблюдения, а именно: непринятие мер по подготовке достоверного отчета о финансовом состоянии должника к первому собранию кредиторов, в том числе непредоставление к первому собранию кредиторов информации из ФРС (выписки из Единого госреестра) о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на дату проведения первого собрания кредиторов; непринятие мер по признанию недействительными сделок, осуществленных между должником и кредитором ООО «НГТ-Контракт» в рамках договора от 03.12.2008, и между должником и ООО «УНЭСКО» в рамках договора от 25.05.2010, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником; непринятие арбитражным управляющим мер, начиная с даты введения наблюдения, по выявлению заинтересованных, аффилированных лиц по отношению к должнику.

В указанной части требований, заявитель указывает на непринятие арбитражным управляющим мер по подготовке достоверного отчета о финансовом состоянии должника к первому собранию кредиторов.

В повестку дня первого собрания кредиторов, состоявшегося 03.09.2010, первым был включен вопрос о принятии к сведению первого собрания кредиторов отчёта временного управляющего во результатам процедуры наблюдения. На первом собрании кредиторов принимали участие кредиторы с общим количеством голосов 126747794,19 руб., что составляет 99,9% от общего размера требований кредиторов, имеющих право принимать участие в голосовании на собрании кредиторов. Согласно протокола первого собрания кредиторов ЗАО «Агрогаз» предоставленный собранию кредиторов отчет

временного управляющего принят к сведению (результаты голосования: за принятие отчета к сведению – 107606887,24 - 84,9% голосов, против – 18894980 -14,9% голосов, воздержались –245926,95- 0,2 % голосов).

Указанное решение собрания кредиторов о принятии к сведению отчета временного управляющего, принятое на первом собрании кредиторов, состоявшемся 03.09.2010, было оспорено ООО «НГТ-Строй» в рамках настоящего дела. Определением суда от 07.12.2010 в удовлетворении требований кредитора судом было отказано. При этом судом отражено, что само по себе обжалуемое решение собрания по первому вопросу повестки не влечет за собой правовых последствий потому не может нарушать права и законные интересы кредитора. Финансовый анализ призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее оптимальной процедуре банкротства в соответствии с интересами и предпочтениями кредиторов. Судом было установлено, что вопросы о неполноте сведений, отраженных в анализе, выполненном временным управляющим, в том числе о несовпадении сведений полученных из регистрирующего органа об объектах недвижимого имущества со сведениями должника на момент введения процедуры банкротства, а именно об отсутствии в сведениях регистрирующего органа данных о ряде объектов недвижимого имущества должника, поднимались кредиторами ООО «НГТ-Строй» и ООО «Фирма Десерт» в ходе проведения первого собрания кредиторов 03.09.2010. Тем не менее, данные обстоятельства не повлияли на мнение большинства кредиторов. 84,9% голосов кредиторов было отдано за принятие отчета к сведению.

Также судом было установлено, что доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что на момент составления отчета и представления его собранию кредиторов, отраженные в нем сведения являлись недостоверными или неполными (в том числе в отношении сведений об объектах недвижимого имущества должника), в материалы дела заявителем не представлено. Таких доказательств не представлено и в рамках рассмотрения настоящей жалобы кредитора.

При вынесении определения от 07.12.2010 судом установлено, что отраженные в отчете временного управляющего сведения об объектах недвижимого имущества, принадлежащего должнику, полностью соответствуют данным предоставленным уполномоченным государственным органом – Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (выписки от 27.05.2010, от 07.06.2010). Оснований не доверять данным представленным уполномоченным органом у суда не имеется.

Суд считает, что заявление кредитора ООО «НГТ-Строй» фактически направлено не на защиту каких-либо нарушенных прав, а на пересмотр решения, принятого на собрании кредиторов 03.09.2010, и переоценку вступившего в законную силу определения суда по настоящему делу от 07.12.2010, что является недопустимым в силу норм действующего законодательства о банкротстве и положений Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным указанные требования судом признаны не подлежащими удовлетворению.

Также в рассматриваемой части требований, доводы кредитора ООО «НГТ-Строй» сводятся к тому, что конкурсный управляющий должника ФИО1 не обратилась в суд с исками о признании недействительными сделок - осуществленных между должником и кредитором ООО «НГТ- Контракт» в рамках договора от 03.12.2008, и между должником и ООО «УНЭСКО» в рамках договора от 25.05.2010.

Жалоба конкурсного кредитора ООО «НГТ-Строй» в указанной части основана на том, что конкурсный управляющий должника не отреагировал на обращение кредитора, выраженное в требованиях от 27.10.2010 и от 10.11.2010 об оспаривании сделки между должником и ООО «НГТ-Контракт» в рамках договора от 03.12.2008 в судебном порядке и не принял мер, направленных на оспаривание указанной сделки и сделки между должником и ООО «УНЭСКО» в рамках договора от 25.05.2010 в установленном порядке.

Между тем, положениями ст. 24, 129 Закона о банкротстве предусмотрено право, а не обязанность конкурсного управляющего обращаться в суд с исками о признании сделок недействительными. Следовательно, само по себе наличие по мнению кредитора оснований для оспаривания сделки не создает обязанность конкурсного управляющего по обращению в суд с соответствующим иском.

Непринятие мер по поиску и возврату имущества, выразившееся в не предъявлении конкурсным управляющим должника исков о признании недействительными сделок по требованию кредитора, не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего должника, следует, что анализ сделки между ЗАО «Агрогаз» и ООО «НГТ-Контракт» в рамках договора от 03.12.2008, проводился арбитражным управляющим при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. По результатам анализа сделки арбитражный управляющий ФИО1 пришел к выводу о том, что указанная сделка заключена в соответствии с действующим законодательством РФ, в рамках действия данного договора не обнаружено факторов, которые могли повлиять на платежеспособность должника. Указанные обстоятельства нашли свое отражение на страницах 6,7 заключения.

При реализации права на предъявление иска конкурсный управляющий, основывается прежде всего на анализе документации должника, целесообразности предъявления таких требований, наличии правовых оснований. Обращение в суд с подобными исками влечет дополнительные расходы по уплате государственной пошлины для должника, поэтому Закон о банкротстве не обязывает обращаться с исками о признании всех сделок. При решении вопроса об оспаривании сделок арбитражный управляющий действует по своему усмотрению, с учетом конкретных обстоятельств. Оценивая возможность реализации указанного права, конкурсный управляющий

основывается, прежде всего, на анализе хозяйственной деятельности и документации должника, целесообразности предъявления таких требований, наличии правовых оснований, исходя из судебной перспективы конкретного дела и размера возможных судебных расходов.

Следовательно, само по себе наличие по мнению кредитора оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок, осуществленных между должником и кредитором ООО «НГТ-Контракт» в рамках договора от 03.12.2008, и между должником и ООО «УНЭСКО» в рамках договора от 25.05.2010, не порождает обязанность конкурсного управляющего по обращению в суд с соответствующим иском.

Обязанность по обращению с подобными исками в суд возникает у конкурсного управляющего в случаях принятия такового решения общим собранием кредиторов должника (либо комитетом кредиторов) .

Между тем, как следует из материалов дела решения собрания кредиторов, которыми бы устанавливалась обязанность конкурсному управляющему ЗАО «Агрогаз» ФИО1 обратиться в суд о признании указанных сделок недействительными, не принималось.

Как следует из материалов дела, по требованию кредитора ООО «НГТ- Строй» от 22.02.2011 конкурсным управляющим должника 16.03.2011 проведено собрание кредиторов ЗАО «Агрогаз» с предложенной кредитором повесткой собрания, включающей в себя в том числе и вопрос об оспаривании сделок должника, на котором кредиторами принято решение – в арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.1 - 61.3. 61.6, 61.8 - 61.9 ФЗ «О банкротстве», сделки, совершенной между должником ЗАО «Агрогаз» и одним из кредиторов ООО «НГТ-Контракт» в рамках договора от 03.12.2008 г. не обращаться («за» – 2551109,56 – 2,06% голосов, «против» – 120492792,67 – 97,61% голосов, «воздержался» - 401782,41-0,32% голосов) .

С заявлением к конкурсному управляющему о необходимости вынесения на собрание кредиторов вопроса об оспаривании договора уступки права аренды земельного участка 25.05.2010,совершенной между ЗАО «Агрогаз» и ООО «УНЭСКО», заявитель (ООО (НГТ-Строй») не обращался, указанный вопрос на собрании кредиторов не поднимал, с заявлением о включении указанного вопроса, как дополнительного, в повестку какого-либо собрания кредиторов, также не обращался.

Ссылки ООО «НГТ-Строй» на то, что указанные сделки являются недействительными, ничтожными сделкам, заключенными судом во внимание не принимается, поскольку предметом рассмотрения настоящей жалобы является бездействие арбитражного управляющего, а не действительность и законность сделок, совершенных должником. Оценка судом в рамках рассмотрения жалобы кредитора на действия (бездействия) арбитражного управляющего каких-либо сделок, на предмет их соответствия нормам действующего законодательства, недопустима и не входит в предмет доказывания.

Кроме того, судом установлено, что кредитором самостоятельно реализовано право на обжалование сделок должника в судебном порядке, путем предъявления в суд иска о признании недействительным договора аренды с правом выкупа от 03.12.2008 со всеми приложениями, изменениями и дополнительными соглашениями, в т.ч. дополнительными соглашениями № 1 от 14.12.2008 № 2 от 13.08.2010, изменениями и дополнениями от 14.12.2008 и 13.08.2010, заключенными между ЗАО «Агрогаз» и ООО «НГТ-Контракт»,и и применении последствий недействительности ничтожной сделки (дело № А60-33317/2010).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «НГТ- Строй» не доказано наличие со стороны конкурсного управляющего должника ФИО1 незаконного бездействия по не оспариванию сделок.

Требования ООО «НГТ-Строй» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ЗАО «Агрогаз», выразившееся в непринятии арбитражным управляющим мер, начиная с даты введения наблюдения, по выявлению заинтересованных, аффилированных лиц по отношению к должнику, суд считает также не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Обязанность арбитражного управляющего по выявлению заинтересованных, аффилированных лиц по отношению к должнику законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Понятие заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве раскрыто в ст. 19 Закона о банкротстве.

Возможность обжалования сделок должника, заключенных с лицами, имеющими заинтересованность, предусмотрена нормами главы III.I Закона о банкротстве.

Заявляя рассматриваемое требование, ООО «НГТ-Строй» в нарушение положений ст.ст.65, 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указало какой норме права противоречит оспариваемое бездействие, каким образом указанное бездействие нарушает права конкурсного кредитора, не представило доказательств и не привело доводов, относительно сделок , которые по мнению кредитора заключены с заинтересованностью, не привело обоснований подобных доводов. Само по себе представление протоколов собраний участников обществ, выписок из ЕГРЮЛ, не подменяет обязанность кредитора по соблюдению вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом суд отмечает, что анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства. В связи с изложенным, данный анализ не может быть предметом рассмотрения в рамках жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО «Агрогаз»

являлось предметом рассмотрения арбитражного суда по настоящему делу; в том числе при вынесении решения от 27.09.2010 о признании должника банкротом и введении в отношении ЗАО «Агрогаз» конкурсного производства. Нарушений арбитражным управляющим положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) судом не было установлено.

В целях установления наличия (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, арбитражным управляющим ФИО1 проводился анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации года и N 855 от 27.12.2004 года, и сделок ЗАО «Агрогаз».

Выявление признаков преднамеренного банкротства ЗАО «Агрогаз» арбитражным управляющим ФИО1 проводилось в два этапа. На первом этапе проводился анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. Второй этап заключался в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период.

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок ЗАО «Агрогаз» арбитражным управляющим ФИО1 был сделан вывод от отсутствии признаков преднамеренного банкротства ЗАО «Агрогаз», оформленный соответствующим заключением, датированным 31.08.2010 года.

При наличии у лиц, участвующих в деле, оснований полагать, что у должника имеются признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, суд по их ходатайству вправе согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Данное право ООО «НГТ-Строй» не реализовал.

В отношении пятого пункта требований ООО «НГТ–Строй», касающихся действий конкурсного управляющего должника ЗАО «Агрогаз» ФИО1,

выразившихся в не включении 01.10.2010 в инвентаризационную опись всех объектов недвижимого имущества должника, принадлежащего по состоянию на 01.10.2010 на праве собственности должнику ЗАО «Агрогаз», в том числе: части нежилого помещения площадью 421,9 кв.м (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-475), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 555,5 кв.м; части нежилого помещения площадью 3095,7 кв.м (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-478), расположенного в здании административно-бытового корпуса обшей площадью 7977,7 кв.м; части нежилого помещения площадью 11754,4 кв.м (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-476), расположенного в производственном корпусе 2- го МСЦ общей площадью 19379, 6 кв.м; части нежилого помещения площадью 561,9 кв.м (кадастровый (или условный) номер 66 66-19/057/2010-477), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 801,1 кв.м;

нежилого здания - цеха сушки и сортировки пиломатериалов, площадью 760,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66-66-19/044/2008- 150; здания нежилого назначения - проходной, площадь 15,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 1/76/И/63; земельного участка площадью 91817 кв. м (кадастровый номер 66:25:29 01 021:136), суд отмечает следующее:

20.09.2010 ООО «НГТ-Строй» обратилось с запросом к арбитражному управляющему должника ФИО1 о проведении инвентаризации имущества должника с целью выявления имущества должника и установления факта отчуждения ряда объектов недвижимого имущества.

27.09.2010 конкурсный управляющий должника направил ООО «НГТ- Строй» ответ на вышеуказанный запрос, указав, что им, принимая доводы конкурсного кредитора, будет произведена тщательная проверка имущества ЗАО «Агрогаз», проведена его инвентаризация, а также предприняты все меры для становления, возврата незаконно отчужденного и сохранности имеющегося имущества должника.

27.09.2010 ООО «НГТ-Строй» вновь обратилось к конкурсному управляющему должника с требованием о представлении отчета по результатам проведенной инвентаризации имущества ЗАО «Агрогаз», позволяющей определить состав имущества, входящий в конкурсную массу. 22.11.2010 конкурсный кредитор опять обратился к конкурсному управляющему ЗАО «Агрогаз» с аналогичным требованием.

Как следует из материалов дела, в период с 27.09.2010 по 01.10.2010 конкурсным управляющим должника ФИО1 проведена инвентаризация имущества ЗАО «Агрогаз», результаты которой оформлены инвентаризационными описями основных средств № 1 и № 2 от 01.01.2010.

Из указанных инвентаризационных описей следует, что спорные семь объектов недвижимого имущества не включены конкурсным управляющим в описи, и, как следствие, в конкурсную массу должника.

Между тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацев 2, 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и принять меры по сохранности имущества.

В силу п. 1ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом от 13.06.1995 № 49 Министерства финансов Российской Федерации (далее - Методические указания), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

В сил п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит всё имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Проведение инвентаризации сданных в аренду основных средств в обязательно (п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н , п. 1.5 Методических указаний).

Факт того, что конкурсный управляющий ЗАО «Агрогаз» на дату оформления результатов инвентаризации имущества должника (01.10.2010) знал о наличии у должника на праве собственности спорных семи объектов недвижимого имущества, подтверждается уведомлением конкурсного управляющего ФИО1 от 34 от 01.10.2010 о согласии на регистрацию перехода права собственности ООО «НГТ-Контракт», представленного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий обязан был включить в инвентаризационные описи, датированные 01.10.2010, все объекты недвижимого имущества должника, принадлежащего по состоянию на 01.10.2010 на праве собственности должнику ЗАО «Агрогаз», в том числе: нежилое помещение площадью 421,9 кв.м (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-475), нежилое помещение площадью 3095,7 кв.м (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-478), нежилое помещение площадью 11754,4 кв.м (кадастровый (или условный) номер 66-66- 19/057/2010-476), нежилое помещение площадью 561,9 кв.м (кадастровый (или условный) номер 66 66-19/057/2010-477), нежилое здание - цех сушки и сортировки пиломатериалов, площадью 760,5 кв.м., кадастровый (или

условный) номер 66-66-19/044/2008-150); здание нежилого назначения - проходная, площадь 15,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 1/76/И/63; земельный участок площадью 91817 кв. м (кадастровый номер 66:25:29 01 021:136), поскольку указанное имущество по состоянию на 01.10.2010 являлось собственностью ЗАО «Агрогаз» и подлежало включению в конкурсную массу в силу положений ст. 131 Закона о банкротстве.

Действия конкурсного управляющего по не включению 01.10.2010 указанных объектов недвижимого имущества в инвентаризационную опись, противоречат требованиям ст.129, 131 Закона о банкротстве, и нарушает права конкурсных кредиторов по получению достоверной информации о имуществе должника, составляющего конкурсную массу, за счет которого предполагается погашение их требований.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в инвентаризационную опись подлежит включению только имущество, фактически находящееся в наличии у должника, судом отклоняются, как противоречащие пунктам 1.2, 1.3, 1.4 Методических указаний.

Доводы конкурсного управляющего, ООО «НГТ-Контракт» и ООО «НГТ -Автоматика» об отсутствии правовых оснований для включения спорного имущества в инвентаризационную опись, ввиду того, что таковое на основании ст. 624 ГК РФ перешло в собственность арендатора (ООО «НГТ-Контракт»). Судом признаются несостоятельными, поскольку, как ранее уже отмечено судом, в рассматриваемом случае право собственности возникает лишь с момента государственной регистрации данного права в установленном законодательством РФ порядке.

Оценив материалы дела в порядке статей 65, 71 Кодекса, суд пришел к выводу о том, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей нашел свое подтверждение. Указанными действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве. Доказательств того, что конкурсным управляющим были реализованы все полномочия конкурсного управляющего, направленные на защиту интересов конкурсных кредиторов, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что бездействие конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и интересы конкурсных кредиторов и должника.

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ЗАО «Агрогаз» ФИО1, выразившихся в не включении 01.10.2010 в инвентаризационную опись всех объектов недвижимого имущества должника, принадлежащего по состоянию на 01.10.2010 на праве собственности должнику ЗАО «Агрогаз», в том числе семи спорных объектов, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно шестого пункта требований ООО «НГК-Строй», касаемых требований о признании незаконными бездействие конкурсного управляющего Семенова СВ., выразившееся в игнорировании требований и заявлений кредитора ООО «НГТ-Строй», а именно: игнорировании требований ООО "НГТ-Строй", изложенных в запросе от 20.09.2010 (вх. № 1822 от 27.09.2010), выразившееся в бездействии по не включению в конкурсную массу 4-х объектов недвижимости: - части нежилого помещения площадью 421,9 кв.м. (кадастровый (или условный номер 66-66-19/057/2010-478), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 555,5 кв.м.; - части нежилого помещения площадью 3095,7 кв.м. (кадастровый (или условный номер 66-66- 19/057/2010-475), расположенного в здании административно-бытового корпуса общей площадью 7977,7 кв.м.; - части нежилого помещения площадью 11754,4 кв.м. (кадастровый (или условный номер 66-66-19/057/2010-476), расположенного в производственном корпусе 2-го МСЦ общей площадью 19379,6 кв.м.; - части нежилого помещения площадью 561,9 кв.м. (кадастровый (или условный номер 66-66-19/057/2010-477), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 801,1 кв.м.; - непредставлении кредитору ООО «НГТ-Строй» информации об имуществе должника, составляющему конкурсную массу (указано в запросе от 20.09.2010 (вх. № 1822 от 27.09.2010)); - бездействии, выразившемся в необращении в арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки, совершенной между ЗАО «Агрогаз» и ООО «НГТ-Контракт» (заявление ООО «НГТ-Строй» от 27.10.2010, от 10.11.2010); - бездействии, выразившемся в непринятии мер по поводу отчуждения имущества кредитором ООО «НГТ-контракт» (заявление ООО «НГТ-Строй» от 27.10.2.10.2010, от 10.11.2010); - непредставлении отчета по результатам инвентаризации, позволяющей определить состав имущества, входящего в конкурсную массу (заявление ООО «НГТ-Строй» от 27.10.2010, от 10.11.2010.

По своей сути требования, изложенные в пункте шестом требований дублируют требования, изложенные в предыдущих пунктах требований заявителя.

Как ранее же было отмечено судом, 20.09.2010 ООО «НГТ-Строй» обратилось с запросом к арбитражному управляющему должника ФИО1, согласно которого просило арбитражного управляющего выяснить причину, по которой четыре объекта недвижимого имущества (часть нежилого помещения площадью 421,9 кв.м. (кадастровый (или условный номер 66-66- 19/057/2010-478), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 555,5 кв.м.; часть нежилого помещения площадью 3095,7 кв.м. (кадастровый (или условный номер 66-66-19/057/2010-475), расположенного в здании административно-бытового корпуса общей площадью 7977,7 кв.м.; часть нежилого помещения площадью 11754,4 кв.м. (кадастровый (или условный номер 66-66-19/057/2010-476), расположенного в производственном корпусе 2-го МСЦ общей площадью 19379,6 кв.м.; часть нежилого помещения площадью 561,9 кв.м. (кадастровый (или условный номер 66-66-19/057/2010- 477), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 801,1

кв.м) не входят в состав имущества, принадлежащего ЗАО «Агрогаз» и одновременно просило предоставить ему информацию об имуществе должника, составляющему конкурсную массу.

Указанные в запросе объекты недвижимого имущество входят в состав спорных семи объектов недвижимого имущества. Оценка неправомерности действий конкурсного управляющего по не включению данных объектов недвижимого имущества в состав конкурсной массы должника судом дана выше.

Доказательств представления конкурсным управляющим должника ООО «НГТ-Строй» достоверной информации об имуществе должника, составляющему конкурсную массу, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В ответе от 27.09.2010 конкурсный управляющий должника лишь указал, что им приняты доводы конкурсного кредитора, и известил о намерениях в дальнейшем провести тщательную проверку имущества ЗАО «Агрогаз», его инвентаризации, и принять все меры для установления, возврата незаконно отчужденного и сохранности имеющегося имущества должника.

В требованиях от 27.10.2010 и от 10.11.2010 ЗАО «Агрогаз» запросило у конкурсного управляющего должника отчет по результатам инвентаризации, позволяющий определить состав имущества, входящего в конкурсную массу.

Согласно п. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом информация, содержащаяся в отчете конкурсного управляющего должна отражать фактическое финансовое состояние должника и достоверные сведения об имуществе должника. Сведения об имуществе отражаются на основании сведений, по результатам проведенной инвентаризации. Отражение в отчете сведений об имуществе должника, не соответствующих реальному объему имущества, составляющему конкурсную массу, противоречит ст. 143 Закона о банкротстве и нарушает права конкурсных кредиторов, которым действующим федеральным законодательством гарантирована открытость процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (факт не включения в конкурсную массу спорных объектов недвижимого имущества, и, как следствие, не отражение в отчете о деятельности в период конкурсного производства и в инвентаризационных описях достоверных и полных сведений об имуществе должника) суд считает, что требования заявителя о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу вышеуказанных четырех объектов недвижимого имущества, а также непредставлении ООО «НГТ-

Строй» достоверной информации об имуществе должника, составляющему конкурсную массу, непредставлении отчета по результатам инвентаризации, позволяющей определить состав имущества, входящего в конкурсную массу, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что представление отчета по результатам инвентаризации не предусмотрено Законом о банкротстве. Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд исходит непосредственно из смысла данного требования, придаваемого заявителем. Сама по себе формулировка требования в данном случае носит формальный характер, поскольку из доводов заявителя явно следует, что требование связано с бездействием арбитражного управляющего по не отражению в отчете конкурсного управляющего по результатам своей деятельности полных и достоверных сведений о составе имущества, подлежащего включению в состав конкурсной массы в соответствии с нормами ст. 131 Закона о банкротстве.

Требование ООО «НГТ-Строй», касающееся незаконного бездействия конкурсного управляющего, выразившемся в не обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, совершенной между ЗАО «Агрогаз» и ООО «НГТ-Контракт» (заявления кредитора от 27.10.2010, от 10.11.2010), судом признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по основаниям, ранее изложенным при рассмотрении четвертого требования заявителя.

Требование ООО «НГТ-Строй», касающееся незаконного бездействия конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер по поводу отчуждения имущества кредитором ООО «НГТ-Контракт» (заявления кредитора от 27.10.2010, от 10.11.2010), судом признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку после государственной регистрации перехода права собственности за новым собственником 15.10.2010 прежний собственник (ЗАО «Агрогаз») не вправе каким-либо образом вмешиваться в хозяйственную деятельность нового собственника, в т.ч. путем совершения действий, препятствующих распоряжению ООО «НГТ-Контракт», принадлежащим ему имуществом.

На основании вышеизложенного, жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ЗАО «Агрогаз» ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 12, 24, 60, 129, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать незаконными действия арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Агрогаз» Семенова Сергея Валерьевича по отчуждению кредитору обществу с ограниченной ответственностью «НГТ- Контракт» (ИНН 6672199998) на основании договора аренды с правом выкупа от 03.12.2008, заключенного между ЗАО «Агрогаз» и ООО «НГТ-Контракт», следующего недвижимого имущества: части нежилого помещения площадью 421,9 кв.м (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-475), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 555,5 кв.м; части нежилого помещения площадью 3095,7 кв.м (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-478), расположенного в здании административно-бытового корпуса обшей площадью 7977,7 кв.м; части нежилого помещения площадью 11754,4 кв.м (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-476), расположенного в производственном корпусе 2- го МСЦ общей площадью 19379,6 кв.м; части нежилого помещения площадью 561,9 кв.м (кадастровый (или условный) номер 66 66-19/057/2010-477), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 801,1 кв.м; нежилого здания - цеха сушки и сортировки пиломатериалов, площадь 760,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66-66-19/044/2008-150; здания нежилого назначения - проходной, площадь 15,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 1/76/И/63; земельного участка площадью 91817 кв.м (кадастровый номер 66:25:29 01 021:136).

2. Признать незаконным действие арбитражного управляющего ЗАО «Агрогаз» ФИО1, выразившееся в не включении 01.10.2010 в инвентаризационную опись всех объектов недвижимого имущества должника, принадлежащего по состоянию на 01.10.2010 на праве собственности должнику ЗАО «Агрогаз», в том числе: нежилого помещения площадью 421,9 кв.м (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-475), нежилого помещения площадью 3095,7 кв.м (кадастровый (или условный) номер 66-66- 19/057/2010-478), нежилого помещения площадью 11754,4 кв.м (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-476), нежилого помещения площадью 561,9 кв.м (кадастровый (или условный) номер 66 66-19/057/2010-477), нежилого здания - цеха сушки и сортировки пиломатериалов, площадью 760,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66-66-19/044/2008-150;здания нежилого назначения - проходной, площадь 15,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 1/76/И/63; земельного участка площадью 91817 кв. м (кадастровый номер 66:25:29 01 021:136).

3. Признать незаконными действия/бездействие арбитражного управляющего ЗАО «Агрогаз» ФИО1, выразившиеся

- в бездействии по не включению в конкурсную массу 4-х объектов недвижимости: - части нежилого помещения площадью 421,9 кв.м. (кадастровый (или условный номер 66-66-19/057/2010-478), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 555,5 кв.м.; - части нежилого помещения площадью 3095,7 кв.м. (кадастровый (или условный номер 66-66- 19/057/2010-475), расположенного в здании административно-бытового корпуса общей площадью 7977,7 кв.м.; - части нежилого помещения площадью 11754,4

кв.м. (кадастровый (или условный номер 66-66-19/057/2010-476), расположенного в производственном корпусе 2-го МСЦ общей площадью 19379,6 кв.м.; - части нежилого помещения площадью 561,9 кв.м. (кадастровый (или условный номер 66-66-19/057/2010-477), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 801,1 кв.м.;

- в не представлении кредитору ООО «НГТ-Строй» информации об имуществе должника, составляющему конкурсную массу (указано в запросе от 20.09.2010 (вх. № 1822 от 27.09.2010));

- в не представлении отчета по результатам инвентаризации, позволяющей определить состав имущества, входящего в конкурсную массу (заявление ООО «НГТ-Строй» от 27.10.2010, от 10.11.2010).

4. В удовлетворении остальной части жалобы общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О.Э. Шавейникова

1 355 1770870

2 355 1770870

3 355 1770870

4 355 1770870

5 355 1770870

6 355 1770870

7 355 1770870

8 355 1770870

9 355 1770870

10 355 1770870

11 355 1770870

12 355 1770870

13 355 1770870

14 355 1770870

15 355 1770870

16 355 1770870

17 355 1770870

18 355 1770870

19 355 1770870

20 355 1770870

21 355 1770870

22 355 1770870

23 355 1770870

24 355 1770870

25 355 1770870

26 355 1770870

27 355 1770870

28 355 1770870

29 355 1770870

30 355 1770870

31 355 1770870

32 355 1770870

33 355 1770870

34 355 1770870

35 355 1770870

36 355 1770870

37 355 1770870

38 355 1770870

39 355 1770870