Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А.Белоноговым, помощником судьи В.Ю.Галиахметовым рассмотрел заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Тагилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

кредитор: ФИО2, представитель по доверенности от 24.06.2015,

от должника: А.Н.Гора, представитель по доверенности от 06.03.2015,

от временного управляющего: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности № 1/10946 от 19.05.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой»: ФИО5, представитель по доверенности от 20.03.2015.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением от 19 марта 2015 года принято к производству поступившее в Арбитражный суд Свердловской области 16 марта 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тагилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуры наблюдения.

Определением суда от 15.04.2015 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Тагилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 620062, г.Екатеринбург, а/я 188), член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных Арбитражных управляющих».

Определением от 21.05.2015 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>), член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных Арбитражных управляющих».

Определением от 25.05.2015 принято к производству поступившее в арбитражный суд Свердловской области 22.05.2015 года заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1343865 руб. 50 коп., в том числе 1200000 руб. основного долга задолженности по возврату денежных средств по договору займа № 88/14 от 24.04.2014, 143865 руб. 50 коп. процентов по просроченному займу из расчета 13 % годовых, начисленных за период с 29.04.2014 по 15.03.2015.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сроки предъявления требований, предусмотренные ст. 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем соблюдены.

Кредитором заявлено ходатайство об отказе в части требования процентов по просроченному займу № 88/14 от 24.04.2014 в размере 143865 руб. 50 коп. Просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 1200000 руб. основного долга.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник представил в материалы дела отзыв, требования заявителя считает правомерными и обоснованными.

Временным управляющим возражений по существу заявленного требования не представлено.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» возражает против включения требования в реестр.

В судебном заседании, начавшемся 26.06.2015, объявлялся перерыв до 02.07.2015, после завершения которого судебное заседание продолжено.

Рассмотрев заявленное требование, заслушав заявителя, должника, временного управляющего и конкурсного кредитора, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между кредитором (займодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор займа №88/14 от 24.04.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1910000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты за пользование займом исходя из ставки 13% годовых (п. 1.3 договора).

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение выдачи займа по договору №88/14 от 24.04.2014 кредитором представлены приходные кассовые ордера №66 от 24.04.2014, №67 от 28.04.2014 на общую сумму 1910000 руб.

Финансовое состояние заявителя подтверждено справками о доходах за 2013 и 2014 год.

Должник в подтверждение реальности хозяйственной операции представил квитанции №30 от 24.04.2014, №59 от 28.04.2014 о зачислении полученных от кредитора денежных средств на банковский счет должника, выписки с банковского счета за 24.04.2014 и 28.04.2014, подтверждающие поступление денежных средств на счет, расходные кассовые ордера №263 от 24.04.2014, № 265 от 28.04.2014, а также платежные поручения о последующем расходовании полученных от заявителя денежных средств.

Факт получения должником от кредитора заемных денежных средств и отражения этой хозяйственной операции в бухгалтерской отчетности представителем временного управляющего, которому бухгалтерская документация должника была предоставлена, не оспаривается.

Довод кредитора общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» о том, что заявитель является заинтересованным лицом по отношению к должнику, подлежит отклонению, т.к. сам по себе не свидетельствует о незаконности предъявленного требования, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит норм, запрещающих включение в реестр требований кредиторов должника обоснованных требований кредитора, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на обязанность должника возвратить денежные средства по договорам займа.

Довод кредитора общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» о том, что предоставление заявителем денежных средств в займ не имеет экономического смысла, судом также отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае договор займа имел процентный характер, т.е. расходование денежных средств было направлено на извлечение прибыли. Заявленный кредитором отказ от требования в части процентов является правом кредитора.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.2 договора, возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме в срок до 24 августа 2014 года.

Обязательство по возврату денежных средств по договору займа № 88/14 от 24.04.2014 должником исполнено частично, платежными поручениями №788 от 20.05.2014, №796 от 20.05.2014 перечислены денежные средства на общую сумму 710000 руб. Денежные средства в сумме 1200000 руб. не возвращены.

Поскольку заявитель отказался от взыскания процентов, производство по требованию в этой части подлежит прекращению применительно к пп.4 п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Включить требования кредитора ФИО1 в размере 1200000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Тагилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

В остальной части производство по требованию прекратить.

2. Требования кредиторов, включенные в реестр не подлежат повторному включению в реестр при переходе к иным процедурам банкротства.

3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А.Сергеева