Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А.Белоноговым рассмотрел заявление Чеканова Алексея Архиповича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17382553 руб. 92 коп.,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» (ИНН 6658446437, ОГРН 1136658036833) о признании общества с ограниченной ответственностью «Тагилстрой» (ИНН 6648185641, ОГРН 1036602355756) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

кредитор: В.Ю.Коноплянский, представитель по доверенности от 11.06.2015,

от должника: А.Н.Гора, представитель по доверенности от 06.03.2015,

от временного управляющего: А.М.Виклюк, представитель по доверенности № 1/10946 от 19.05.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой»: Ю.В.Сергеева, представитель по доверенности от 20.03.2015.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением от 19 марта 2015 года принято к производству поступившее в Арбитражный суд Свердловской области 16 марта 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» (ИНН 6658446437, ОГРН 1136658036833) о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тагилстрой» (ИНН 6648185641, ОГРН 1036602355756) процедуры наблюдения.

Определением суда от 15.04.2015 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Тагилстрой» (ИНН 6648185641, ОГРН 1036602355756) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна (ИНН 66600420122, адрес: 620062, г.Екатеринбург, а/я 188), член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных Арбитражных управляющих».

Определением от 21.05.2015 арбитражный управляющий Тимофеева Елена Богдановна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим должника утвержден Моисеенко Геннадий Петрович (ИНН 253800395255), член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных Арбитражных управляющих».

Определением от 25.05.2015 принято поступившее в арбитражный суд Свердловской области 22.05.2015 года заявление Чеканова Алексея Архиповича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17382553 руб. 92 коп., из них: 3000000 руб. основного долга по возврату денежных средств по договору займа № 152/14 от 15.07.2014, 569011 руб. 02 коп. процентов по просроченному займу, 9210000 руб. по договору займа №157/14 от 31.07.2014 как обеспеченное залогом имущества должника, 1315542 руб. 90 коп. процентов по просроченному займу.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сроки предъявления требований, предусмотренные ст. 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем соблюдены.

Должник представил в материалы дела отзыв, требования заявителя считает правомерными и обоснованными.

Временным управляющим возражений по существу заявленного требования не представлено.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» возражает против включения требования в реестр.

Рассмотрев заявленное требование, заслушав заявителя, должника, временного управляющего и конкурсного кредитора, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между должником (заемщиком) и кредитором (займодавцем) заключен договор № 152/14 от 15.07.2014, по условиям которого займодавец обязуется 16.07.2014 передать в собственность, а заемщик принять денежные средства в размере 7700000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок не позднее 31.12.2014 (п. 1.1, 2.2 договора).

Также между должником (заемщиком) и кредитором (займодавцем) заключен договор №157/14 от 31.07.2014, по условиям которого займодавец обязуется 31.07.2014 передать в собственность, а заемщик принять денежные средства в размере 12498000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок не позднее 31.12.2014 (п. 1.1, 2.2 договора).

Обоими договорами предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 17% годовых (п.1.3 договора №152/14 от 15.07.2014, №157/14 от 31.07.2014).

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение выдачи займа по договору №152/14 от 15.07.2014 кредитором представлены платежное поручение № 93769 от 16.07.2014 на сумму 7700000 руб.

Должник в подтверждение реальности хозяйственной операции представил выписку по лицевому счету за 16.07.2014, в которой отражено поступление на счет должника 7700000 руб., а также платежные поручения о последующем расходовании полученных от заявителя денежных средств.

В подтверждение выдачи займа по договору №157/14 от 31.07.2014 кредитором представлены платежное поручение №100929 от 31.07.2014 на сумму 12498000 руб.

Должник в подтверждение реальности хозяйственной операции представил выписку по лицевому счету за 31.07.2014, в которой отражено поступление на счет должника 124980000 руб., а также платежные поручения о последующем расходовании полученных от заявителя денежных средств.

Факт получения должником от кредитора заемных денежных средств и отражения этой хозяйственной операции в бухгалтерской отчетности представителем временного управляющего, которому бухгалтерская документация должника была предоставлена, не оспаривается.

Довод кредитора общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» о том, что предоставление заявителем денежных средств в займ не имеет экономического смысла, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае договоры займа имели процентный характер, т.е. расходование денежных средств было направлено на извлечение прибыли.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договорами №152/14 от 16.07.2014 и 157/14 от 31.07.2014 предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа не позднее 31 декабря 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должником обязательства по договору займа №152/14 от 15.07.2014 исполнены частично, платежными поручениями №1629 от 04.09.2014, №2049 от 30.10.2014, №3 от 14.01.2015 возвращены денежные средства на общую сумму 4700000 руб. Доказательств возврата долга в размере 3000000 руб. не представлено.

Кредитором начислены проценты за пользование займом, исходя из согласованной сторонами процентной ставки 17% годовых, с учетом совершенных должником платежей за период с 16.07.2014 по 15.03.2015 в сумме 569011 руб. 02 коп.

Расчет процентов судом проверен, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

По договору займа №157/14 от 31.07.2014 обязательства должником не исполнены, денежные средства в сумме 12498000 руб. не возращены.

За пользование займом кредитором начислены проценты, исходя из согласованной сторонами процентной ставки 17% годовых, за период с 01.08.2014 по 15.03.2015 в размере 1315542 руб. 90 коп.

Расчет процентов судом проверен, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательства по договору займа №157/14 от 31.07.2014 сторонами заключен договор залога движимого имущества от 31.07.2014, в соответствии с условиями которого залогодатель (должник) передает в залог залогодержателю (кредитору) движимое имущество – автотранспортные средства, поименованные в п.1.5.1 договора.

Итоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в 9210000 руб.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении права залогодержателя не установлено, заложенное имущество имеется у должника в натуре, что подтверждено должником путем представления суду паспортов заложенных транспортных средств.

Кредитор просит включить в реестр требование на сумму 9210000 руб. по договору займа №157/14 от 31.07.2014 как обеспеченное залогом по договору залога движимого имущества от 31.07.2014. Общий размер требований кредитора составляет 17382553 руб. 92 коп., из них 15498000 руб. основной долг, 1884553 руб. 92 коп. проценты за пользование займом.

Руководствуясь ст. 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Включить требования кредитора Чеканова Алексея Архиповича в размере 17382553 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Тагилстрой» (ИНН 6648185641, ОГРН 1036602355756) с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди, в том числе на сумму 9210000 руб. по договору займа №157/14 от 31.07.2014 как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога движимого имущества от 31.07.2014.

2. Требования кредиторов, включенные в реестр не подлежат повторному включению в реестр при переходе к иным процедурам банкротства.

3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А.Сергеева