Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Чинилова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Бондарук, рассмотрев в судебном заседании 22.05.2020 жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЦИЯ НЕФТЕГАЗОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН<***> ОГРН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании ООО "Буланашский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещён;

от конкурсного управляющего: ФИО1 – лично.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.03.2016 поступило заявление кредитора, ООО "Глобал Логистик", к ООО "БМЗ" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2016 признано требование ОО "Глобал Логистик" к должнику ООО "БМЗ" обоснованным.

В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 30.04.2016.

Решением от 23.11.2016 ООО "БМЗ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "БМЗ" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "БМЗ" утверждена – ФИО1

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 10.12.2016.

Определением от 30.01.2017 суд утвердил конкурсным управляющим должником ФИО1

04.02.2020 от ООО "ГЕНЕРАЦИЯ НЕФТЕГАЗОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением от 11.02.2020 указанная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании (27.02.2020) конкурсным управляющим представлен отзыв с приложением документов, в котором просит отказать в удовлетворении настоящей жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "ГЕНЕРАЦИЯ НЕФТЕГАЗОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" ходатайствовал об истребовании у конкурсного управляющего следующие документы: выписки банков со счетов ООО "БМЗ" с 23.11.2016 по настоящее время, первичные бухгалтерские документы в подтверждение наличия задолженности и установления её очерёдности в соответствии с п. 2 ст. 134 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", погашенной в период с 23.11.2016 по настоящее время.

В соответствии с п. 2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, суд находит ходатайство заявителя обоснованным частично, с учётом того, что документы испрашиваются у лица, участвующего в деле, то суд отказывает ООО "ГЕНЕРАЦИЯ НЕФТЕГАЗОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у конкурсного управляющего и предлагает последнему представить вышеуказанные документы.

Определением от 05.03.2020 рассмотрение заявления отложено.

10.04.2020 через систему Мой арбитр от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 29.04.2020 рассмотрение заявления отложено (перенесено) на 22.05.2020 на 11 час. 10 мин.

22.05.2020 через систему Мой арбитр от заявителя поступили возражения на отзыв и объяснения конкурсного управляющего.

В судебном заседании (22.05.2020) конкурсным управляющим представлены письменные пояснения с приложением документов на материальном носителе, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определён в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявитель указывает на нарушения очередности погашения текущих платежей и не погашении задолженности перед ООО "ГЕНЕРАЦИЯ НЕФТЕГАЗОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" в размере 224494483 руб. 69 коп., в результате чего нарушены права и законные интересы последнего.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает жалобу кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как следует из материалов дела, а также пояснил конкурсный управляющий, особенности осуществления финансово-хозяйственных операций ООО "БМЗ" в период процедуры наблюдения и конкурсного производства по настоящему делу были обусловлены стремлением арбитражного управляющего максимальным образом обеспечить соблюдение баланса прав кредиторов и должника, а также трудового коллектива предприятия:

все финансово-хозяйственные операции ООО "БМЗ" были направлены на сохранение имущества предприятия и его производственного потенциала, в т.ч. на основании волеизъявления регионального Правительства и Министерства промышленности и торговли РФ по поддержанию стабильного состояния отрасли машиностроения и недопущению возникновения социальной напряженности в Артемовском районе Свердловской области;

понимая особенности процедуры банкротства ООО "БМЗ", мажоритарные конкурсные кредиторы (системные кредитные организации России - ПАО "Сберабанк", ПАО "ВТБ" и АО "Юникредит банк") последовательно одобряли финансово-хозяйственные операций ООО "БМЗ" в период исполнения полномочий руководителя должника арбитражным управляющим ФИО1

В соответствии со Стратегией развития тяжелого машиностроения на период до 2020 года, утв. Приказом Минпромторга России от 09.12.2010 № 1150, буровые установки для нефтегазового комплекса относятся к продукции тяжелого машиностроения (п. 2.2), сегодня существует тенденция к практически полному вытеснению российских производителей тяжелого оборудования с российского рынка, что влечет за собой опасность полного исчезновения российского тяжелого машиностроения и возникновения тотальной зависимости добывающих отраслей от поставок зарубежного оборудования (п. 7.1), специфика организации отрасли тяжелого машиностроения заключается в том, что отрасль состоит из нескольких производителей крупного оборудования, продукция которых не конкурирует между собой, так как отличается по назначению или по техническим характеристикам и большего числа предприятий среднего размера, специализирующихся на выпуске серий типового среднеразмерного оборудования, запасных и расходных частей, ремонтных работах и обслуживании оборудования (п. 9).

Уставной деятельностью ООО "БМЗ" являлось производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства (п. 2.2 Устава), к числу которых относятся буровые установки. ООО "БМЗ" было крупным предприятием, основной деятельностью которого являлось производство буровых машин и бурового оборудования для нефтегазового сектора, средняя численность работников составляла свыше 700 человек. В связи со сложным финансовым положением на предприятии образовались значительные долги по заработной плате (свыше 13 млн. руб.), что создавало на заводе самую критичную ситуацию и усиливало социальное напряжение в месте расположения завода (пос. Буланаш Артемовского района Свердловской области). Обострению вопроса выплаты заработной платы и усилению прокурорского надзора на фоне высказываний скандально известного руководителя Нижнетагильского завода теплоизолязионных материалов о выплате заработной платы работникам "только в случае личного обращения президента" (о чем стало известно после "Прямой линии с ФИО3" 15.06.2017) способствовали также предстоящие выборы Губернатора Свердловской области 10.09.2017 года и выборы Президента Российской Федерации 18.03.2018.

ООО "БМЗ" изготавливал буровые установки УБК-250 МК-Ч для ООО "Генерация Буровое оборудование" по Договору поставки № 457/16-239/08 от 25.11.2008, которое, в свою очередь, являлось поставщиком семи таких установок перед ОАО "Сургутнефтегаз" по Договору на поставку продукции № 3486/у от 23.12.2013. В связи с введением процедуры банкротства как в отношении ООО "БМЗ", так и в отношении ООО "Генерация Буровое оборудование" данная устойчивая хозяйственная связь прекратилась, поставленными ОАО "Сургутнефтегаз" оказались лишь пять вышеназванныхустановок, в то время как к моменту введения процедуры наблюдения в стадии производства находилась шестая буровая установка УБК-250 МК-Ч (заводской номер 7), а также седьмая буровая установка УБК-250 МК-Ч (заводской номер 8).

На момент введения конкурсного производства у должника имелось две буровые установки с высокой и средней степенью готовности, ликвидность которых за неимением предприятий-производителей таких машин крайне низкая, что подтверждается в настоящее время самими результатами торгов одной из этих двух установок (снижение цены публичного предложения в настоящее время достигло уровня 5%, в то время как другую удалось продать по 100%-ой цене без дисконта).

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий для стабилизации сложившейся ситуации определил стратегию конкурсного производства, заключающуюся в том числе в целесообразности дальнейшего функционирования должника как хозяйствующего субъекта в краткосрочной перспективе, что позволяло в кратчайшие сроки получить выручку и направить ее на погашение задолженности по заработной плате (с выплатой налога на доходы физических лиц, уплатой социальных взносов). Прекращение производственной деятельности должника повлекло бы увольнение работников без выплаты им заработной платы и выходных пособий, неуплату налогов и социальных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, несохранение готовой продукции и ее ненадлежащее состояние перед продажей.

Для оптимизации деятельности в начале 2017 конкурсный управляющий провел первую волну массовых сокращений, что наряду с выплатой самой заработной платы повлекло необходимость выплаты также выходных пособий; с целью сохранения трудового коллектива на предприятии был объявлен простой, что также влекло необходимость выплаты заработной платы (2/3).

После введения конкурсного производства сложившаяся ситуация на ООО БМЗ была предметом неоднократных совещаний в Правительстве Свердловской области и работы трех крупнейших банков страны - ПАО "Сбербанк", ПАО "Банк ВТБ" и ПАО "ЮниКредитБанк", крупнейшей нефтяной компании России - ОАО "Сургутнефтегаз", федерального министерства -Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, областного министерства - Министерства промышленности и науки Свердловской области под руководством Первого Заместителя Губернатора Свердловской области ФИО4 и под контролем Губернатора Свердловской области ФИО5 (протоколы от 16.08.2017 г. № 92, от 31.08.2017 г. № 107, от 14.11.2017 г. № 137, письма от 08.06.2017 № 01-01-77/8550, от 27.07.2017 № 01-01-77/11481, от 20.09.2017 № 01-01-77/14571, от 20.09.2017 № 01-01-70/14551, от 27.09.2017 г. № 10-01-82/3936, от 18.10.2017 № 67907/05). Одновременно решался вопрос о вхождении предприятия в структуру одного из нефтегазовых холдингов России с целью создания на базе завода инжиниринговой и производственной площадки для выполнения задач по техническому перевооружению сервисных буровых компаний в топливно-энергетическом комплексе, что возможно было обеспечить с помощью замещения активов должника (см. п. 3 Протокола совещания от 16.08.2017 г. № 92, п. 2.1. Протокола от 14.11.2017 г. № 137). Конкурсный кредитор ПАО Сбербанк также вел переговоры с потенциальными инвесторами о реализации завода имущественным комплексом и (или) посредством замещения активов. Вместе с тем, данное направление деятельности серьезных результатов не принесло.

Необходимым условием оказания содействия со стороны Правительства Свердловской области в разрешении критичной ситуации было погашение долгов по заработной плате и текущей задолженности по обязательным платежам перед бюджетом и внебюджетными фондами.

11.10.2017 в г. Сургуте при содействии Правительства Свердловской области состоялось подписание договора между ОАО "Сургутнефтегаз" и ООО "БМЗ" на поставку стационарной буровой установки УБК-250 МК-Ч (заводской номер 7) стоимостью 380 млн. руб. (без НДС), и 26.10.2017 произведена полная оплата поставленной продукции. В отличии от прогноза спроса на предпоследнюю буровую установку, прогноз спроса на последнюю буровую установку со стороны потенциального покупателя не подтвердился (ни да ни нет), поэтому планирование временного выпуска продукции становилось нецелесообразным, что заставило пересмотреть и скорректировать стратегию конкурсного производства в этой части. Выпустить еще одну, последнюю единицу готовой продукции, более дорогую и ликвидную, таким образом, не представилось возможным.

В результате состоявшейся продажи буровой установки ОАО "Сургутнефтегаз" удалось погасить долги по заработной плате и связанным с ее выплатой обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Вместе с тем, ОАО "Сургутнефтегаз" не обеспечило возможность должнику продолжить и выполнить работу по изготовлению 7 последней буровой установки, не подтвердив намерение ее приобрести. Реализация 7 готовой буровой установки позволила бы получить достаточно денежных средств для покрытия не только всех текущих требований, но и перейти к погашению реестровых.

Требования заявителя жалобы, вытекающие из договора поставки № 457/16-22/16 от 31.03.2016 не могут быть отнесены к четвертой очереди текущих платежей, поскольку не являются эксплуатационными (не связаны с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии до момента продажи в соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Соответственно, описанные на стр. 1-2 жалобы требования ООО "ГНГО" относятся к 5-й очереди текущих платежей, исходя из их природы (данная поставка оборудования не была направлена на поддержание производственного цикла предприятия или обеспечение сохранности его имущества).

Соответственно, применительно к требованиям ООО "Генерация нефтегазовое оборудование", вытекающим из договора поставки № 457/16-22/16 от 31.03.2016, конкурсный управляющий ООО "БМЗ" после установления их природы и проверки их обоснованности, а также после рассмотрения арбитражного дела № А60-54963/2018 не имела оснований для отнесения указанных текущих обязательств к 4-й очереди текущих платежей, как об этом утверждается в жалобе заявителя.

Более того, в требовании ООО "Генерация нефтегазовое оборудование" от 03.07.2018 в адрес конкурсного управляющего должника (приложение № 3 к жалобе) сам заявитель ранее указывал, что его требования в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) относятся к 5-й очереди текущих платежей.

Кроме того, обосновывая свою позицию о наличии нарушений со стороны конкурсного управляющего ООО "БМЗ" при погашении текущих обязательств должника, заявитель намеренно смешивает данные официальных отчётов конкурсного управляющего ООО "БМЗ" об использовании денежных средств и плановых данных управленческого учёта предприятия, переданных конкурсному управляющему в программном виде ("1С Бухгалтерия"), которые неоднократно предоставлялись конкурсным кредиторам в рабочем порядке в связи с их многочисленными запросами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем несоответствия нормам Закона о банкротстве действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 60, 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении жлобы общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЦИЯ НЕФТЕГАЗОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН<***> ОГРН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

2.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Свердловской области.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Чинилов