Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Боровика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Новак, рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании сделки должника с ООО «Финагро логистик» (ИНН <***>)недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "БелАн" несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО2.

При участии в судебном заседании:

от ООО «Финагро логистик»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021; ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2022;

конкурсный управляющий ФИО1, лично.

Представители других лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Белан" несостоятельным (банкротом), где заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов СРО СОАУ "Континент".

Определением суда от 15.12.2020 требования общества с ограниченной ответственностью «АГРОХОЛДИНГ УРАЛЬСКИЙ» о признании общества с ограниченной ответственностью «БелАн» несостоятельным (банкротом) обоснованными, введена в отношении должника процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер – 10630; адрес для корреспонденции: <...>), члена Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "БелАн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 27.10.2021.

Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 625001, <...>, а/я 4483), члена САУ «СРО «ДЕЛО».

В Арбитражный суд 26.04.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании сделки - Договор купли-продажи № 66 от 20.08.2018, заключенный между ООО «Финагро логистик» и ООО «Белан», в соответствии с которым ООО «Белан» передал ООО «Финагро логистик» товаров на общую сумму 18 859 000,00 рублей, недействительной и применении последствий ее недействительности.

28.06.2022 от ООО «Финагро логистик» поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего.

29.06.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании доказательств, а также о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, ходатайство о привлечении третьего лица удовлетворено.

25.07.2022 от ООО «Химснаб» поступил отзыв на заявление.

02.08.2022 от конкурсного управляющего поступило дополнение к заявлению.

03.08.2022 от ФИО2 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 03.08.2022 ООО «Финагро логистик» приобщены дополнительные документы.

12.09.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Уточнение судом принято.

13.09.2022 от ООО «Финагро логистик» поступило ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены.

15.09.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица КХ «Беловы». В удовлетворении ходатайства суд отказал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что 20.08.2018 заключен Договор купли-продажи № 66 (далее - Договор), между ООО «Финагро логистик», в лице директора ФИО6 (далее - Покупатель) и ООО «Белан», в лице директора ФИО2 (далее - Поставщик), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя следующий товар:

Ячмень кормовой, в количестве 1000 тонн, по цене за тонну 7000 руб., общей стоимостью 7 000 0000,00 рублей;

Пшеница кормовая, в количестве 1200 тонн, по цене за тонну 7000 руб., общей стоимостью 8 400 000,00 рублей.

Покупатель, согласно п. 1.2 обязуется принять и оплатить товар.

Конкурсный управляющий (с учетом уточнения, принятого судом) просит признать недействительным Договор купли-продажи № 66 от 20.08.2018 г. по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Финагро логистик» в конкурсную массу ООО «Белан» 4 607 000 руб. 00 коп.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума N 63).

Оспариваемая сделка заключена 20.08.2018, настоящее дело о банкротстве возбуждено 12.03.2020, таким образом, сделка заключена в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права договор, заключенный между должником и заинтересованным лицом, является оспоримым и может быть признан судом недействительным по иску, в том числе, конкурсного управляющего при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление конкурсным управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Также пунктом 5 Постановления Пленуму ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка заключена в период неплатежеспособности должника. В обоснование указывает на следующее.

Определением от 11.05.2021 установлено, что 29.09.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Зерновая компания «Финагро» заключен договор уступки прав требования к должнику № 11-06/23, по которому к ООО «Зерновая компания «Финагро» перешло право требования по кредитному договору <***> от 06.02.2012 на сумму 28 176 611,34 руб., к ООО «Белан».

По указанному кредитному договору до передачи прав требований на ООО «Зерновая компания «Финагро», а именно 18 декабря 2015 Заочным Решением Тюменского районного суда по делу № 2-1125/2015 с ООО «Белан в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 06.02.2012. О данном факте ООО «Зерновая компания «Финагро» как сторона по переуступке задолженности по кредитному договору не могло не знать.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 11.05.2021 установлено, что между ООО «Зерновая компания «Финагро» и ООО «Белан» были заключены договоры займа: №169 от 15.02.2017; №183 от 24.03.2017; №240 от 31.08.2017; №242 от15.09.2017; №251 от 06.10.2017; №260 от 30.10.2017; №288 от 08.05.2018; №289 от 28.05.2018; №290 от 21.05.2018; №295 от 19.09.2018. Часть указанных займов оформлялось ООО «Зерновая компания «Финагро» через оплату задолженности ООО «Белан» перед его контрагентами, что, по мнению заявителя, является признаком неплатежеспособности Должника.

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку ООО «Зерновая компания «Финагро» и ООО «Финагро логистик» являются аффилированными лицами, по причине единого учредителя и единоличного исполнительного органа в лице ФИО6, можно сделать вывод, что на дату подписания Договора имелись признаки неплатежеспособности, которые установлены судом в деле о банкротстве Должника и ООО «Финагро логистик» как аффилированное лицо с ООО «Зерновая компания «Финагро» не могло не знать о наличии таких признаков.

Заявитель указывает, что факт наличия и осведомленности ООО «Финагро логистик», через аффилированность ООО «Зерновая компания «Финагро», о признаках неплатежеспособности ООО «Белан» также подтверждается Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 по делу о банкротстве должника, из которого следует, что судом установлено, что между ООО «Зерновая компания «Финагро» и ООО «Белан» были заключены договоры займа: №169 от 15.02.2017; №183 от 24.03.2017; №240 от 31.08.2017; №242 от15.09.2017; №251 от 06.10.2017; №260 от 30.10.2017; №288 от 08.05.2018; №289 от 28.05.2018; №290 от 21.05.2018; №295 от 19.09.2018. Часть указанных займов оформлялось ООО «Зерновая компания «Финагро» через оплату задолженности ООО «Белан» перед его контрагентами, что подтверждает и наличие признаком неплатежеспособности Должника и осведомлённость о наличии этих признаков ООО «Финагро логистик».

Вместе с тем, высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Единственная презумпция осведомленности любого лица о том, что должник является неплатежеспособным установлена в абз.4 п. 7 Постановления №63. В соответствии с которой применительно к банкротству юридических лиц презумпция осведомленности любого лица о неплатежеспособности должника возникает только в отношении сделок, совершенных после обязательных публикаций о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что само по себе наличие у ООО «Белан» задолженности перед ООО «Зерновая компания «Финагро» по договорам займа и по кредитному договору не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки.

Кроме того, при рассмотрении в настоящем деле обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, судом определена дата объективного банкротства должника на конец мая – начало июня 2019 года.

С учетом изложенного, суд полагает, что на дату совершения спорной сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о наличии у должника на момент заключения спорной сделки признаков неплатежеспособности, а также, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе ввиду наличия фактической аффилированности, в материалы дела не представлены, иного арбитражным судом не установлено.

Сам по себе факт аффилированности мажоритарного кредитора в настоящем деле - ООО «Зерновая компания «Финагро» с ответчиком - ООО «Финагро логистик» не свидетельствует о наличии заинтересованности между должником и ответчиком.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 заключен Договор купли-продажи № 66 (далее - Договор), между ООО «Финагро логистик», в лице директора ФИО6 (далее - Покупатель) и ООО «Белан», в лице директора ФИО2 (далее - Поставщик), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя следующий товар:

Ячмень кормовой, в количестве 1000 тонн, по цене за тонну 7000 руб., общей стоимостью 7 000 0000,00 рублей;

Пшеница кормовая, в количестве 1200 тонн, по цене за тонну 7000 руб., общей стоимостью 8 400 000,00 рублей.

Покупатель, согласно п. 1.2 обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.2. Договора Покупатель производит оплату на расчетный счет Поставщика по факту поставки товара в течение 3-х банковских дней.. Между тем, конкурсным управляющим при анализе бухгалтерских документов и выписок по расчетным счетам должника не установлено доказательств оплаты ООО «Финагро логистик» должнику по вышеуказанному Договору.

Согласно УПД №107 от декабря 2018 был поставлен товар на сумму 4 008 621 руб., согласно УПД №48 от 26.09.2018 был поставлен товар на сумму 14 850 379 руб.

Из отзыва ответчика следует, что в ходе многолетнего сотрудничества, между ООО «Финагро логистик» и ООО «Белан» выработались определенные взаимными экономическими интересами сторон условия оплаты поставленного товара.

Письмом № 70 от 27.09.2018 ФИО2 (бывший руководитель ООО «Белан») просит денежные средства, полагающиеся ему по договору № 66, переданные ООО «Финагро логистик» по УПД № 49 от 26.09.2018, распределить между 8 контрагентами ООО «Белан» всего на 12 875 000 руб.

Денежные средства на эту сумму за ООО «Белан» направлены по указанным в письме реквизитам:

27.09.2018 платежное поручение № 411 на сумму 1 650 000 руб. ООО «Опёновское»;

27.09.2018 платежное поручение № 412 на сумму 10 765 000 руб. ООО «Химснаб»;

28.09.2018 платежное поручение № 419 на сумму 20 000 руб. ИП ФИО7;

28.09.2018 платежное поручение № 416 на сумму 60 000 руб, ИП ФИО8;

28.09.2018 платежное поручение № 415 на сумму 70 000 руб. ОАО «Энергосбыт Плюс»;

28.09.2018 платежное поручение № 417 на сумму 100 000 руб. ИП ФИО9;

28.09.2018 платежное поручение № 418 на сумму 100 000 руб. ООО «СТС 626»;

28.09.2018 платежное поручение № 420 на сумму 110 000 руб. ИП ФИО10

Кроме того, в качестве предоплаты по договорам поставки на счет ООО «Белан» было перечислено:

745 000 руб., платежное поручение № 503 от 22.10.2018;

500 000 руб., платежное поручение № 520 от 25.10.2018;

500 000 руб., платежное поручение № 538 от 31.10.2018;

1 367 000 руб., платежное поручение № 620 от 29.11.2018;

827 000 руб., платежное поручение № 649 от 06.12.2018;

85 000 руб., платежное поручение № 684 от 23.12.2018;

583 000 руб., платежное поручение № 683 от 23.12.2018.

Всего на сумму: 4 607 000 рублей 00 копеек.

С учетом представленных ответчиком пояснений конкурсным управляющим заявлено об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделки, в связи с чем просит: взыскать с ООО «Финагро логистик» в конкурсную массу ООО «Белан» денежные средства в размере 4 607 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что денежные средства в размере 4 607 000 руб. были перечислены ООО «Финагро логистик» на счет ООО «Белан» со следующими назначениями платежей: «Предоплата по договору 110 от 19.10.2018…», «Предоплата по договору 117 от 24.10.2018…», «Предоплата по договору 121 от 31.10.2018…», «Предоплата по договору 139 от 29.11.2018…», представленные ответчиком платежные документы не содержат ссылки на оплату по оспариваемому договору.

Вместе с тем, ООО «Финагро логистик» представило пояснения, согласно которым, впоследствии, договоры № 110 от 19.10.2018, № 117 от 24.10.2018, № 121 от 31.10.2018, № 139 от 29.11.2018 ООО «Белан» исполнены не были, и суммы предоплаты по ним, согласно письму ООО «Финагро логистик» № б/н от 31.12.2018 были зачтены в качестве оплаты по договору купли продажи №66 в сумме 18 859 000 руб. Расхождение суммы акта сверки - 18 859 000 руб. и суммы, указанной в договоре -15 400 000 руб., вызвано тем, что ООО «Белан» по договору № 66 поставил большее количество зерна, фактически нарушив условия договора о количестве товара и сроке поставки. Не смотря на это, все поставленное зерно ООО «Финагро логистк» было принято и оплачено по текущим рыночным ценам. О чем сторонами был подписан акт сверки.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанным сторонами, задолженность ООО «Финагро логистик» перед ООО «Белан» отсутствует.

На основании изложенного, суд полагает доказанным факт произведения оплаты со стороны ООО «Финагро логистик» за поставленный по договору № 66 товар.

Суд отмечает, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенной сделки цели причинения вреда кредиторам, поскольку безвозмездная переда имущества стороннему лицу лишена какого-либо смысла.

С учетом изложенного суд полагает, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности, как покупателя по сделке.

Также отклоняется довод конкурсного управляющего о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку одним из квалифицирующих признаков недействительности сделки по данной статье является срок ее совершения – после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2) или в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 3), оспариваемая сделка совершена за пределами указанных сроков.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В отсутствие доказательств заинтересованности сторон, а также причинения вреда кредиторам совершением оспариваемой сделки, суд отказывает в признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств злоупотребления правом, а равно умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам данной сделкой, конкурсным управляющим не доказано.

Представленные в материалы дела документы подтверждают реальность совершения сделки между сторонами, доказательства обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка является действительной, реальной, она привела к предусмотренному законодательством в отношении сделок данного вида правовому результату, на достижение которого и была направлена воля сторон при ее заключении.

Вместе с тем, суд отмечает, что если конкурсный управляющий полагает, что расчеты по указанному договору произведены сторонами не в полном объеме, управляющий не лишен права обратиться с заявлением о взыскании дебиторской задолженности, с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании сделки должника с ООО «Финагро логистик» (ИНН <***>)недействительной и применении последствий ее недействительности.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья А.В. Боровик