Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора поручения от 11.01.2005, заключенного между ЗМУП «База снабжения» и адвокатом Трапезниковым В.А., в виде взыскания с адвоката Трапезникова В.А. денежных средств в сумме 500000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 11.01.2005 между истцом (доверитель) и адвокатом Трапезниковым В.А. (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические и фактические действия: представление интересов доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области спора о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества №93 от 01.08.2001. Поверенный осуществляет письменное и устное консультирование доверителя по вопросам приватизации муниципального имущества.

В соответствии с условиями договора поручения от 11.01.2005 на основании актов выполненных работ по договору поручения от 11.01.2005 №1 от 29.07.2005 и №2 от 31.03.2006 истец выплатил ответчику 500000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, истец полагает, что договор поручения от 11.01.2005 заключен сторонами с нарушением законодательства Российской Федерации, а именно с нарушением порядка, установленного ст.23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку является крупной сделкой (стоимость отчужденного до данной сделке имущества составляет более 10% уставного капитала истца), совершенной без согласия собственника имущества истца, являющегося унитарным предприятием, - в лице Администрации городского округа Заречный.

Ввиду изложенных обстоятельств истец полагает, что договор поручения от 11.01.2005 является недействительным (ничтожным) в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет юридических последствий, в том числе и обязательств истца по уплате ответчику денежных средств в сумме 500000 руб. 00 коп., вследствие чего уплаченные истцом ответчику по недействительной сделке денежные средства в сумме 500000 руб. 00 коп. подлежат возврату ответчиком истцу.

Учитывая, что в разделе III договора поручения от 11.01.2005 стороны определили, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются для разрешения в Арбитражный суд Свердловской области, а также то обстоятельство, что спор носит экономический характер, так как в ходе реализации адвокатской деятельности заключение гражданско-правовых договоров не требуется, следовательно спор вытекает не из особенностей деятельности ответчика в качестве адвоката, а из договора поручения от 11.01.2005, регулируемого нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Ответчик отзыв не представил.

Третье лицо отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Согласно ч.1 ст.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в первой инстанции арбитражными судами субъектов Российской Федерации рассматриваются дела, подведомственные арбитражным судам.

В соответствии с ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Специальная подведомственность дел арбитражным судам») арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что настоящий иск о применении последствий недействительности сделки предъявлен истцом к ответчику, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя.

То обстоятельство, что ответчик Трапезников В.А. является адвокатом, не влияет на определение подведомственности спора и не свидетельствует о том, что дело, в котором одной из сторон является адвокат, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно п.2 ст.1 и п.3 ст.21 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» №63-ФЗ от 31.05.2005 адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В силу п.1 ст.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокат в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» является независимым советником по правовым вопросам и не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в арбитражных судах.

Адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, могут приравниваться к индивидуальным предпринимателям только для целей налогообложения, а не в целях придания им того или иного процессуального статуса.

Так, согласно п.2 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящего Кодекса под индивидуальным предпринимателем понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 №116-О, данное в Налоговом кодексе Российской Федерации определение индивидуальных предпринимателей имеет специально-терминологическое значение, а содержащиеся в п.2 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации нормы-дефиниции предназначены для применения исключительно в целях налогообложения. Самостоятельного же регулятивного значения - как норма прямого действия - абз.4 п.2 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет. Аналогичная позиция содержится в п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5.

С учетом изложенного, судом установлено, что ответчик по настоящему делу - адвокат Трапезников В.А. - лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не является, поскольку адвокатская деятельность предпринимательской не является в силу специального указания в законе, и не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что дела о применении последствий недействительности сделки не включены в перечень дел, предусмотренный ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры по которым могут рассматриваться с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если установлено, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя, судом установлено, что истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику с нарушением правил о подведомственности дел арбитражному суду, установленных ст.ст.27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, в связи с чем государственная пошлина в сумме 11500 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению №150 от 30.05.2007, подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.41, п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по делу № А60-10968/2007-С4 по иску Заречного муниципального унитарного предприятия «База снабжения» к Трапезникову Вячеславу Анатольевичу, третье лицо: Администрация городского округа Заречный о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекратить.

Возвратить Заречному муниципальному унитарному предприятию «База снабжения» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11500 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №150 от 30.05.2007.

Настоящее определение может быть обжаловано в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования настоящего определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.А. Оденцова