Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-ЦЕНТР" о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу №А60-10968/2018

по иску Закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ЗАО "Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-ЦЕНТР"): ФИО3, представитель по доверенности от 25.02.2021;

от заинтересованного лица (ООО "РСУ-ЦЕНТР"): ФИО4, представитель по доверенности от 15.11.2021.

ЗАО "Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу №А60-10968/2018.

Определением от 17 февраля 2022 года заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 04 марта 2022 года заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявление не признал, представил отзыв и устно пояснил, что между сторонами подписано двустороннее соглашение об урегулировании спора по делу №А60-10968/2018, в соответствии с которым стороны отказались от каких-либо материальных претензий друг к другу. Также заинтересованное лицо указывает на отсутствие доказательств предъявления заявителем исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда, в связи с этим срок предъявления листа на принудительное исполнение истек.

Помимо этого, заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А60-59095/2021. В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что в рамках дела №А60-59095/2021 рассматривается встречное исковое требование ООО "РСУ-ЦЕНТР" к ЗАО "Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-ЦЕНТР" о признании права собственности на транспортное средство. По мнению ответчика, удовлетворение его встречного иска в рамках дела №А60-59095/2021 препятствует удовлетворению заявления ЗАО "Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-ЦЕНТР" о взыскании судебной неустойки.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу ответчик ссылается на положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, в соответствии с которым суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

По мнению суда, заинтересованное лицо не привело доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что рассмотрение дела №А60-59095/2021 препятствует рассмотрению заявления в рамках настоящего дела.

В рассматриваемом случае приостановление производства по делу не отвечает принципу эффективности правосудия и не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, однозначно приведет к затягиванию рассмотрения заявления.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» (далее – общество, ЗАО «СРСУ-Центр»), ФИО1 (далее – ФИО1) (истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Центр» (далее – общество, ООО «РСУ-Центр», ответчик) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017, заключенного между ЗАО «СРСУ-Центр» и ООО «РСУ-Центр», недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде возврата транспортного средства.

Решением суда от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017, заключенный между ЗАО «СРСУ-Центр» и ООО «РСУ-Центр», признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки на ООО «РСУЦентр» возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения возвратить ЗАО «СРСУ-ЦЕНТР» транспортное средство MITSUBISHI L200 2,5 (VIN: <***>, год выпуска 2014), на ООО «РСУ-Центр» возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения возвратить ЗАО «СРСУ-Центр» денежные средства в размере 269 005 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 исправлена описка, допущенная в решении суда от 28.04.2018 по настоящему делу. Абзац 5 резолютивной части решения суд определил читать: «Обязать закрытое акционерное общество «Ремонтно-строительное предприятие «СРСУЦентр» в течение пяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Центр» денежные средства в размере 269 005 руб. 47 коп.».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года решение суда от 28.04.2018 оставлено без изменения.

Заявитель указывает на то, что решением суда от 28.04.2018 на ответчика возложены обязанность возвратить ЗАО «СРСУ-ЦЕНТР» транспортное средство MITSUBISHI L200 2,5 (VIN: <***>, год выпуска 2014).

Между тем, по настоящее время транспортное средство не возвращено.

Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель просит взыскать с ООО «РСУ-Центр» в пользу ЗАО «СРСУ-ЦЕНТР» судебную неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В силу положений статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда подлежат безусловному и своевременному исполнению всеми без исключения юридическими и физическими лицами.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Действующее гражданское законодательство (пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет взыскателю требовать компенсации за несвоевременное исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.

Судебная неустойка, в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В силу п. 31 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 постановления Пленума N 7).

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 вступило в законную силу 01 октября 2018 года.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта истцу как взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 027012277 от 31.10.2018.

В судебном заседании 04.03.2022 заявитель на вопрос суда пояснил, что исполнительный лист к исполнению никогда не предъявлялся.

Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая дату вступления решения в законную силу, суд пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда истёк 01.10.2021.

С заявлением о присуждении судебной неустойки истец обратился в арбитражный суд 11.02.2022, то есть после истечения установленного для принудительного исполнения решения суда срока.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда.

Исходя из смысла законодательного регулирования, судебная неустойка применяется не с целью компенсации потерь кредитора, а исключительно для побуждения должника к исполнению судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения. При этом одним из принципов исполнительного права, зафиксированных в ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действительно, возбуждение исполнительного производства как такового не является обязательным условием для наложения судебной неустойки, однако, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению лишает кредитора возможности требовать принудительного исполнения судебного акта, в том числе и посредством астрента.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права и обстоятельства настоящего дела, суд исходит из того, что на дату обращения истца с заявлением о взыскании судебной неустойки срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника ООО «РСУ-Центр» (а следовательно, и сроки принудительного исполнения судебного акта) истёк, и приходит к выводу о том, что утрата возможности принудительного исполнения судебного решения о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре является основанием для отказа в присуждении судебной неустойки.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-ЦЕНТР" о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу №А60-10968/2018 отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.Ю. Франк