Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Константиновой, рассмотрев в судебном заседании заявление коммерческого банка "КОЛЬЦО УРАЛА" общество с ограниченной ответственностью (ИНН 6608001425, ОГРН 1026600001955) об отмене рассрочки исполнения решения по делу № А60-10983/2015 по иску Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" общество с ограниченной ответственностью, ИНН 6608001425, ОГРН 1026600001955 (далее - ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", истец)

к индивидуальному предпринимателю Суручану Галине Владимировне, ИНН 860103585104, ОГРН 313860110100022(далее- ответчик, ИП Суручану Г.В.)

о взыскании 526 006 руб. 73 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен.,
от ответчика/заявителя: не явился, извещен.
от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" общество с ограниченной

ответственностью обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене

рассрочки исполнения судебного акта по делу № А60-10983/2015.

В настоящее судебное заседание заявитель и ответчик не явились,

дополнительные документы не представили.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, отзыв не

представил.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 3564/клб-13 от 23.10.2013 г. в размере 526006 руб. 73 коп., в том числе: 440677 руб. 94 коп. – задолженность по кредитному договору, 85328 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, начисленных за период с 16.06.2014 г.02.03.2015 г.

Решением по делу от 19.05.2015г. исковые требования были удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Суручану Галины Владимировны в пользу Коммерческого банка "КОЛЬЦО УРАЛА" (Общество с ограниченной ответственностью) взысканы 440677 руб. 94 коп. долга, 85328руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 16.06.2014 г.02.03.2015г., 13520руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Для принудительного исполнения решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 005148071 от 24.06.2015г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2017 г. обращено взыскание на доходы должника в размере 50% от получаемого дохода.

Определением от 13.10.2017г. заявление Суручану Галины Владимировны об уменьшении удержаний по исполнительному листу по делу № А60- 10983/2015 удовлетворено частично, размер удержаний по исполнительному листу по делу № А60-10983/2015 серии ФС № 005148071 от 24.06.2015г. уменьшен до 30%.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В статье 98 Закона об исполнительном производстве определены случаи, когда взыскание может быть обращено на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Пунктом 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Таким образом, 50% заработной платы, подлежащей удержанию, является максимальной ставкой, установленной законодательством.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2009 N 1325-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со ст. 4 названного Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника- гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года, N 10-П Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1560-О).

Указанные выше нормы права служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражным судом могут быть приняты во внимание следующие обстоятельства: финансовое положение должника и его влияние на исполнимость судебного акта, принимаемые им меры к погашению задолженности, интересы должника и взыскателя.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В данном случае суд, уменьшая размер удержаний по исполнительному листу, исходил из того, что ответчиком были представлены достаточные доказательства того, что имеются основания для уменьшения размера удержаний по исполнительному листу.

Заслуживающими внимания обстоятельствами судом признаны наличие несовершеннолетнего ребенка (свидетельство о рождении от 19.11.2012г.), которого ответчик воспитывает одна (свидетельство о расторжении брака от 28.07.2015г.), отсутствие других доходов, кроме заработной платы (уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 06.10.2017 г. № 402126712, согласно которому заявитель – Суручану Г.В. , прекратила статус индивидуального предпринимателя), установление Постановлением Правительства ХМАО-ЮГРЫ величины минимального прожиточного минимума (14768 руб. – в среднем на душу населения, 15294 руб. – для трудоспособного населения, 13958 руб. – для детей), а также то, что указание в законе о том, что с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы, не обязывает судебного пристава удерживать именно максимальный размер.

С учетом названных обстоятельств судом был уменьшен размер удержаний по исполнительному листу.

При этом суд, полагая, что баланс интересов взыскателя и должника в данном конкретном случае соблюден и принятие решения о снижении размера ежемесячных удержаний не повлечет нарушения законных интересов взыскателя, исходил из того, что в случае изменения материального положения должника взыскатель не лишен возможности в установленном законом порядке потребовать увеличения размера удержания из заработной платы.

Между тем заявителем при подаче настоящего заявления не представлено доказательств изменения материального положения должника, отпадения обстоятельств, учтенных судом при уменьшении размера удержаний по исполнительному листу.

Ссылки заявителя на то, что должником не производится погашение задолженности ежемесячно в размере 30%, судом во внимание не принимается, поскольку, во-первых, не установлена обязанность ответчика ежемесячно производить платежи в размере 30% от суммы, судом лишь произведено уменьшение размера удержаний по исполнительному листу до 30%; во-вторых, вопросы ведения исполнительного производства, определения источников, с которых производится удержание для погашения задолженности, относятся к ведению соответствующего пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку истцом не доказано отпадение оснований, в связи с которыми был уменьшен размер удержаний по исполнительному листу, оснований для удовлетворения заявления истца не имеется.

Руководствуясь ст. 324, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления коммерческого банка "КОЛЬЦО УРАЛА" общество с ограниченной ответственностью (ИНН 6608001425, ОГРН 1026600001955) об отмене рассрочки исполнения решения отказать.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Абдрахманова