Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Чуракова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Малышкиной, рассмотрел заявление ООО «Сторйрегионторг» в размере 35401995,36 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Продовольственная база № 4».,

При участии в судебном заседании:

От ООО «Сторйрегионторг» - Кобяков С.А., представитель по доверенности;

От ООО «Олимпия» - Опанасик Н.Е., представитель по доверенности (после перерыва);

От уполномоченного органа – Алексеров А.Б., представитель по доверенности;

От к/у – Марткочаков А.С., Ткачев И.О., Денисова А.Д., представители по доверенностям (после перерыва без участия А.Д. Денисовой).

Процессуальные права разъяснены, отводов составу суд не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4» (ИНН 66630618730) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.04.2015 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Светлаков Юрий Иванович (ИНН 666300837500), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, г. Пенза, ул. Володарского, 9).

Решением от 27.08.2015 года должник признан (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство.

В адрес суда 12.11.2015 года поступил ряд требований ООО «Уралторгснаб», ООО «Стройрегионторг» о включении в реестр требований кредиторов должника.

С целью недопущения принятия противоречивых судебных актов определениями суда от 19.11.2015 требования объединены для совместного рассмотрения, судебное заседание назначено на 16.12.2015.

Изучив обстоятельства дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости разъединения требований в порядке ст. 130 АПК РФ.

Определением суда от 17.12.2015 требования разделены, привлечены третьи лица, судебные заседания отложены на 15.01.2015.

В ходе судебного заседания, открытого 15.01.2016 года, объявлен перерыв до 22.01.2016 до 12 часов 00 минут.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу (определение от 30.07.2015 года) постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010г. №17АП-12841/2009-ГК по делу №А60-5123/2009 с ООО «Продовольственная база № 4» в пользу ООО «Олимпия» взыскано 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей, расходы по уплате госпошлины по иску 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000 (одну тысячу) рублей

22.01.2010г. по делу А60-5123/2009 был выдан исполнительный лист АС 000805955.

01.02.2010г. взыскатель обратился в Управление ФССП по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое 02.02.2010г. было направлено в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области.

03.02.2010 взыскатель обратился в Управление ФССП по Свердловской области с заявлением о возврате исполнительного документа, который был ему возвращен 12.02.2010, о чем имеется отметка на заявлении.

В дальнейшем исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

09.03.2011г. между сторонами заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, в отношении требования об оплате цены недвижимого имущества и взысканной задолженности произведен зачет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 по делу №А60-9016/2014 исковые требования должника к ООО «Олимпия» о применении последствий недействительной ничтожной сделки удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, заключённого 09.03.2011 между указанными сторонами, ООО «Олимпия» обязано передать должнику полученные по сделке объекты недвижимости.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК

РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В постановлении от 28.01.2015 по делу №А60-9016/2014 Семнадцатый

арбитражный апелляционный суд установил, что с признанием спорной сделки

ничтожной, в силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ, обязательства должника перед ООО «Олимпия» в сумме 30 257 038 руб. 07 коп., подтверждённые и установленные вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-12841/2009-ГК от 22.01.2010 по делу №А60-5123/2009, следует считать восстановленными.

Таким образом, заключение договора купли продажи от 09.03.2011 между должником и ООО «Олимпия» не повлекло правовых последствий.

При таких обстоятельствах требования кредитора, перешедшие ему по договору уступки права требования от ООО «Олимпия», фактически подтверждены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу № А60-5123/2009, о чем имеется указание в заявлении о зачете от 09.11.2011. Данные требования возникли из правоотношений, связанных с перечислением денежных средств по платежному поручению № 1 от 29.09.2008 по признанному судом недействительным договору об инвестиционной деятельности и являются реституционными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 23 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу п. 1 ст. 71 или п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом, для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Учитывая названные разъяснения, а также принимая во внимание, что переход права требования ООО «Олимпия» к ООО заявителю совершен до обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и принятия его к производству арбитражным судом, заявитель в качестве доказательства перехода к нему прав требования от первоначального кредитора обязан был представить доказательства совершения процессуального правопреемства в рамках дела N А60-5123/2009.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

В данном случае при отсутствии процессуального правопреемства может возникнуть ситуация наличия двух взыскателей как материального правопреемника по договору цессии и процессуального взыскателя в рамках дела N А60-5123/2009.

Замена стороны в установленном судом правоотношении (процессуальное правопреемство) не относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, поскольку договор уступки прав требования от 02.11.2015 года заключен после вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, но до подачи настоящего требования в суд. Направление в арбитражный суд в рамках настоящего дела документов, подтверждающих переход прав требования, с учетом вышеприведенных разъяснений, правового значения не имеет.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств совершения процессуального правопреемства судом, установившим наличие у должника перед кредитором денежного обязательства (в рамках дела А60-5123/2009), отсутствие на момент рассмотрения спора в "Картотеке арбитражных дел" сведений о наличии на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области заявления о процессуальном правопреемстве по спорным правоотношениям, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В данном случае суд полагает, что квалификация заявителем требований как неосновательного обогащения должника, возникшего из необоснованно полученных средств в размере 30257038,07 руб. по договору от 09.03.2011, признанному недействительным, основано на неверном толковании норм права и обстоятельств спора.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом и иными правовыми актами.

С учетом представленных доказательств нормы о неосновательном обогащении могут быть применены в данном случае к обязательствам, связанным со взысканием долга по платежному поручению № 1 от 29.09.2008 по признанному судом недействительным договору об инвестиционной деятельности, поскольку именно эти обязательства образуют состав материальных требований, которые подтверждены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу № А60-5123/2009, что не исключает обязательность процессуальной замены взыскателя по указанному делу.

В то же время требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156038,07 руб., не подтверждено судебным актом, соответственно на него не могут распространяться требования об обязательном процессуальном правопреемстве в рамках дела А60-5123/2009.

Однако как следует из отзыва конкурсного управляющего (абзац 3 страница 5) последним заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Аналогично уполномоченный орган в своем отзыве со ссылками на ст. 196, 207 ГК РФ (о сроке исковой давности) просит отказать во включении в реестр требований кредиторов должника всей предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов суммы, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156038,07 руб. Таким образом, суд делает вывод о наличии в деле письменного заявления о пропуске срока исковой давности.

Поскольку названные проценты начислены по состоянию на 10.03.2011 с учетом судебного акта о признании недействительными сделки (№А60-9016/2014) и положений ст. 167 ГК РФ, суд полагает, что срок исковой давности по данному требованию начал течь с 11.03.2011 и истек 11.03.2014. С настоящим требованием кредитор обратился в суд 05.11.2015 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Соответственно в удовлетворении названного требования следует отказать.

В отношении требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5144957,29 руб. суд приходит к следующему выводу.

Кредитор фактически начисляет проценты на задолженность перед ООО «Олимпия», установленную судебным актом по делу А60-5123/2009.

В соответствии с пунктом 44 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) статья 207 Гражданского кодекса изложена в новой редакции, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 года в удовлетворении заявления ООО «Олимпия» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 22.01.2010 серии АС № 000805955, выданного Арбитражным судом Свердловской области, отказано.

Судом установлено, что срок для принудительного исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 истек 13.02.2014, соответственно истек срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных как до 13.02.2014, так и после (п. 2 ст. 207 ГК РФ). В удовлетворении названных требований также следует отказать.

Доводы о перерыве срока исковой давности судом отклоняются, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ООО "СТРОЙРЕГИОНТОРГ" в размере 35401995,36 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4".

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Чураков