Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Данченко, рассмотрел Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом),

Третьи лица: ФИО2, ООО «Звезда».

при участии в судебном заседании:

от кредитора: ФИО3- представитель по доверенности от 06.12.2017 г. № 66 АА 4589545, предъявлен паспорт;

от должника: ФИО4 - представитель по доверенности от 08.02.2018 г. № 66 АА 4771174, предъявлен паспорт;

от финансового управляющего: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены;

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Определением суда от 06.04.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член ассоциациии "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 440026, <...>).

18 июня 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.06.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 02.08.2018 г. на 10 час. 15 мин.

В судебное заседание 02.08.2018 г. от финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит заявленное АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по усмотрению суда включить в реестр требований ФИО1.

В настоящем судебном заседании кредитор представил дополнение к заявлению. При этом кредитор представил копии заявления о возбуждении исполнительного производства № 073-39-05/157 от 08.09.2015 г., постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2015 г., постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2015 г., которые приобщены к делу

Должником не заявлены возражения против требований кредитора.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, дополнительные документы не представил.

Третьи лица не явились, отзывы на заявление не представили.

Рассмотрев заявленное требование, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника

банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и ООО «Звезда» заключен договор об открытии кредитной линии № 117300/0024 от 19.04.2011 г. (в редакции соглашения № 1 от 23.05.2011 г.).

В соответствии с условиями указанного договора кредитор открывает заёмщику кредитную линию в сумме 15 000 000, процентная ставка установлена в размере 14% годовых, окончательный срок возврата кредита установлен 15.04.2013 г.

Кредитор исполнил свои обязательства и предоставил заёмщику денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами № 327960 от 25.07.2011, № 305373 от 12.07.2011, № 246927 от 24.06.2011, № 202376 от 07.06.2011, № 157375 от 23.05.2011.

ООО «Звезда» прекратило деятельность в качестве юридического лица 01.02.2016г.

Положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 117300/0024-7.1.п от 19.04.2011 г.

Предметом договора ипотеки является (п.3.1. договора об ипотеке) в том числе залог недвижимого имущества: Встроенное помещение (литер Ю), помещение первого этажа № 1-20, помещения подвала № 5-11, общей площадью 276 кв.м., назначение нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66:01:06:449:81:02 расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с абз.3 п.3.2. договора об ипотеке залоговая стоимость объекта недвижимого имущества составляет 15 210 000 рублей 00 копеек.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются

за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом указанных норм права, акцессорного характера залога, положений абзаца второго п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к заявляемым кредитором требованиям к не являющемуся основным должником залогодателю, размер обеспечиваемого залогом обязательства не может быть больше размера просроченной основным должником (в рассматриваемом случае - Заемщиком) задолженности.

Верховным судом Российской Федерации в Определении от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016 в части установления залогового статуса кредитора даны следующие пояснения.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Из материалов дела следует, что договор ипотеки не расторгался, не признавался недействительным, ничтожным или незаключенным.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 09.06.2018 г. № 99/2018/111938593 право залога зарегистрировано за АО «Россельхозбанк», одним из правообладателей является должник-залогодатель.

Таким образом, право залога в отношении перечисленного выше имущества, предоставленного в залог по договору ипотеки, возникло, доказательства обратного отсутствуют.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъяснено, что оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Согласно п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

При этом в соответствии со ст.419 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, перечень случаев, при которых исполнение обязательств ликвидированного лица возложено на третьих лиц, является открытым.

Пункт 21 постановления пленума «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» № 58 от 23.07.2009 г. устанавливает, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Из материалов дела следует, что кредитор до возбуждения производству по делу о банкротстве осуществил действия по обращению взыскания на заложенное имущество, им предъявлены в ФССП исполнительные листы, в отношении ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2015 г.

При таких обстоятельствах прекращение организации-заемщика как юридического лица не влечет прекращения обязательства должника по договору залога.

В нарушение ст. 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга суду не представлены.

Указанные требования признаются судом обоснованными.

Далее, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 30.08.2013 утверждено мировое соглашение, в том числе между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

В соответствии с п.1 мирового соглашения ответчики обязались солидарно погасить задолженность ответчика 3 (ООО «Звезда») перед АО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии № 107300/0024 от 19.04.2011 г. в соответствии с согласованным сторонами графиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 определения суда установлено, что ответчики обязуются солидарно уплатить кредитную задолженность в соответствии со следующим графиком.

Абзацем 4 пункта 2 установлено, что мировое соглашение не является новацией и обязательства сторон сохраняются.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Банком был получен исполнительный лист (серия ВС № 055779723) на принудительное исполнение судебного акта (определения суда) в отношении ФИО1.

Указанный лист был предъявлен для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по

ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пункт 21 постановления пленума «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» № 42 от 12.07.2012 г. устанавливает, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Мировое соглашение (требования банка основаны так же на мировом соглашении) по своей сути является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, которая на определенных условиях прекращает прежние права и обязанности сторон и регулирует взаимоотношения сторон на будущее путем установления их новых прав и обязанностей.

При этом судом также учтено, что до возбуждения производству по делу о банкротстве АО «Россельхозбанк» получен исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Указанные требования признаются судом обоснованными.

Поскольку задолженность не погашена на заемщиком, ни должником как поручителем и залогодателем, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требования кредитора являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Руководствуясь ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- основной долг 3 534 185 рублей 09 копеек,
- проценты 1 689 307 рублей 35 копеек,

- комиссии 6 352 рубля 46 копеек,

- неустойка 108 589 рублей 48 копеек.
Неустойку в реестре учитывать отдельно.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Абдрахманова