Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Нестеровой, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Регионотходы" о взыскании судебных расходов по делу № А60-11014/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Регионотходы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора купли-продажи от 20 мая 2016 года; о возвращении неоплаченной доли в размере 90% от уставного капитала

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2021, предъявлено удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2021, предъявлен паспорт, диплом.

ООО "Регионотходы" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Региональная утилизирующая компания» (далее – заинтересованное лицо) судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, транспортные расходы, в общей сумме 2 087 487 руб. 18 коп.

Определением от 02 августа 2021 года заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

[A2] В судебном заседании 15 сентября 2021 года заявитель поддержал заявление, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица представил отзыв на заявление и устно пояснил, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов необоснованно завышен.

Определением от 22.09.2021 рассмотрение заявления отложено.

В данном судебном заседании заявитель пояснил. что на взыскании денежных средств в сумме 70 000 руб. – денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда и 1218 руб. 72 коп. – почтовые расходы не настаивает, однако, полномочий на уменьшение заявленных расходов не имеет. Поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица полагает, что размер расходов является чрезмерным, несение расходов на оплату перелета и проезда представителя бизнес-классом, проживание в апартаментах является чрезмерным, размер командировочных не может превышать 700 руб. в сутки.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная утилизирующая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Регионотходы» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи в уставном капитале ООО «Региональная утилизирующая компания» от 20 мая 2016 года; о возвращении неоплаченной доли в размере 90% от уставного капитала.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций от 15.02.2021 и от 10.06.2021 соответственно решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «Регионотходы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Региональная утилизирующая компания» судебных расходов в сумме 2 087 487 руб. 18 коп., в том числе: 1 500 000 руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций; 1 218 руб. 72 коп. – почтовые расходы, 70 000 руб. – денежные средства, перечисленные на депозитный счет арбитражного суда; 516 268 руб. 46 коп. – расходы, понесенные на проезд и проживание представителя ФИО3 в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций настоящего дела.

[A3] Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 483 от 01.04.2020, заключенный между АО «Регионотходы» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) на представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела № А60-11014/2020 (в том числе представителем ФИО3 и иными третьими лицами – п.2.5, п.2.6, п.2.7 договора); дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2020, которым установлена стоимость соответствующих услуг в первой инстанции – 500 000 руб., в апелляционной – 500 000 руб., в кассационной – 500 000 руб.; акты сдачи-приемки от 02.11.2020, от 15.02.2021, от 10.06.2021, счета № 1 от 02.11.2020, № 2 от 15.02.2021, № 3 от 10.06.2021

В подтверждение факта несения расходов на проезд и проживание представителя ФИО3 истцом представлены следующие документы:

судебное заседание 29.07.2020: счет № 18411 от 27.07.2020 на сумму 111 322 руб. ( авиабилеты АК «Аэрофлот» по маршруту Москва – Екатеринбург – Москва 29.07.2020 – 30.07.2020), электронный билет от 27.07.2020 № 5553863204325 по маршруту Москва – Екатеринбург – Москва 29.07.2020 – 30.07.2020, посадочные талоны, счет № 6532 и кассовый чек от 29.07.2020 на сумму 7 020 руб. (т.7 л.д. 32 – 34, 36,37); кассовые чеки такси г. Москва – аэропорт Шереметьево от 29.07.20 на сумму 1 456 руб., г. Екатеринбург – аэропорт Кольцово от 30.07.20 на сумму 820 руб., аэропорт Шереметьево – г. Москва от 30.07.20 на сумму 1993 руб. (т.7 л.д.38-43) суточные – 5000 руб. (авансовый отчет № 162 от 31.07.20); общая сумма расходов – 127 611 руб.

судебное заседание 09.09.2020: счет № 19820 от 12.08.2020 на сумму 84572 руб. 80 коп. (авиабилеты АК «Аэрофлот» по маршруту Москва – Екатеринбург – Москва 08.09.2020 – 09.09.2020), электронный билет от 12.08.2020 № 555-3890533402 по маршруту Москва – Екатеринбург – Москва 08.09.2020 – 09.09.2020, посадочные талоны, счет № 98520 и кассовый чек от 09.09.2020 на сумму 10 125 руб. (т.7 л.д. 45 – 50); кассовые чеки такси г.

[A4] Екатеринбург – аэропорт Кольцово от 09.09.20 на сумму 815 руб., аэропорт Шереметьево – г. Москва от 09.09.20 на сумму 1782 руб. (т.7 л.д.51-54), суточные – 5000 руб.; общая сумма расходов – 102 294 руб. 80 коп.;

судебное заседание 26.10.2020: счет № 26994 от 21.10.2020 на сумму 63086 руб. 98 коп. (авиабилеты АК «Сибирь» по маршруту Москва – Екатеринбург – Москва 25.10.2020 – 26.10.2020), электронный билет от 21.10.2020 № 421-2420170986 по маршруту Москва – Екатеринбург – Москва 25.10.2020 – 26.10.2020, посадочные талоны, счет № 7002 и кассовый чек от 25.10.2020 на сумму 11 610 руб. (т.7 л.д. 55 – 59, 64); кассовые чеки такси г. Москва – аэропорт Домодедово от 25.10.20 на сумму 2065 руб., г. Екатеринбург – Арбитражный суд Свердловской области от 26.10.20 на сумму 395 руб. (т. 7 л.д. 60-63), кассовый чек от 26.10.20 г. Екатеринбург – аэропорт на сумму 954 руб., аэропорт ФИО5 – г. Москва от 26.10.20 на сумму 2 177 руб. (т.7 л.д. 65 – 68), суточные – 5000 руб.; общая сумма расходов – 85 269 руб. 98 коп.

судебное заседание 08.02.2021: счет № 7034 от 01.02.2021 на сумму 90126 руб. 10 коп. (авиабилеты АК «Аэрофлот» по маршруту Москва – Пермь – Москва 07.02.2021 – 08.02.2021), электронный билет от 01.02.2021 № 5553891836946 по маршруту Москва – Пермь – Москва 07.02.2021 – 08.02.2021, посадочные талоны, счет и кассовый чек от 08.02.2021 на сумму 7 225 руб. (т.7 л.д. 69 – 73, 76, 77); кассовые чеки такси г. Москва – аэропорт Шереметьево от 07.02.21 на сумму 1628 руб., аэропорт – г. Пермь от 07.02.21 на сумму 558 руб. (т. 7 л.д. 74, 75), по г. Пермь (до 17ААС) от 08.02.21 на сумму 167 руб., из 17ААС до гостиницы от 08.02.21 на сумму 244 руб., из гостиницы г. Пермь – аэропорт от 08.02.21 на сумму 580 руб., аэропорт Шереметьево – г. Москва от 08.02.21 на сумму 2284 руб. и 210 руб. (т.7 л.д. 78-82), суточные – 5000 руб., общая сумма расходов – 108 022 руб. 10 коп.

судебное заседание 08.06.2021: маршрутная квитанция электронного билета № 5552135534133 АК «Аэрофлот» по маршруту Москва – Екатеринбург – Москва 07.06.2021 – 08.06.2021 на сумму 79652 руб., посадочные талоны, счет № 8391 и кассовый чек от 07.06.2021 на сумму 11421 руб. (т.7 л.д. 83 – 88); кассовые чеки такси г. Екатеринбург – Арбитражный суд Уральского округа от 08.06.21 на сумму 322 руб. аэропорт Шереметьево – г. Москва от 08.06.21 на сумму 1765 руб. (т.7 л.д.89-91), суточные – 5000 руб. (авансовый отчет № 71 от 30.06.2021), общая сумма расходов – 98 160 руб.

Факт оплаты услуг и понесенных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 9 от 01.07.2021 на сумму 603 870 руб. 50 коп., № 10 от 01.07.2021 на сумму 608 422 руб. 10 коп., № 11 от 01.07.2021 на сумму 875194 руб. 58 коп.

[A5] Ознакомившись с представленными документами, суд усматривает наличие связи между понесёнными ответчиком судебными издержками и настоящим делом, а также находит подтверждённым материалам дела факт оказания представителями ответчика юридических услуг, а также факт действительной выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически

[A6] оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось 7-мь судебных заседаний из 8-ми. Представителем ответчика ФИО3 было осуществлено участие в трех судебных заседаниях. Помимо представителя ФИО3 представление интересов ответчика в заседаниях суда первой инстанции осуществляли представители ФИО6 и ФИО7

Были подготовлен и представлен отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, дополнение к отзыву на заявление, заявлено о фальсификации доказательств, ходатайство об исключении из числа доказательств, ходатайство об истребовании доказательств (в удовлетворении которого было отказано), также заявлено о применении срока исковой давности (удовлетворено).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика подготовлен отзыв апелляционную жалобу, осуществлено участие в судебном заседании 08.02.2021 года.

[A7] При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителем ответчика подготовлен отзыв на кассационную жалобу, осуществлено участие в судебном заседании 08.06.2021 года.

Ознакомившись с представленными документами, оценив категорию и сложность спора (корпоративный спор), количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценив объем и характер оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 1 500 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до суммы 180 000 руб., исходя из расчета:

- за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 100 000 руб.;
- за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб.;
- за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции – 30 000 руб.

Довод истца о неразумности и необоснованности привлечения ответчиком трех представителей судом отклонен, поскольку согласно п. 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 само по себе привлечение для оказания юридической помощи и представительства в суде не одного, а нескольких представителей, не лишает лицо, в пользу которого принят судебный акт, возмещения своих расходов на каждого представителя. Направление в процесс представителя/ей является правом участника дела, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Суд также полагает чрезмерными командировочные расходы в сумме 2500 руб. в сутки, утвержденные Положением КА «Юков и Партнеры» (п.7.8 Положения). С учетом абзаца двенадцатого пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд установил разумный размер суточных – 700 руб. за каждый день нахождения работника в командировке, следовательно, общий размер командировочных расходов представителя ФИО3 подлежит уменьшению до 7 000 руб. (700 руб. × 5 × 2).

Покупка билетов по тарифу бизнес-класса не отвечает критерию разумности; даты судебных заседаний устанавливались заблаговременно; доказательств отсутствия авиабилетов в эконом-классе по указанным маршрутам на указанные даты не представлено; при определении подлежащих возмещению расходов на приобретение авиабилетов учтена средняя стоимость авиабилетов эконом-класса: в том числе: Москва – Екатеринбург – Москва (АК

[A8] «Аэрофлот») 29.07.20-30.07.20 – 8 352 руб.; 08.09.20 – 09.09.20 – 8 352 руб., 07.06.21 – 08.06.21 – 8 352 руб., АК «Сибирь» 25.10.20-26.10.20 – 12029 руб.; Москва – Пермь – Москва (АК «Аэрофлот») – 14076 руб. (общий размер расходов 51 161 руб.).

Помимо этого, суд полагает чрезмерными расходы по проживанию представителя ФИО3 в гостинице с 07.06.2021 по 08.06.2021 в сумме 17 131 руб. 50 коп., поскольку доказательств отсутствия номерного фонда комфорт-класса в отеле «Резиденция» (по сравнению с предыдущими периодами 30.07.20 – 7020 руб., 09.09.20 – 10125 руб., 26.10.20 – 11 610 руб.) ответчиком не представлено. В связи с этим расходы в данной части определены судом исходя из средних значений в сумме 9 585 руб. (7020 руб.+ 10125 руб. + 11 610 руб. ÷ 3).

В остальном неразумность транспортных расходов (поездки на такси), проживание в гостинице, истцом не доказана, чрезмерность данных расходов судом не установлена.

Из материалов дела следует, что в ряде случаев представитель ответчика приезжал в город проведения судебных заседаний накануне судебных заседаний.

Такой приезд не может считаться необоснованным или неразумным, поскольку закон не обязывает представителей приезжать исключительно в день судебного заседания. В то же время заблаговременный приезд говорит об осмотрительности стороны и ее желании принять участие в заседании.

С учетом удаленности представителя ответчика (г. Москва) от места проведения судебных заседаний, а также принимая во внимание наличие спора, доводов истца, представитель посчитал необходимым обеспечить личное присутствие в заседании.

Заблаговременное прибытие представителя было оправдано, с учетом возможных задержек в вылетах самолетов в связи с погодными и иными условиями.

Вследствие этого заблаговременное прибытие представителя ФИО3 в место проведения судебного заседания соответствует стандарту добросовестного и осмотрительного поведения судебного представителя.

Кроме того, наличие у представителя ответчика права на участие в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи (онлайн связи) не может рассматриваться в качестве основания, исключающего применение положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Действующее процессуальное законодательство не запрещает лицу, участвующему в деле, пользоваться своим правом принимать непосредственное участие в судебном заседании.

Направление представителя в командировку является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей, поэтому работодатель вправе допустить для работника определенный уровень удобств, компенсирующий неудобства, связанные с направлением в другой город.

[A9] Размещение в гостиницах соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда, при этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Таким образом, расходы на проживание в гостинице не являются значительно и чрезмерно завышенными. Наличие в городе гостиниц с ценой услуг менее заявленной, также не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, услугами такси представитель ответчика воспользовался в связи с необходимостью обеспечения своевременного участия в судебном заседании, связаны с проездом представителя ответчика к месту проведения судебного заседания, в аэропорт и обратно. Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований считать расходы, понесенные в связи с использованием услуг такси для проезда неразумными.

Кроме того, выбранный стороной способ проезда не носит неразумного расхода. В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Само по себе наличие более дешевого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек. Также следует отметить, что данные расходы заявителем фактически понесены.

Законодательством ограничения в отношении вида используемого представителем транспорта не установлены.

Таким образом, общий размер командировочных, транспортных расходов и расходов на проживание представителя ответчика составил 123 941 руб., из которых:

- судебное заседание 29.07.2020 – 21 041 руб. (авиабилеты – 8352 руб., суточные – 1400 руб., проживание – 7020 руб., такси – 1 456 руб., 820 руб., 1993 руб.);

- судебное заседание 09.09.2020 – 22 474 руб. (авиабилеты – 8 352 руб., суточные – 1400 руб., проживание – 10 125 руб., такси – 815 руб., 1782 руб.);

- судебное заседание 26.10.2020 – 30 630 руб. (авиабилеты – 12 029 руб., суточные – 1400 руб., проживание – 11 610 руб., такси – 2065 руб., 395 руб., 954 руб., 2 177 руб.);

[A10] 3) при рассмотрении дела арбитражным судом кассационной инстанции – 21 424 руб. (авиабилеты – 8 352 руб., проживание – 9585 руб., такси – 322 руб., 1765 руб., суточные – 1 400 руб.).

Помимо этого, заявитель просит взыскать расходы в сумме 400 руб. – проезд по платной автодороге из г. Москвы в аэропорт (кассовый чек от 07.02.21 на сумму 400 руб. за проезд по участку М-11) (т.7. л.д. 73) , 70000 руб. – денежные средства, перечисленные на депозитный счет арбитражного суда (платежное поручение № 33633 от 06.09.20 – т.7 л.д. 44) , почтовые расходы 1218 руб. 72 коп. (акт сдачи-приемки от 31.05.2021, счет № 8 от 31.05.2021, кассовые чеки от 25.05.21 на сумму 339 руб. 04 коп., 339 руб. 04 коп., 339 руб. 04 коп., кассовые чеки от 24.05.21 на сумму 67 руб. 20 коп., 67 руб. 20 коп., 67 руб. 20 коп. (т.7. л.д. 25, 31, 92 – 97).

Суд полагает, что расходы в сумме 400 руб. взысканию не подлежат в связи с отсутствием необходимости несения данных расходов при наличии альтернативных бесплатных участков.

Денежные средства в сумме 70 000 руб., внесенные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда возвращены ФИО3, что также следует из п.2 резолютивной части решения от 02.11.2020 по настоящему делу.

Оснований отнесения на ответчика почтовых расходов в общей сумме 1218 руб. 72 коп. также не имеется, поскольку из содержания документов, представленных в обоснование факта несения данных расходов, не усматривается связь данных расходов с настоящим делом.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению частично в сумме 303 941 руб. (180 000 руб. + 123941 руб.).

Руководствуясь ст. 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

[A11] суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Ю. Франк
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 26.01.2021 12:46:01

Кому выдана Франк Юлия Юрьевна