Определение № А60-11029/08 от 12.08.2010 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О. Н. Новиковой,

Судей: С. Н. Соловцова, Д. С. Крашенинникова,

при ведении протокола судебного заседания судьей О. Н. Новиковой,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Банк «Уралсиб» в лице филиала в г.Екатеринбург на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Средуралкомплекс» ФИО1

в рамках дела № А60-11029/2008-С14 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Средуралкомплекс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 03.03.2010г. 66 В 203449, паспорт;

конкурсный управляющий ФИО1, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, отводов суду и ходатайств не заявлено.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2008 года принято к производству заявление кредитора Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Средуралкомплекс» о признании несостоятельным (банкротом).

В отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Средуралкомплекс» определением от 20.06.2008 г. введена процедура наблюдения, требования заявителя Открытого акционерного общества «Банк

Уралсиб» в сумме 43833511 руб. 56 коп. включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2008 года Общество с ограниченной ответственностью «Средуралкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 03.12.2009г. срок конкурного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Средуралкомплекс» продлен на 6 (шесть) месяцев, т.е. до 27.04.2010г.

Определением суда от 27.05.2010г. срок конкурного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Средуралкомплекс» продлен на 3 (три) месяца, т.е. до 27.07.2010г.

09.07.2010г. кредитор Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Средуралкомплекс» ФИО1

В жалобе жалобой на действия конкурсного управляющего кредитор указывает, что конкурсный управляющий ФИО1 ненадлежащее исполняет возложенные на него обязанности, а именно:

- не привлек оценщика для повторной оценки имущества должника;

- не предпринимал реальных мер к реализации имущества в период с 24.04.2009г. по 12.03.20101г.;

- не принимал мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- совершает незаконные действия в ходе процедуры банкротства, выражающиеся в незаконном привлечении специалистов (юридические услуги, ведение бухгалтерского учета, услуги секретаря) для обеспечения своей деятельности.

В судебном заседании 05.08.2010г. был объявлен перерыв до 12.08.2010г. до 16 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В настоящем судебном заседании заявитель жалобы поддерживает заявленные требования.

Кроме того, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, копии документов на 10 листах и подлинник заключения о переоценке приобщены к делу.

После перерыва в судебном заседании конкурсный управляющий заявил в письменном виде ходатайство о вызове свидетеля. Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства должны быть подтверждены не свидетельскими показаниями, а иными документами.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отзыв с возражениями. Отзыв приобщен к делу.

Рассмотрев жалобу Открытого акционерного общества «Банк «Уралсиб» на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Средуралкомплекс» Никитина А.А., суд признает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель жалобы, конкурсный управляющий в нарушение п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве не привлек оценщика для повторной оценки имущества должника.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалы дела представлен отчет № О/09-02-25 от 24.04.2009г. об определении рыночной стоимости имущества должника. Кредитор пояснил, что в настоящее время имущество должника не реализовано, актуальность оценки, проведенной в 2009 году, утрачена.

Между тем в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Средуралкомплекс» от 09.02.2010г., на котором кредиторы приняли решение приступить к реализации имущества в соответствии с утвержденным ранее порядком продажи имущества должника по начальной цене, установленной на основании отчета об определении рыночной стоимости имущества должника № О/09-02-25 от 24.04.2009г.

Таким образом, кредиторами, в том числе и заявителем жалобы, было принято решение о реализации имущества должника на основании оценки, проведенной в 2009 году. Заявитель жалобы, являющийся заявителем по делу, является доминирующим кредитором должника. Конкурсный управляющий, проводя торги по спорной оценке, действовал в соответствии с решением, принятым заявителем жалобы. Соответственно, доводы заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с его волеизъявлением и именно этим допустил нарушение прав данного кредитора - не могут быть признаны судом обоснованными.

Заявитель жалобы также указывает, что конкурсный управляющий в нарушение ст. 139 Закона о банкротстве не предпринимал реальных мер к реализации имущества в период с 24.04.2009г. по 12.03.20101г.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Как пояснил заявитель, на протяжении 11 месяцев с даты совершения оценки имущества должника конкурсный управляющий не сделал публикаций сообщений о проведении торгов по продаже имущества должника. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, проведение торгов по заведомо завышенной цене, основанной на оценке имущества за 2009 год, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Между тем сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника были опубликованы конкурсным управляющим в официальном издании «Коммерсантъ» № 43 от 13.03.2010г., № 77 от 30.04.2010г., № 108 от 19.06.2010г. и в печатном издании по месту нахождения должника «Красное знамя» № 26 от 13.03.2010г., № 63 от 19.06.2010г. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, как было указано выше, решение о реализации имущества должника на основании оценки, проведенной в 2009 году, было принято кредиторами, в том числе и заявителем жалобы.

Более того, в материалы дела также представлены протокол собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Средуралкомплекс» от 01.09.2009г., на котором было принято решение одобрить заключение договора аренды имущества должника, а также переписка заявителя жалобы с третьими лицами о намерении заключить договор аренды имущества должника от 02.07.2009г., № 25 от 28.08.2009г, № 26 от 28.09.2009г.

В последствии на собрании кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Средуралкомплекс» от 09.02.2010г. кредиторами, в том числе и заявителем, было принято решение отказаться от заключения договора аренд имущества должника и приступить к его реализации.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что имущество должника не было реализовано в результате бездействия конкурсного управляющего, нарушающего права кредиторов, у суда не имеется. Как следует из представленных суду документов, конкурсный управляющий в целях соблюдения прав и интересов кредиторов, в том числе в интересах заявителя жалобы и по его ходатайству, не предпринимал меры к незамедлительной реализации имущества должника.

Соответственно, доводы заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части не непринятия реальных мер к реализации имущества также являются необоснованными.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не принимал мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно, не принял меры по консервации имущества должника по адресу: <...>, в результате чего имуществу должника был причинен ущерб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем каких-либо доказательств, обосновывающих, что в результате непринятия конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника данному имуществу был причинен ущерб в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Приобщенные после перерыва в судебное заседание заявителем жалобы и конкурсным управляющим односторонние

акты осмотра имущества от 10.08.2010 г. содержат противоречивую информацию. Документального подтверждения того обстоятельства, что доя открытия конкурсного производства спорное имущество находилось в ином состоянии, чем на сегодняшнюю даты (с учетом нормального износа) – заявителем жалобы суду не представлено. При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы в части непринятия конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника также являются необоснованными.

В отношении доводов заявителя о том, что конкурсный управляющий совершает незаконные действия в ходе процедуры банкротства, выражающиеся в незаконном привлечении специалистов (юридические услуги, ведение бухгалтерского учета, услуги секретаря) для обеспечения своей деятельности суд установил следующее.

Согласно п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно протокола собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Средуралкомплекс» от 16.04.2010г. кредиторами, в том числе и заявителем жалобы, было принято решение об утверждении сметы расходов на проведение конкурсного производства в отношении должника в части привлеченных специалистов и установлены следующие размеры оплаты труда привлеченных специалистов: бухгалтер – 15 000 руб. ежемесячно за период с 01.11.2008г. по 01.02.2010г.; юрист – 15 000 руб. ежемесячно за период с 01.11.2008г. по 01.02.2010г.; секретарь – 7 500 руб. ежемесячно за период с 01.11.2008г. по 01.02.2010г.

Таким образом, кредиторами, в том числе и заявителем жалобы, было принято решение в части утверждения сметы расходов на привлечение указанных специалистов (юридические услуги, ведение бухгалтерского учета, услуги секретаря) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в связи с чем, доводы заявителя в данной части также являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд признает жалобу Открытого акционерного общества «Банк «Уралсиб» на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Средуралкомплекс» ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении жалобы Открытого акционерного общества «Банк «Уралсиб» на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Средуралкомплекс» Никитина А.А. отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.