Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой, при ведении протокола судьей Т.И. Шулеповой, рассмотрев в судебном заседании дело № А60-11043/07-С7

по иску Открытого акционерного общества «СОГАЗ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛРОС», Муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургское трамвайно-троллейбусное управление»

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО6 Тангриберди, ФИО3, Закрытое акционерное общество АБ «Газпромбанк», ГИБДД Железнодорожного района г.Екатеринбурга

о взыскании 465238 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности 66Б 127886 от 10.01.08

от ответчиков:

от ООО «УРАЛРОС», ФИО5, представитель по доверенности № 2712/06 от 27.12.06

от ЕМУП «ЕТТУ» ФИО6, представитель по доверенности № 017 от 26.11.2004г., ФИО7, представитель по доверенности № 017/57 от 01.11.2006г.,

от третьих лиц: ФИО3, п. 6504 548725

ФИО2-п.6506989791

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛРОС», Муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургское трамвайно-троллейбусное управление», третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО6 Тангриберди, ФИО3, Закрытое акционерное общество АБ «Газпромбанк», ГИБДД Железнодорожного района г.Екатеринбурга о взыскании 465238 руб. 69 коп., в том числе с ОАО «УРАЛРОС» 120000 руб., с ЕМУП «ЕТТУ» - 345238 руб. 69 коп.

Определением от 21 ноября 2007 г. производство по делу приостановлено до получения результатов автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России», эксперту ФИО8.

Экспертное заключение № 1917/08-3 от 29.02.2008г. поступило в Арбитражный суд Свердловской области 04.03.2008г., производство по делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание истцом представлены возражения по экспертному заключению следующего содержания.

Истец считает, что указанное экспертное заключение выполнено с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно со ст. 86 АПК РФ заключение эксперта должно содержать запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерацииоб уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. То есть, в заключении эксперта должно быть указано, что он предупрежден о характере ответственности за дачу заведомо ложного заключения - об уголовном характере ответственности, и в соответствии с какой нормой права такая ответственность наступает. В Заключении отсутствует указание на уголовный характер ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ заключение эксперта должно содержать и результаты исследований с указанием примененных методов. В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В соответствии со ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и п.2 ПИСЬМО ВАС РФ от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами» заключение эксперта включать в себя сведения о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов, а материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В своем Заключении эксперт ФИО8 пишет: «Утверждение водителя автомобиля «Mitsubishi» о том, что в момент столкновения ее транспортное средство стояло, вызывает у эксперта сомнения, потому что в материалах, предоставленных на исследование, имеются объективные признаки, свидетельствующие о движении автомобиля в момент первоначального контакта». Какие «объективные признаки» и на основании каких исследований эксперт пришел к такому выводу сведения в заключении не указано. Все дальнейшие суждения эксперта строятся на этом ничем не обоснованном выводе о том, что в момент первоначального контакта автомобиль Mitsubishi двигался. Указанный вывод сделан без соответствующей исследовательской части в нарушение п. 7 ст. 86 АПК РФ и ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (аналогичное толкование норм права содержится Постановлении Апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2006 по делу N А60-25094/2004-СЗ).

В своем Заключении эксперт производит расчет остановочного пути трамвая и применяет время реакции водителя равное 2,0 секундам. В соответствии Методическими рекомендациями «Дифференцированные значения времени реакции водителя» ВНИИСЭ, М., 1987 не предусмотрено использование такого значения времени реакции водителя как 2,0 секунды, все предусмотренные значения значительно меньше использованного экспертом значения.

Истец полагает, что в Заключении полностью проигнорированы такие имеющиеся в материалах дела объективные данные как наличие следов волочения автомобиля Mitsubishi, которые были зафиксированы на схеме ДТП с указанием их размеров, а также след волочения автомобиля BMW, также с указание размера. Могли ли указанные следы волочения образоваться если автомобили BMW и Mitsubishi двигались, то есть колеса не были заблокированы? Каким образом факт волочения трамваем двух автомобилей на расстояние более шести метров соответствует показаниям водителей трамвая о том, что торможение ими было предпринято до столкновения?

Истец полагает, что указанные объективные данные экспертом не исследовались, а выводы эксперта обоснованы исключительно на его сомнениях в объективности показаний водителя Mitsubishi.

На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 86, 87, ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" истец заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО8 в судебное заседание, с целью получения ответов на поставленные истцом вопросы .

Представители ответчиков и третьи лица против вызова эксперта не возражают.

При этом МУП ЕТТУ и ФИО3 представлены отзывы по делу.

Поскольку в экспертном заключении не дана оценка следам волочения и не указано какие именно существовали объективные признаки, свидетельствующие о движении автомобиля Mitsubishi в момент первоначального контакта , суд считает возможным ходатайство о вызове эксперта удовлетворить, в связи с чем рассмотрение дела в судебном заседании подлежит отложению в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 12 мая 2008 года на 11 час. 00 мин. Судебное заседание состоится по адресу: <...>, каб. 446.

Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Помощник судьи Абдрахманова Екатерина Юрьевна, тел. <***>, специалист судьи Атымтаева Айганым Армановна, тел. <***>.

2. Вызвать эксперта ФИО8 в судебное заедание.

Предложить ФИО8 в письменном виде подготовить пояснения по представленным истцом возражениям , представить Методические рекомендации ФИО9, ВНИИСЭ М 1987 «Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике».

4. Предложить ответчикам и третьим лицам представить отзывы на возражения истца по экспертному заключению.

5. В порядке ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны предупреждаются судом о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений.

6. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

7. Предложить сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения

При достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета.

Судья Т.И. Шулепова