Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.П. Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11064/2015

по первоначальному иску ГКУ СО "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"; ООО "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации городского округа Староуткинск

о понуждении безвозмездно устранить недостатки,

по встречному иску ООО "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" к ГКУ СО "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТАРОУТКИНСК об исключении обязательства по устранению недостатков из условий контрактов,

с участием в деле в качестве третьего лица - начальника отдела службы судебных приставов-исполнителей Шалинского РОСП УФССП РФ по Свердловской области

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 14.05.2018 № 33;

от ответчика по первоначальному иску ООО «Служба единого заказчика» (заявителя): ФИО2, директор, предъявлен паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 2;

от ответчика по первоначальному иску Администрации городского округа Староуткинск: Маринина М.М., представитель по доверенности от 09.01.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.12.2015 первоначальные исковые требования

удовлетворены частично, на ООО "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА"

возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в

законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных

работ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:

<...>, в том числе
1) произвести замену отмостки;

гидрофобными составами;

гидрофобными составами);
7) выполнить вентиляцию согласно проекту;
8) выполнить утепление на чердаке в соответствии с проектом;

обеспечением требуемого нахлеста;

выравнивание стен, покраску стен, монтаж полов и отопления в соответствии с

проектом;

- демонтировать оконные конструкции и заполнить монтажные швы

оконных конструкций; установить оконные конструкции с соблюдением

требований к монтажным швам; восстановить откосы;

- произвести замену оконных сливов;
- переклеить обои;

- произвести зачистку стен, выравнивание стен, покраску стен, обработку

антигрибковым составом;

- произвести демонтаж дверных блоков и последующий монтаж с

соблюдением геометрически правильных размеров;

- произвести демонтаж покрытия пола; выполнение выравнивающей стяжки пола, восстановление покрытия пола;

На основании вступившего в законную силу решения судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 011521050, с указанием недостатков, подлежащих устранению.

Фонд обратился 03.11.2017 в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, просит взыскать с общества «Служба единого заказчика» стоимость работ по устранению недостатков в размере 6 675 640 руб. 20 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник отдела службы судебных приставов-исполнителей Шалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 в удовлетворении заявления Фонда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А60-11064/2015 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 определение суда первой инстанции от 15.02.2018 по делу № А60- 11064/2015 отменено и принято новое решение, которым заявление Фонда удовлетворено частично; изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу № А60-11064/2015 на взыскание с общества «Служба единого заказчика» в пользу Фонда денежных средств в размере 4 074 928 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Служба единого заказчика» (заявитель) обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21.12.2015 и определения от 15.02.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.07.2017 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании.

В настоящем судебном заседании заявитель требование поддержал, представители истца и Администрации городского округа Староуткинск в удовлетворении заявления просят отказать по изложенным в отзывах основаниям.

Суд не усматривает оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходит из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что 10.07.2018 по электронной почте истец направил в адрес ответчика сведения о принадлежности квартир с 1-ой по 10-ую по адресу <...>, на праве собственности Свердловской области. Квартиры № 11 и 12 также не принадлежат истцу. Заявитель указывает, что есть основания полагать, что истец умышленно скрыл данную информацию от ответчика и суда, и 17 февраля 2015 года обратился в суд в качестве с иском о понуждении устранить недостатки выполненных работ.

По мнению заявителя, указанные сведения о правах собственности на квартиры с 1-ой по 10-ую свидетельствуют, что истец передал квартиры в собственность Свердловской области, истец утратил право на предъявление претензий и требований, обращения в качестве истца в Арбитражный суд Свердловской области.

Факт того, что Фонд является надлежащим истцом по настоящему делу, был установлен судом при вынесении решения по настоящему делу. В частности, в решении указано, что согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права Фонд является субъектом права оперативного управления в отношении квартир 1 – 10, собственником указанных квартир является Свердловская область.

Исковые требования в рамках настоящего дела заявлялись Фондом как стороной по государственным контрактам от 31.08.2012 № 197/2012-ГК, 198/2012-ГК.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства могли быть установлены при рассмотрении спора по существу, однако ходатайство об истребовании соответствующих данных в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Обстоятельство может быть квалифицировано как вновь открывшееся в случае, если соответствующее обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю.

С учетом изложенного выше, оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.М. Сидорская