Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Кожевниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Смирновой, рассмотрел в открытом судебном заседании ФИО1 об оспаривании сделки должника ФИО2 с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в рамках дела № А60-11090/2018

Третье лицо: ФИО6 ФИО7, ООО «Мустанг»., орган опеки и попечительства Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, ООО «Суперторг» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО8

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО9, предъявлен паспорт;

от ФИО1, - ФИО10, представители по доверенности от 21.09.2017, ФИО11, представитель по доверенности о 21.09.2017.

от ФИО4 по доверенности от 07.04.2018, ФИО3 по доверенности от 09.04.2018 – ФИО12

от должника – ФИО13, по доверенности от 30.11.2015

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.02.2018 года поступило заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в котором просит:

Решением суда от 19.04.2018г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.Финансовым управляющим утверждена ФИО14.

23.04.2018г. в адрес суда поступило заявление ФИО1об оспаривании сделки должника. Заявитель просит признать недействительным договор дарения, возвратить в конкурсную массу должника жилой дом по адресу: <...>, кадастровый номер 66:06:0601001:386.

Кредитор-заявитель в судебном заседании ходатайствовал о приобщении платежных поручений, подтверждающих оплату государственной пошлины.

Должник в судебном заседании представил отзыв, полагает заявление необоснованным. Кроме прочего, поскольку одним из заинтересованных лиц выступает ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ходатайствовал о привлечении к участию в деле Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, а также Орган опеки и попечительства Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд полагает ходатайство обоснованным частично: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне заинтересованного лица, привлечен Орган опеки и попечительства Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, поскольку ФИО4 проживает по адресу <...>.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в отсутствии правовых оснований, предусмотренных АПК РФ.

Представитель должника также ходатайствовал о вызове в судебное заседание ФИО7 для дачи показаний.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании присутствует представитель ФИО7 по доверенности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

От ФИО7 поступил отзыв.

От финансового управляющего поступил отзыв.

Отзывы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Должник в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица также ООО «Суперторг» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО8 Суд удовлетворил ходатайство.

Определением от 04.07.2018 судебное разбирательство отложено на 21.08.2018.

Из Управления Росреестра поступила копия договора от 03.08.2015.

От финансового управляющего поступили дополнения к отзыву на заявление.

От кредитора ФИО1 поступили возражения на отзыв, а также отзыв на заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Определением от 28.08.2018 судебное разбирательство отложено на 13.09.2018.

В судебном заседании к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 полагает, что имеются основания для оспаривания сделки Должника по отчуждению принадлежащего ему ранее коттеджа, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:06:0601001:386 по договору дарения.

Коттедж принадлежал на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения, заключенного с ФИО15 (сын Должника).

После смерти сына - ФИО15 (дата смерти 21.07.2015 г.), ФИО2, совершил сделку по отчуждению указанного коттеджа в пользу своих внучек - ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по 1/3 доли каждой в праве собственности.

Переход права собственности был зарегистрирован 14 августа 2015 г. что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, заявитель указывает, что даритель (ФИО2) безвозмездно передал, а одаряемые (ФИО3, ФИО4 и ФИО5) приняли в дар недвижимое имущество - жилой дом по адресу: <...>, кадастровый номер 66:06:0601001:386. Переход права собственности по договору зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

По мнению конкурсного кредитора указанная сделка по отчуждению Должником жилого помещения была совершена исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также для создания видимости прекращения права собственности.

Исследовав материалы обособленного спора, заслушав мнения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку спорный договор заключен 03.08.2015, то есть до 01.10.2015, постольку, в данном случае спорная сделка может быть оспорена только на основании ст. 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Изначально в 2003 году спорный коттедж был построен сыном должника ФИО15 (сын умер 21.07.2015), в 2009 года сын подарил коттедж своему отцу ФИО2 (должник), а должник уже в2015 году подарил коттедж внучкам, в том числе внучке, которая является родной дочерью умершего сына.

Между ФИО1 и ФИО15 (сын должника) складывались продолжительные партнерские отношения по бизнесу. По ранее заключенным договорам займа , сумма долга ФИО15 выплачивалась. Просрочка по договору займа возникла в июле 2015 года, поскольку в июле 2015 года ФИО15 умер.

ФИО15 (сын должника) привлекались заемные денежные средства для развития бизнеса - ООО «Суперторг» (ИНН <***>) (в настоящий момент общество находится в банкротстве, управляющий ФИО8).

В обеспечении интересов ФИО1 по возврату суммы займа были заключены ряд обеспечительных сделок, а именно:

Договор поручительства от 08.06.2011 г. между ФИО1 и ООО «Компания «Суперторг» к договору займа № 01/11 от 08.06.2011 г. на сумму 6 000 000,00 руб. между ФИО1 и ФИО15

Договор залога недвижимого имущества от 18.09.2014 г. заключенный между ООО «Компания «Суперторг» и ФИО1, в обеспечение заключенного между ФИО15 и ФИО1 договора займа от 18.09.2014 г. на сумму 11 000 000,00 руб. по которому в залог были переданы:

- здание культурно-бытового обслуживания площадью 523 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, Белоярский район, 29 км дублера Сибирского тракта;

- права аренды земельного участка в виде объекта торговли (рыночного комплекса) площадью 55000 кв.м расположенного ло адресу: Россия, Свердловская область, Белоярский район, 29 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, северо-восточнее села Косулино.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 08.10.2014 г.

А также договор залога от 10.06.2011 г. между ФИО1 и ООО «Компания «Суперторг» по обеспечению исполнения обязательств ФИО15 перед ФИО1 по договору займа № 01/11 от 08.06.2011 г. на сумму 6 000 000,00 руб.

Предметом залога по настоящему договора являлось здание гостиницы общей площадью 354,8 кв.м расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, Белоярский район, 29 км автотрассы Екатеринбург-Пермь.

Данный договор также прошел государственную регистрацию 25.08.2013.

В последующем, ФИО16 и ФИО17 обратились в суд с иском к ООО «Компания «Суперторг», ФИО1 с иском о признании недействительными договора займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 18 сентября 2014 года № 02/14, заключенного между ООО «Компания «Суперторг» и ФИО1, договора залога недвижимого имущества от 18 сентября 2014 года, заключенного между ООО «Компания «Суперторг» и ФИО1, применении последствий недействительности сделок на основании статей 3, 8, 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 6-9 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор залога недвижимого имущества от 18 сентября 2014 года, заключенный между ООО «Компания Суперторг» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения в виде залога следующего недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Компания Суперторг»: здания культурно-бытового обслуживания, нежилого, площадью 523 кв. м, инв. номер 756/02-11, литер(а) А, Ац, a, al, а2, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, Белоярский район, 29 км дублера Сибирского тракта (автодорога Екатеринбург-Тюмень, слева от трассы), кадастровый номер 66:06:0000000:2153; права аренды земельного участка, кадастровый номер 66:060:4501018:3, земли поселений - объект торговли (рыночный комплекс), площадью 55 000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, Белоярский район, 29 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, северо-восточнее села Косулино.

Признавая договор не действительным, суд указал, что данная сделка являлась для названного общества крупной, и, соответственно, требовала одобрения в установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке, одобрения сделки не было.

И ФИО1 и ФИО15 при заключении договора залога должны были знать о необходимости одобрения данной сделки, поскольку являлись предпринимателями. ФИО1 неоднократно передавал суммы займа ФИО15, а ФИО15 привлекал заемные денежные средства для развития бизнеса.

Таким образом, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2016 года суд признал недействительным договор залога недвижимого имущества от 18 сентября 2014 года, заключенный между ООО «Компания Суперторг» и ФИО1 и применил последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения в виде залога недвижимого имущества.

Соответственно, в качестве обеспечения возврата суммы займа по договору займа от 18 сентября 2014 года у ФИО1 осталось только поручительство ФИО2 (должника).

Решением Верх-Исетского районного суда от 29.05.2017 г. с изменениями внесенными апелляционным определением Свердловского областного суда, рыночная стоимость аренды земельного участка заложенного ООО «Компания «Суперторг» составила 27 897 000,00 руб.

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что на момент свершения оспариваемой сделки дарения у ФИО2 были основания полагать, что перечисленные выше обеспечительные договоры позволяли Заемщику (ФИО1) получить удовлетворение из стоимости недвижимого заложенного имущества ООО «Компания «Суперторг» и денежных средств данной компании.

Как было указано выше, Договор залога недвижимого имущества от 18.09.2014 г., заключенный между ООО «Компания «Суперторг» и ФИО1 был признан недействительным Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2016 г. (дело № А60-416237/2015), оставленному без изменения Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 г.

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что оснований сомневаться в действительности, позднее оспоренных договоров поручительства и залога, у ФИО2 не имелось.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, перед кредитором ФИО1, поскольку должник и ФИО6 (жена должника, мать умершего сына) являлись поручителями по договору займа 2011, 2014 гг., заключенных между ФИО15 и ФИО1

После смерти сына – ФИО15 (21.07.2015 дата смерти) началась просрочка исполнения по обязательствам по договорам займа с ФИО1, должник не мог не знать о имевшейся просрочки, поскольку являлся отцом ФИО15 (основной заемщик) и одновременно поручителем.

Исходя из того, что спорный договор был заключен ФИО2 со своими внучками, то одаряемые являются заинтересованными лицами, так как в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Вместе с тем, судом установлено, что в результате совершения сделки кредиторам должника не причинен вред в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в собственности должника, после отчуждения спорного коттеджа, расположенного по адресу: <...>, иного жилого помещения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" то обстоятельство, что жилое помещение является для гражданина должника и членов его семьи единственным жильем, не может быть отнесено к обстоятельствам, препятствующим обращению на него взыскания, поскольку обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

ФИО1 представлено в материалы дела отчет Департамента права и защиты от 06.12.2017, где указано, что с 16 октября 2017 - по 20 октября 2017 года на основании договора заключенного между ФИО18 и Департаментом права и защиты, осуществлялось наблюдение частным детективом ФИО19 на основании лицензии Главного управления министерство внутренних дел Российской Федерации № 69 от 27 июля 2013 года ЧД № 000356, в соответствии с ФЗ «о частной и детективной деятельности» руководствуясь статьями 3,5 - объект наблюдения: частный дом, по адресу <...>. Интересующий объект зарегистрирован по адресу: <...>, кадастровый номер 66060601001386 (приложения выписка с Росреестра) согласно, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, дом представляет собой двух этажную постройку красного цвета, вход в здание с центральной стороны дома, огорожен забором, с характерной вывеской Георгиевская дом 1, (синего цвета).

В ходе наблюдения за объектом установлено, что по данному адресу проживают уже длительное время физические лица, а именно ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данная супружеская пара проживает по адресу <...> более одного года, ведут нормальный образ жизни не нарушая законодательство РФ. В ходе разговора с ФИО2 частным детективом в ходе устной беседы, последний рассказал, что проживают по выше указанному адресу совместно с супругой ФИО6, длительное время (более одного года), исправно платят коммунальные услуги за содержания дома в местную управляющую компанию.

Самим должником напротив представлены в материалы пояснения, что по адресу <...>, он не проживает, а проживает в квартире супруги – ФИО6 по адресу: <...>. Указанную квартиру ФИО6 приобрела в единоличную собственность в процессе приватизации в 90-х годах.

Финансовый управляющий также ссылается, что должник вероятнее всего проживает по адресу <...>, в квартире супруге (ФИО6) по адресу: <...> не проживает. Управляющий дела осмотр квартиры, и пришел к выводу, что квартира мало вероятна для уютного, комфортного проживания. Более того, в дни, когда управляющий передает пенсию должнику, должник просит указывать конкретный день и час, когда приедет управляющий в квартиру супруги должника по адресу: <...> и в указанный день и час приезжает.

Суд в нескольких судебных заседаниях выяснял вопрос, какое жилое помещение является для должника пригодным для проживания.

На основе представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон суд приходит к выводу, что единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника является спорный коттедж, поскольку должник и супруга должника проживают по выше указанному адресу совместно с супругой ФИО6, длительное время (более одного года), платят коммунальные услуги за содержания дома в местную управляющую компанию.

Суд приходит к выводу, что должник занял позицию, что проживает в квартире супруги (ФИО6) по адресу: <...> только исходя из того, что заключил спорный договор дарения со своими внучками и должен был соответственно освободить коттедж, переданный в дар.

При рассмотрении настоящего спора помимо вышеизложенных норм материального права суд руководствуется также и процессуальными положениями ст. 71 АПК РФ об оценке доказательств, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что спорный коттедж, расположенный по адресу: <...>, является единственным жилым помещением должника.

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.35 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Ранее было указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, спорный коттедж, расположенный по адресу: <...>, не подлежал бы включению в конкурсную массу должника и его дарение в 2015 году, не могло причинить вреда кредиторам должника так как указанное имущество не подлежало бы реализации и за счет него не были бы погашены требования кредиторов.

Поскольку, спорный коттедж, расположенный по адресу: <...>, не подлежал бы включению в конкурсную массу должника и его дарение в 2015 год, не могло причинить вреда кредиторам должника, так как указанное имущество не подлежало бы реализации и за счет него не были бы погашены требования кредиторов, то основания для признания недействительным договора дарения недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, отсутствуют, в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в признании недействительным договора дарения от 23.08.2015 г. - коттеджа, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:06:0601001:386, заключенного между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, отказать в применении последствий недействительности сделки.

2.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Г. Кожевникова