Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е.Пенькина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Обиятовой, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стелс 98» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 01.04.2014 г.,

от ООО "ИТС": ФИО3, по решению от 03.10.2013 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, иные представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стелс 98» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Фирма «Стелс 98» несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в размере 2 370 983,62 руб.

Определением арбитражного суда от 06.05.2013 заявление о признании ООО Фирма «Стелс 98» несостоятельным (банкротом) принято и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 ликвидируемый должник - ООО Фирма «Стелс 98» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2014 произведена замена судьи Т.С. Самойловой на судью Д.Е. Пенькина для рассмотрения дела №А60-11091/2013.

В арбитражный суд 12.12.2014 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Виндер».

Заявитель просит признать договор об уступке права (требования) от 15 марта 2012 года, сделку по исполнению договора об уступке права (требования) от 15 марта 2012 года, совершенную 27 мая 2013 г., недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 19.12.2014 года данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 09.02.2015 судебное заседание отложено на 25.02.2015.

25.02.2015 года в суд поступил отзыв от ООО “Юридическая компания “Виндер”, общество полагает, что заявление удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в отзыве, а также ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель представил суду ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно заявитель просит:

- признать договор об уступке права (требования) от 15 марта 2012 года, сделку по исполнению договора об уступке права (требования) от 15 марта 2012 года, совершенную 27 мая 2013 г., недействительными;

-применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Жилищно-строительного кооператива “Ссудо-сберегательное строительное товарищество-5 “Пионерский” перед ООО Фирма «Стелс 98» в сумме 5 099 717, 00 рублей, уступленной по договору об уступке права (требования) от 15 марта 2012 года.

Уточнение судом принимается в порядке ст. 49 АПК РФ.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Кредитор ООО “ИТС” представило суду отзыв, считает, что заявитель избрал не верный способ защиты, по его мнению, конкурному управляющему необходимо было взыскивать сумму задолженности по договору об уступке права (требования), а подача заявления об оспаривании сделки приведет только к истечению сроков исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Из материалов дела следует, что 15 марта 2012 года между ООО фирма «Стеле 98» (Цедент) и ООО «Юридическая компания «Виндер» (Цессионарий) был подписан договор об уступке права (требования).

В соответствии с указанным Договором Цедент передал Цессионарию, а Цессионарий принял в полном объеме право (требование), имеющееся у Цедента к Жилищно-строительному кооперативу «Ссудо-сберегательное строительное товарищество-5 «Пионерский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620137, <...> лит.Б) - об уплате неустойки за просрочку внесения платежей по договору финансирования строительства жилого дома в г.Екатеринбурге в квартале ул.Чекистов - Сулимова от 01.11.2006 (с учетом дополнительных соглашений к нему).

Общая сумма неустойки составляет 5 099 717 руб., в том числе:

- 153 900 руб. - неустойка, начисленная за период с 01.10.2009 по 09.11.2009 в связи с просрочкой внесения Должником платежа в сумме 47 700 000 руб., подлежавшего уплате в 3 квартале 2009 года (в период с 01.07.2009 по 30.09.2009);

- 227 100 руб. - неустойка, начисленная за период с 01.01.2010 по 09.03.2010 в связи с просрочкой внесения Должником платежа в сумме 69 000 000 руб., подлежавшего уплатев 4 квартале 2009 года (в период с 01.10.2009 по 31.12.2009);

- 1 804 870 руб. - неустойка, начисленная за период с 01.04.2010 по 29.07.2010 в связи с просрочкой внесения Должником платежа в сумме 73 352 ООО руб., подлежавшего уплате в 1 квартале 2010 года (в период с 01.01.2010 по 31.03.2010); ,

- 2 913 847 руб. - неустойка, начисленная за период с 01.07.2010 по 22.02.2012 в связи с просрочкой внесения Должником платежа в сумме 33 689 613 руб., подлежавшего уплате во 2 квартале 2010 года (в период с 01.04.2010 по 30.06.2010).

В соответствии с п. 4.4. оспариваемой сделки «Цедент отвечает за исполнимость уступаемого требования. Исполнимость подтверждается вступившим в законную силу судебным актом о взыскании с Должника неустойки, указанной в п. 1.1 настоящего договора».

Конкурсный управляющий указывает, что в рамках дела № А60-52679/2012 исковое заявление о взыскании неустойки с ЖСК «СССТ-5 «Пионерский» было подано Должником 29 декабря 2012 года, то есть более чем через 9 месяцев после подписания договора об уступке права (требования).

Вступившим в законную силу судебным актом, подтверждающим исполнимость уступленного требования, стало Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года, вынесенное по указанному делу.

В соответствии с п. 3.2. договора об уступке права (требования) «Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) Цедента к Должнику».

В соответствии с п. 3.3. договора об уступке права (требования) «Акт приема-передачи документов составляется и подписывается полномочными представителями Цедента и Цессионария и является неотъемлемой частью настоящего Договора».

Соответствующий акт приема-передачи документов был подписан между Цедентом и Цессионарием только 27 мая 2013 года, то есть после вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А60-52679/2012.

При этом по названному акту, в том числе, передавались и судебные акты, подтверждающие размер уступленного права.

Только после этого, а именно 26 июня 2013 года ООО «Юридическая компания «Виндер» было подано заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора об уступке права (требования).

Согласно п.2.1. договора уступка права (требования), осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной. Пунктом 2.2. установлено, что стоимость уступаемого права, порядок и сроки его оплаты регулируются отдельным дополнительным соглашением сторон, подписываемым к договору.

Соответствующее соглашение о цене Уступаемого права, порядке и сроках его оплаты Сторонами заключено не было. Какие-либо денежные средства в счет оплаты уступаемого права от цессионария также не поступали, что однозначно подтверждает отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ООО «Юридическая компания «Виндер» в рамках оспариваемой сделки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка совершена в течение трехлетнего периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом 06.05.2013).

На основании п 6 названного постановления Пленума от 23.12.2010 № 63. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе условия: после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно вступившему в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 по настоящему делу по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010 года размер кредиторской задолженности должника составлял 518 192 тыс. руб., по состоянию на 29.03.2012 – 690 951 тыс. руб., в промежуточном ликвидационном балансе отражены долгосрочные обязательства 157 тыс. руб., кредиторская задолженности – 98 096 тыс. руб. Деятельность 2011-2013г.г. убыточна, согласно промежуточному ликвидационному балансу убыток составил 44 406 тыс. руб. Из материалов дела следует, что размер требований кредиторов по денежным обязательствам составляет 98 096 тыс. руб., при активе баланса 53 848 тыс. руб., что позволяет определить наличие квалифицирующего признака - недостаточности имущества должника.

В результате совершения сделки денежные средства должнику не были переданы. Более того, соглашение о цене уступаемого права, порядке и сроках его оплаты заключено не было.

Названное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела отзывом ООО «Юридическая компания «Виндер», а также копией дополнительного соглашения от 09.02.2015 к договору уступки права (требования) от 15.03.2012, подписанного лишь со стороны директора ООО «Юридическая компания «Виндер» с указанием на стоимость уступаемого в размере 299 691,12 руб., то есть по цене в 17 раз меньше уступленного права (требования).

Кроме того, после подписания сторонами договора об уступка права (требования) 15.03.2012 должник продолжал осуществлять пользование переданным правом до 27.05.2013, осуществляя действия направленные на взыскание долга с Жилищно-строительного кооператива «Ссудо-сберегательное строительное товарищество-5 «Пионерский» в судебном порядке (дело № А60-52679/2012).

В результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник лишился права требования дебиторской задолженности на сумму 5 099 717 руб. и поступления денежных средств в конкурсную массу, принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства от цессионария по оспариваемой сделки должнику не поступали.

При этом ООО «Юридическая компания «Виндер» знала об указанной цели должника, поскольку в период с 2011 по 2012 гг. между должником и ООО «Юридическая компания «Виндер» были заключены соглашения об оказании юридических и других консультационных услуг., а также то, что сделка совершена 15.03.2012, акт приема-передачи документов составлен 27.05.2013 и со стороны должника подписан ликвидатором, то есть после принятия судом заявления о признании банкротом (06.05.2013).

С учетом установления судом совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, а именно ее совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; фактического его причинения, неравноценности встречного исполнения, а также в условиях осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, заявленное конкурсным управляющим должника требование подлежит удовлетворению.

Применяя последствия недействительности сделки, суд приводит стороны в первоначальное положение, а именно восстанавливает задолженность Жилищно-строительного кооператива “Ссудо-сберегательное строительное товарищество-5 “Пионерский” перед ООО Фирма «Стелс 98».

Учитывая, что при подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по заявлению о признании сделки недействительной, государственная пошлина в сумме 4000 руб. размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего ФИО1 об спаривании сделки удовлетворить.

2. Признать недействительным договор об уступке права (требования) от 15.03.2012.

3. Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность Жилищно-строительного кооператива “Ссудо-сберегательное строительное товарищество-5 “Пионерский” перед ООО Фирма «Стелс 98» в сумме 5 099 717 рублей, уступленной по договору об уступке права (требования) от 15.03.2012.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Виндер» в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины.

5. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления текста в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Д.Е.Пенькин