Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Шамсутдиновой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-11216/2015

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию "Артемовский городской округ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований- Финансовое управление Администрации Артемовского ГО

о взыскании 100 536,69 рублей

при участии в судебном заседании:
от истца ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2015г.,
от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2015г.,

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 18.03.2015г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МО "Артемовский городской округ" с требованием о взыскании 100 536,69 рублей процентов по ст.395 ГК РФ за период с 07.02.12 по 17.02.15.

Отзыв ответчика на исковое заявление изложен в определении суда от 18.05.2015г.

В предварительном судебном заседании истец представил объяснения о моменте получения ответчиком неосновательного обогащения, следующего содержания.

«В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело о взыскании с муниципального образования «Артемовский городской округ» процентов за неправомерное пользование чужими денежными

средствами, начисленными на сумму взысканного ранее решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-15660/2014 неосновательного обогащения.

Обращаем внимание суда на то, что ответчик в силу положений ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить проценты на сумму неосновательного обогащение не только с момента когда он узнал о его факте, но и с момента когда должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

МО «Артемовский городской округ» являясь участником (третьим лицом) по делу А60-24511/2010 как собственник объекта недвижимости на который претендовало два заявителя, ФИО1 и арендатор данного объекта, безусловно знало о факте перечисления

ФИО1 денежных средств за приобренный объект недвижимости на счет поверенного (организатора торгов), а в последующем — на депозитный счет службы судебных приставов.

МО «Артемовский городской округ» как публичное-правовое образование обязано знать свои права и обязанности, предусмотренные в том числе ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 50 данного закона, стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как установлено постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2012г., в ноябре 2011 года председатель КУМИ АГО ФИО5 получила информацию от судебного пристава-исполнителя ФИО6 о реализации объектов и в связи с этим отозвала с государственной регистрации заявление о регистрации перехода права на спорный объект, приобретенный также на торгах ФИО1

Таким образом, одно из должностных лиц МО «Артемовский городской округ» знало о факте реализации, то есть возмездном отчуждении судебным приставом-исполнителем спорного объекта и связи с этим даже совершала юридически значимые действия, и, по крайней мере обязана была предполагать что расчеты по реализации имущества также проведены, поскольку судебный пристав-исполнитель может передать приобретателю (победителю торгов) пакет документов только при условии полной оплаты лота.

МО «Артемовский городской округ» являясь более 10 лет должником по сводному исполнительному производству обязано было знать о существовании такого нормативно-правового акта как Приказ ФССП России N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по

управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество»

В силу п. 4.1. указанного Порядка, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по Акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

Согласно п. 12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном произвводстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно п. 14 указанной статьи, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно п. 15 указанной статьи, копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Согласно ст. ПО ФЗ «Об исполнительном произвводстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, МО «Артемовский городской округ» в лице своих должных лиц обязано было предполагать о том, что перечисленные на

депозитный счет службы судебных приставов денежные средства будут распределены между взыскателями в указанный срок.

МО «Артемовский городской округ» проводя ежегодную сверку исполнения бюджета муниципального образования и актуализируя данные о своих обязательствах, не могло не знать об уменьшении своих обязательтсв за счет распределения судебному-приставом исполнителем полученныхот ФИО1 денежных средств. Не могло не знать о том, что задолженность МО «Артемовский городской округ» уменьшилась на более чем 3 млн. рублей в то время как соответствующих перечислений арендной платы (арестованной дебиторской задолженности) и перечислений от реализации другого имущества должника на данную сумму не имелось.

Согласно п. 1 ст. 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Единая методология и стандарты бюджетного учета и бюджетной отчетности устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с положениями настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 указанной статьи, бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства.

Согласно п. 3 указанной статьи бюджетная отчетность включает:
1) отчет об исполнении бюджета;
2) баланс исполнения бюджета;
3) отчет о финансовых результатах деятельности;
4) отчет о движении денежных средств;
5) пояснительную записку

Согласно п. 4 указанной статьи, баланс исполнения бюджета содержит данные о нефинансовых и финансовых активах, обязательствах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на первый и последний день отчетного периода по счетам плана счетов бюджетного учета

Согласно п. 5 ст. 264.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетная отчетность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований является годовой. Отчет об исполнении бюджета является ежеквартальным.

Годовые отчеты об исполнении федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов подлежат утверждению соответственно федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования.

Согласно Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 191н от 28.12.2010г.,

п. 3- месячная бюджетная отчетность составляется на первое число месяца, следующего за отчетным, годовая — на 1 число следующего за отчетным года.

п. 7 - перед составлением годовой бюджетной отчетности должна быть

проведена инвентаризация активов и обязательств в установленном порядке.

п. 15 - В графах "На конец отчетного периода" показываются данные о стоимости активов и обязательств, финансовом результате на 1 января года, следующего за отчетным.

п. 18 - В разделе "Обязательства" отражаются остатки кредиторской задолженности получателя бюджетных средств, администратора источников финансирования дефицита бюджета по счетам бюджетного учета».

Объяснения приобщены к материалам дела.

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен на основании нижеследующего.

«Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании процентов в сумме 100 536,69 рублей за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие нормы права: ст. 8, п. 1 ст. 1102, и ст. 395 ГК РФ. Других нормативных обоснований не приведено.

Истец основывает свои требования на решении Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 по делу № А60-15560/2014, вступившем в законную силу с 18.02.2015 года, которым с Артемовского городского округа взыскано неосновательное обогащение в размере 401 745,61 рублей.

Данная сумма была взыскана с муниципального образования за счет средств его казны в связи со следующими обстоятельствами: истец, являясь взыскателем по сводному исполнительному производству № 691/09/62/66-СД 16.01.2012 принял в счет погашения своих требований к должнику - МО "Артемовский городской округ" нереализованное имущество должника - нежилое помещение, площадью 416,1 кв.м. расположенное по адресу пос. Буланаш, Свердловской области, ул. Театральная, 19. Ранее указанное помещение было подвергнуто аресту на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2010 по делу № 65/62/5571/1/2009-СД и по акту от 05.10.2010 передано на торги Постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО7 от 17.06.2011г., но не было реализовано на торгах.

Данное помещение находилось в аренде у ИП ФИО8 на основании договора аренды от 28.06.2006 № 2004/16 и, как установил Арбитражный суд в своем решении от 28.03.2012 по делу № А60-27017/2011, еще в мае 2011 года, т.е. задолго до момента передачи спорного имущества взыскателю ИП ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО7

С.А. не должен был реализовывать спорное нежилое помещение, поскольку указанными действиями фактически ограничивал арендатора ИП Петрову Т.В. в использовании ею преимущественного права, предусмотренного Федеральным законом № 159-ФЗ, на приобретение арендуемого имущества.

Также суд признал, что истец ИП ФИО1 06 февраля 2012, будучи участником процессов по делу № А60-27017/2011, будучи осведомленным о наличии спора на указанное спорное нежилое помещение (магазин), не дожидаясь рассмотрения дела по существу и его вступления в законную силу, являясь взыскателем по сводному исполнительному производству, принял в счет погашения своих требований нереализованное имущество должника - спорное помещение по цене 1834315,50 рублей. При этом был погашен остаток требований ИП ФИО1 в сумме 1432570 рублей, а остаток стоимости помещения в сумме 401745,61 рублей был оплачен по платежному поручению № от 06.02.2012г.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ суд может уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае, налицо умышленные действия ИП ФИО1, которые в конечном итоге повлекли для него материальный ущерб. О незаконности передачи ИП ФИО1 спорного нежилого помещения указывал Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа.

Кроме того, истец незаконно насчитывает проценты за период с момента внесения денежных средств в сумме 401745,61 рублей в оплату стоимости помещения по платежному поручению № от 06.02.2012г.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная практика и высшие судебные инстанции привязывают знание приобретателя о неосновательности получения или сбережения денежных средств к конкретному решению суда, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее этого решения (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу закона (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ) право требования процентов за неосновательное обогащение у ИП ФИО1 могло возникнуть только с момента вступления в законную силу решения

Арбитражного суда Свердловской области от от 24.11.2014 по делу № А60- 15560/2014, т.е. с 18.02.2015.

Однако следует учесть, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 по делу № А60-15560/2014, вступившее в законную силу с 18.02.2015 года, которым с Артемовского городского округа за счет средств казны городского округа в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 401 745,61 рублей представляет собой судебный акт, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 Бюджетного Кодекса Российской Федерации на бюджет Артемовского городского округа, входящего в состав казны городского округа, за счет которой, согласно решению суда должно производиться взыскание денежных средств, в полном объеме распространяется иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 БК РФ.

При этом законодатель прямо указывает, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Уплатить ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 401 745,61 рублей для публично-правового образования возможно только при соблюдении взыскателем требований бюджетного законодательства, т.е. - предъявления исполнительного документа в финансовый орган, в котором открыт единый счет бюджета публично- правового образования.

Исполнительный лист серии ФС № 000368002 от 25.03.2015 по делу № А60-15660/2014 о взыскании 412 780,52 рублей, выданный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 года, которым за счет казны городского округа в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения Артемовского городского округа за счет ИП ФИО1 в размере 401 745,61 рублей и сумма возмещения расходов истца на уплату госпошлины в размере 11 034,91 рублей, поступил в Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа только 03.04.2015.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что указанный исполнительный лист и судебный акт, на основании которого он выдан, уже предусматривают начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 18.02.2015, законных оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения не имеется.

Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Саутина И.И. отказать полностью.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик и третье лицо с исковыми требованиями не согласны, доводы изложенные в отзывах поддержали.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Сторонам к судебному заседанию исполнить следующие действия:

Ответчику и третьему лицу в срок до 26 июня 2015 года вручить истцу в электронном виде дополнительный документально обоснованный отзыв с учетом доводов, изложенных истцом в объяснениях;

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

специалист судьи Черемных Анастасия Николаевна, тел . <***>, помощник судьи Шамсутдинова Евгения Сергеевна, тел. <***>.

кодексом Российской Федерации, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Т.И.Шулепова