Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е. А. Бикмухаметовой при ведении протокола судебного заседания судьей Е. А. Бикмухаметовой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-1122/2008-С 7 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

к Открытому акционерному обществу «Аэропорт Кольцово»

о расторжении договора аренды.

при участии в судебном заседании

от истца: А.В. Прядеин, специалист 1 категории отдела правового обеспечения по доверенности от 20.04.07г. № АЛ – 3105, новая доверенность от 14.04.08г. № АЛ – 2620.

от ответчика: Н.Г. Бабушкина, директор по правовым вопросам по доверенности № 520 от 04.04.08г., С.С. Князев, вед. юрисконсульт по доверенности № 525 от 27.03.08г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.08г. был объявлен перерыв до 22.05.08г. до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 00 мин. в том же составе суда. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Аэропорт Кольцово» о расторжении договора аренды от 01.07.1998г. № 33 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 02.07.1998г. и № 2 от 20.10.2000г.

В судебном заседании, состоявшемся 09.04.08г. истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представил письменное пояснение относительно заключенности дополнительного соглашения №2 к договору аренды №33, приобщил к материалам дела письмо в копии от 02.11.2005г. № АЛ – 6113, копию письма от 08.09.05г. № 78-5028, копию письма от 02.10.2001г. №78-5028, согласно которых все подлинные документы по договору аренды №33 направлены в министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Вышеперечисленные письма были предоставлены суду в подлинниках. После судебного заседания данные документы в подлинниках были возвращены истцу.

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 09.04.08г. пояснил, что исковые требования не признает. Предоставил письменный отзыв, в котором ответчик ссылается на следующие доводы относительно заявленных исковых требований: ответчик считает, что иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку на сегодняшний день имущество, являющееся предметом договора аренды №33 закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)». Кроме того, ответчик полагает, что договор №33 действует в редакции договора 1998г. с дополнительным соглашением №1, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, а дополнительное соглашение №2 к договору №33 не прошло соответствующей регистрации, также ответчик указал, что подлинник данного соглашения истцом не представлен и у ответчика он также отсутствует. В связи с чем, ответчик считает, что представленная в материалы дела копия дополнительного соглашения №2 к договору №33 является недопустимым доказательством.

Ответчик также считает, что размер арендной платы по договору определен сторонами в п. 5.2.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.07.98г. Правомерность данной формы расчетов подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2001г. по делу №Ф09-1583/01ГК. Обязательства, предусмотренные п.5.2.9., а также п. 5.2.7. договора арендатор исполняет надлежащим образом.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности по арендной плате за период с 2000г. по 08.01.2005г.

В судебном заседании, состоявшемся 29.04.08г. истец поясни, что настаивает на заявленных исковых требованиях.

Истребуемый судом подлинный текст договора аренды № 33 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2000г. не представил. При этом, сослался на то, что договор был истребован в Росимуществе. В качестве доказательств было представлено письмо от 14.04.08г. № АЛ – 2615. Также истцом приобщены к материалам дела в копиях: письмо Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 25.04.08г. № 78-5199, выписка из Реестра федерального имущества, распоряжение от 06.03.08г. № 35 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» федерального имущества.

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 29.04.08г. пояснил, что исковые требования не признает. В судебном заседании также пояснил, что вопрос об определении твердого размера арендной платы начал решаться только в 2006 году. На сегодняшний день работу по определению размера арендной платы не завершена, так как истец не согласился с выводами оценщика.

Кроме того, ответчиком в материалы дела, было представлено дополнение к отзыву на иск с приложением дополнительных доказательств по делу, в котором последний указал на то, что истец до настоящего времени не представил оригинал дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2000г., представленная на обозрение копия данного соглашения нечитаемая, таким образом, плохо читаемая копия документа не может быть принята в качестве достаточного и допустимого доказательства. Другие доказательства, из которых четко следует, что дополнительное соглашение № 2 от 20.10.2000г. было заключено именно в редакции копии, представленной истцом, в деле отсутствуют.

Что касается обоснования уплаты арендной платы в форме несения затрат в соответствии с п. 5.2.7 договора № 33 от 01.07.1998г. ответчик указал на то, что обстоятельства, связанные с исполнением указанного пункта договора, происходившие до 08.01.2005г. доказывать нет необходимости, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности и ответчиком об этом заявлено. Вместе с тем, ответчик говорит о том, что необходимо указать на то, что в соответствии со ст. 17 ФЗ «О бухгалтерском учете» срок хранения первичных документов составляет 5 лет, в то время как истец до 2008 года не предъявлял требования о взыскании арендной платы, поэтому действия истца, связанные со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик не выполнял обязанности по уплате арендной платы до 08.01.2002г. являются злоупотреблением правом, что запрещается ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает на то, что за период с 01.07.1998г. по 28.03.2008г. обязанность по уплате арендной платы выполнялись надлежащим образом в форме несения затрат в соответствии с п. 5.2.7 договора аренды № 33 от 01.07.1998г. и выполнении капитального ремонта арендованного имущества на общую сумму 78843429 руб. 38 коп. без НДС и ответчиком направлялись в адрес истца сведения о размере расходов на капитальный ремонт арендованного по данному договору имущества, в частности, письма № 21/813 от 27.09.06г., № 29/03-826 от 03.04.2008г.

Таким образом, представленные документы, по мнению ответчика, подтверждают, что ответчик своевременно и надлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные п. 5.2.7 договора аренды № 33 от 01.07.1998г. по внесению арендной платы в виде несения затрат на проведение капитального ремонта арендованного имущества.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды № 33 от 01.07.1998г. в редакции копии дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2000г. является незаключенным ввиду несогласованности размера арендной платы. Кроме того, по мнению ответчика, довод истца о том, что копия указанного договора и копия расчета арендной платы за пользование государственным имуществом к договору № 33 от 01.07.1998г. являются дополнительным соглашением к договору № 33 от 01.07.1998г. не подтвержден надлежащими доказательствами, а без оригинала дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2000г. установить, что это соглашение было заключено именно в представленной редакции не представляется возможным.

Также ответчик указал на тот факт, что истец не представил доказательств того, что он является собственником имущества, перечисленного в договоре № 33 от 01.07.1998г., или его управомоченным лицом, как того требуют нормы ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.08г. истец заявил ходатайство об истребовании доказательств – дополнительного соглашения №2 у ответчика.

В свою очередь, ответчик в судебном заседании пояснил, что дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2000г. у него не имеется.

Судом заявленное истцом ходатайство рассмотрено и отклонено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Предоставил письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, пояснил, что дополнительное соглашение № 2 от 20.10.2000г. в ФРС не зарегистрировано.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что соглашение № 2 от 20.10.2000г. не имеется. Регистрации в ФРС данного соглашения также нет. Представил суду подлинные документы, перечисленные в реестре оригиналов документов от 20.05.2008г.

После окончания судебного заседания подлинные документы были возвращены ответчику.

Также ответчик в судебное заседание представил два сообщения об отказе в предоставлении информации из ФРС.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.05.2008г. до 14 часов.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

Ходатайств от сторон после перерыва не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что истец, обращаясь с данным иском в суд, просит расторгнуть договор, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по внесению арендной платы.

В качестве оснований заявленных исковых требований истец ссылается на дополнительное соглашение № 2 от 20.10.2000г. к договору, в соответствии, с которым установлена арендная плата в сумме 31638611 руб. 34 коп. в год.

С учетом этого, истец произвел расчет задолженности по арендной плате с 1998г. по 2007г. Согласно данному расчету, задолженность ответчика по арендной плате составила 206424458 руб. 54 коп.

С учетом этого, истец считает, что имеются основания для расторжения договора аренды.

В свою очередь, как уже было указано выше, ответчик исковые требования не признает, так как считает, что свои обязательства по договору в отношении арендной платы в виде капитального ремонта исполнял надлежащим образом. Кроме того, ответчик считает, что дополнительное соглашение № 2 от 20.10.2000г. не подписывалось и, кроме того, даже если и было подписано, то не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.

При этом обе стороны ссылаются на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по делу № А60- 18647/2000, согласно которому дана оценка спорному договору аренды №33, что он заключен, прошел государственную регистрацию. Кроме того, в судебных актах указано, что к договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 20.10.2000г., где сторонами установлен размер арендной платы. При этом, в постановлении кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Уральского округа указано, что в силу п. 5.2.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.07.1998г. установлена обязанность арендатора производить капитальный ремонт имущества с зачетом его стоимости в счет арендной платы, что допускается ч. 4 п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во – внимание заявленные исковые требования и возражения на них, пояснения сторон в судебных заседаниях, представленные сторонами доказательства, а также с учетом вступившего в законную силу решения суда, суд считает, что в данном судебном заседании дело не может быть рассмотрено по – существу, так как сторонам необходимо представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

В связи с чем, истцу необходимо документально обосновать расчет суммы задолженности и размер ежегодной арендной платы с учетом дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2000г., представить сведения о том, предпринимались ли меры по изменению размера арендной платы в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением № 2 от 20.10.2000г.

Также ответчику необходимо документально обосновать за какой период с указанием года и суммы был произведен капитальный ремонт и на какую сумму, с указание конкретных документов, ее подтверждающих.

При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего дела подлежит отложению на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд разъяснят сторонам положения ст.ст. 9,41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, Арбитражный суд, исходя из материалов дела, предлагает сторонам обсудить возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Согласно статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 20 июня 2008 11:30. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:620000, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 34, каб.410.

Адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 34. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: (343) 371-42-50,

специалист судьи Филатова Ирина Валерьевна, тел . 371-26-60,

помощник судьи Морозова Марина Сергеевна, тел. 371-49-39.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. Истцу необходимо документально обосновать расчет суммы задолженности и размер ежегодной арендной платы с учетом дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2000г., представить сведения о том, предпринимались ли меры по изменению размера арендной платы в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением № 2 от 20.10.2000г. и представить сведения относительно того, предпринимались ли меры по взысканию задолженности по арендной плате с 1998г. по 2008г., производились ли проверки в отношении соблюдения условий договора аренды арендатором в части надлежащего содержания имущества, подлинное дополнительное соглашение №2 от 20.10.2000г.

3. Ответчику документально обосновать за какой период с указанием года и суммы был произведен капитальный ремонт и на какую сумму, с указание конкретных документов, ее подтверждающих.

4. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Е. А. Бикмухаметова