Определение № А60-11293/10 от 22.03.2010 АС Свердловской области

152 1115118

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о выделении требования в отдельное производство и
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щанкиной рассмотрел дело №А60-62034/2009-С 2 по первоначальному иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004) к ОАО «Эликон» (ИНН 4338000181), ОАО «Косинская бумажная фабрика» (4309000388), ЗАО «Энерготех» (ИНН 6672237308) о взыскании 48810445 руб. 65 коп., обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ОАО «Косинская бумажная фабрика» к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» признании договора поручительства №25402/11 от 24.04.2009г. недействительным,

при участии в судебном заседании

от истца: Соломеин Е.А., доверенность от 22.12.2009г., Шалеев Д.Н., доверенность от 29.12.2007г. № 2068

от ответчиков: Бытова Н.С., доверенность от 10.02.2010г., Копылова О.А., доверенность от 04.05.2009г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с иском о солидарном взыскании с ОАО «Эликон» (ИНН 4338000181), ОАО «Косинская бумажная фабрика» (4309000388) задолженности по кредитному договору №25402 от 24.04.2009г. в сумме 48810445 руб. 62 коп., а также обращении взыскания на принадлежащее ОАО «Эликон» (ИНН 4338000181) и переданное в залог имущество по договорам залога №25402/1 от 24.04.2009г., №25402/2 от 24.04.2009г., №25402/3 от 24.04.2009г., №25402/4 от 24.04.2009г., №25402/5 от 24.04.2009г., №25402/6 от 24.04.2009г., №25402/7 от 24.04.2009г., №25402/8 от 24.04.2009г., договору ипотеки от 24.04.2009г., на принадлежащее ЗАО «Энерготех» (ИНН 6672237308) и переданное в залог имущество по договору залога №25402/9 от 24.04.2009г.

Определением от 16.02.2010г. встречный иск ответчика - ОАО «Косинская бумажная фабрика» о признании договора поручительства №25402/11 от 24.04.2009г. недействительным принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований к ОАО «Косинская бумажная фабрика» и встречного иска, предъявленного к ОАО «УБРиР», а также о приостановлении производства по указанному делу до момента перехода к иным процедурам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Косинская бумажная фабрика».

Ответчик – ОАО «Косинская бумажная фабрика» возражает против удовлетворения указанного ходатайства, поскольку защита прав ответчика, заявившего встречный иск о признании договора поручительства №25402/11 от 24.04.2009г. недействительным, будет затруднена. Истец вправе обратиться за защитой прав в Арбитражный суд Кировской области с требованием об установлении требований кредитора, в то время как повторное предъявление встречного иска о признании сделки недействительной невозможно.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик - ОАО «Эликон» заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области, поскольку истцом заявлено требование не только о взыскании задолженности, но и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, являющееся предметом договора залога, заключенного в обеспечение обязательств заемщика ОАО «Эликон», и находящееся в Кировской области.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, по его мнению, это приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав истца. При этом истец согласен выделить в отдельное производство требование об обращении взыскания на заложенное имущество и направление указанного дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.03.2010г. до 15 часов 00 минут для представления ответчиком – ОАО «Эликон» отзыва, на что неоднократно указывалось в определениях суда; после перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Ответчик - ОАО «Эликон» представил отзыв; расчет долга, процентов и пени не оспаривает.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о выделении в отдельное производство требования к ОАО «Косинская бумажная фабрика» и встречного иска, предъявленного к ОАО «УБРиР» о признании договора недействительным, а также о последующем приостановлении производства по указанному делу в порядке ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагает его не подлежащим удовлетворению.

Как установлено из материалов дела, 15.01.2010г. ответчик - ОАО «Косинская бумажная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2010г. заявление должника признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Настоящее исковое заявление о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №25402 от 24.04.2009г. и обращении взыскания на заложенное имущество подано истцом в Арбитражный суд Свердловской области 24.12.2009г.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу названной нормы кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения. В случае же, когда исковое производство, связанное со взысканием с должника денежных средств, возбуждено до введения в отношении должника наблюдения, суд согласно пункту 1 статьи 63 вышеуказанного Закона вправе довести производство по уже возбужденному делу до конца.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что удовлетворение ходатайства истца о приостановлении производства по делу в случае выделения требования к поручителю в отдельное производство будет препятствовать защите прав ответчика, заявившего встречный иск, который может быть рассмотрен судом только в рамках данного дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области, с учетом мнения сторон, пришел к следующим выводам.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснил, что по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на который ссылается ответчик – ОАО «Эликон», заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации придерживается в данном вопросе и иной точки зрения (определение №ВАС- 15062/09 от 18.11.2009г.).

Истцом соединены в одном исковом заявлении требования о солидарном взыскании с ответчиков – заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору №25402 от 24.04.2009г., а также об обращении взыскания на переданное в залог имущество по нескольким договорам залога №25402/1 от 24.04.2009г., №25402/2 от 24.04.2009г., №25402/3 от 24.04.2009г., №25402/4 от 24.04.2009г., №25402/5 от 24.04.2009г., №25402/6 от 24.04.2009г., №25402/7 от 24.04.2009г., №25402/8 от 24.04.2009г., договору ипотеки от 24.04.2009г. и договору залога №25402/9 от 24.04.2009г.

В кредитном договоре №25402 от 24.04.2009г, а также во всех договорах залога, за исключением договора ипотеки от 24.04.2009г., сторонами согласована подсудность споров Арбитражному суду Свердловской области. В договоре ипотеки подсудность спора не согласована.

Согласно ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Принимая во внимание, что подсудность спора по требованию об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество сторонами не определена, следует исходить из правил определения подсудности, установленной ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по месту нахождения ответчика, что соотносится с правилом п. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности спора о правах на недвижимое имущество, которое находится в рассматриваемом случае как и ответчик на территории Кировской области.

В любом случае требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может рассматриваться Арбитражным судом Свердловской области, поэтому подлежит выделению с присвоением делу №А60-, которое подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Вместе с тем суд считает, что дело №А60-62034/2009-С2 не подлежит направлению по подсудности в полном объеме, поскольку при заключении кредитного договора, договоров залога, поручительства стороны установили подсудность, следовательно, указанные требования подлежат рассмотрению судом, к чьей подсудности стороны и отнесли разрешение спора.

Требование о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество имеет общее основание – неисполнение заемщиком обязанности возвратить кредит.

Выделение требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное в залог по договору ипотеки от 24.04.2009г., в отдельное производство, т.е. раздельное рассмотрение основного и акцессорного требования не является препятствием в защите прав истца и

ответчика – ОАО «Эликон», поскольку именно указанный принцип был заложен сторонами при заключении договоров.

Взыскание на заложенное имущество может быть обращено только при удовлетворении основного требования к должнику, следовательно, в случае обращения истца в арбитражный суд в соответствии с установленной договорами подсудностью, правовой результат такого обращения в полном объеме соответствовал бы правовому результату, достигнутому вынесением настоящего определения. Как указано выше истец не возражает против выделения требования в отдельное производство и направление его для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Выделить в отдельное производство требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ОАО «Эликон», переданное в залог по договору ипотеки от

24.04.2009г., присвоив делу № А60-11293/2010-С2.

2. Направить дело № А60-11293/2010-С2 по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ОАО «Эликон» об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору ипотеки от 24.04.2009г. по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

3. Определение арбитражного суда может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции, а так же в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. Дело и определение подлежат направлению в Арбитражный суд Кировской области по истечении срока, предусмотренного для его обжалования.