Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Вакалюкпри ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Лазаревым рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-11305/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ИП ФИО1, истец)

к Федеральному казенному учреждению "Уральское окружное управление материально - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ФКУ "УОУМТС МВД РОССИИ", ответчик)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) об устранении нарушений права собственности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности серии 66 АА 4814654 от 16.02.2018 г., предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 42 от 12.02.2018 г., ФИО4, представитель по доверенности № 25 от 16.01.2018 г., предъявлено удостоверение.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

В предварительном судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований. Уточнения приняты (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

29.03.2018 г. от ответчика поступили возражения относительно исковых требований с приложениями (документы приобщены к материалам дела). Ответчик, согласно представленному отзыву на исковое заявление, исковые требования незаконными и необоснованными, противоречащими нормам процессуального закона, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2015 г. по делу № 2-109/2015(21).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований, ИП ФИО1 просит:

обязать ответчика устранить нарушение права собственности, не связанного с лишением владения, а именно не чинить препятствий в пользовании гаражным боксом ЛЕ- 5793, расположенным по адресу: <...> путем предоставления постоянного пропуска в целях передвижения от/до гаражного бокса ЛЕ- 5793, тем самым устранив нарушение права ограничения пользования собственностью.

Истец на заявленных требованиях настаивает, с учетом уточнения. Ранее заявленные требования об изменении границ земельного участка либо обязании ответчика выкупить земельный участок, представитель истца просил не рассматривать.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы следует, что арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если одним из указанных в названной статье судов по тождественному спору принято решение по существу или определение о прекращении производства по делу.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2015 г. по делу № 2-109/2015(21), оставленным в силе Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2015 (дело №33-8131/15) по иску ФИО1 к ФКУ "УОУМТС МВД РОССИИ" об устранении нарушений права собственности и препятствий в пользовании гаражным боксом путем установления сервитута в удовлетворении исковых требований, отказано.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Проанализировав ранее принятое по делу № 2-109/2015(21) от 20.01.2015 г. решение и заявленные истцом требования в рамках настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

В ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции ФИО1, не обладая на тот момент статусом индивидуального предпринимателя, также уточнял требования, окончательно сформулировав их следующим образом: устранить нарушение права собственности и препятствия в пользовании гаражным боксом, а именно: предоставить ФИО1 постоянное право прохода/проезда к гаражному боксу ЛЕ- 5793, расположенному по адресу: <...> через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401018:4, путем установления сервитута на этом земельном участке. Судом рассмотрены фактические обстоятельства дела, дана им оценка, квалификация требований со ссылками на ст.274, ст. 304 ГК РФ, ст. 23. ст. 27 Земельного кодекса РФ.

В рамках настоящего дела окончательно сформулированные требования - обязать ответчика устранить нарушение права собственности, не связанного с лишением владения, а именно не чинить препятствий в пользовании гаражным боксом ЛЕ- 5793, расположенным по адресу: <...> путем предоставления постоянного пропуска в целях передвижения от/до гаражного бокса ЛЕ- 5793, тем самым устранив нарушение права ограничения пользования собственностью.

Тем самым, заявлены негаторные иски, предъявлены требования о предоставлении пропуска в целях передвижения от/до гаражного бокса, то естьпрохода/проезда к гаражному боксу по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401018:4, находящемуся в собственности РФ и изъятому из оборота. В предварительном судебном заседании представитель истца фактически подтвердил, что требования заявлены о предоставлении сервитута.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках настоящего дела, ФИО1, хоть и обладает статусом индивидуального предпринимателя, тем не менее, обращается не в связи с предпринимательской деятельности, а по тем же обстоятельствам, что и при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. Доказательств того, что гараж используется в предпринимательских целях не представлено.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт – решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2015 г. по делу № 2-109/2015(21), в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, и в отношении исковых требований, предмет и основания которых совпадают с предметом и основанием иска, заявленными истцом в настоящем деле, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп., уплаченная истцом на основании чека-ордера от 19.02.2018 г. подлежит возврату.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Производство по делу №А60-11305/2018 прекратить.

2.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины. Подлинный чек-ордер (квитанцию) возвратить истцу.

3.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья О.И. Вакалюк