Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №2» (ИНН 7446027771;ОГРН 1027402230338, далее – ООО «СМУ №2») о признании Общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ИНН <***>; ОГРН <***>; далее по тексту – ООО «Стройинжиниринг») несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО3, паспорт, представитель ФИО4, доверенность от 26.08.2014,

ФИО2, паспорт, представитель ФИО5, доверенность от 25.01.2014,

от комитета кредиторов ООО “Стройинжиниринг”: ФИО6, паспорт, по протоколу № 1 от 12.05.2014.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, иные представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО «СМУ №2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройинжиниринг» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности перед заявителем в размере 2 017 383,72 руб., в том числе 1 983 185, 22 руб. – долг, 34 198,50 руб. – государственная пошлина, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2012 года по делу № А60-17860/2012.

В обоснование заявленных требований ссылается на ст. 3, 4, 6, 9, 39, 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 года заявление ООО «Строительно-монтажное управление №2» о признании ООО «Стройинжиниринг» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением от 13.05.2013г. требования заявителя ООО «СМУ №2» о признании ООО «Стройинжиниринг» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В отношении должника ООО «Стройинжиниринг» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №83 от 18.05.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 года должник ООО «Стройинжиниринг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2013.

Определением от 24.01.2014 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройинжиниринг».

Определением от 13.02.2014 конкурсным управляющим должника ООО «Стройинжиниринг» назначен ФИО8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2014 произведена замена судьи Т.С.Самойловой на судью Д.Е.Пенькина для рассмотрения дела №А60-11402/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинжиниринг».

В Арбитражный суд Свердловской области 10.09.2014 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 18.09.2014 года данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 27.10.2014 года судебное заседание отложено на 01.12.2014 года.

20.11.2014 года от ФИО3 поступил отзыв с возражениями.

27.11.2014 года в суд поступило утонение от ФИО2, просит суд привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности на 312 022 616, 65 рублей и взыскать данную сумму со ФИО3 в пользу ООО “Стройинжиниринг”. Данное уточнение судом прининято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 01.12.2014 ФИО3 представил отзыв на уточненное заявление, уполномоченный орган возражения на уточнение заявителя, просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности на 317 448 854, 63 рублей.

В судебном заседании представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления в суд дополнительных доказательств.

ФИО3 и конкурсный управляющий против отложения судебного заседания не возражают.

Определением суда от 08.12.2014 года судебное заседание отложено на 24.12.2014.

23.12.2014 в суд поступило утонение от ФИО2, просит суд привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности на 106 264 419, 29 рублей и взыскать данную сумму со ФИО3 в пользу ООО “Стройинжиниринг”.

В судебном заседании 24.12.2014 ответчик представил суду ходатайство об истребовании у ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга акта аудиторской проверки в отношении должника за 2010 г. – 2011 г.

В судебном заседании 13.01.2015 года ФИО3 представил суду отзыв на уточненное заявление и возражения уполномоченного органа.

Определением суда от 13.01.2015 года судебное заседание отложено на 28.01.2015 года.

28.01.2015 года судом вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 25.02.2015.

В судебном заседании 25.02.2015 ФИО2 представила суду пояснения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 этой статьи Федерального закона такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 года N 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 указанного Закона, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 указанного Закона, и установления даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 этого же Закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор ООО «Стройинжиниринг» ФИО2 считает, что бывший руководитель должника не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. При этом ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

Участниками ООО «Стройинжиниринг» являются: ЗАО «Тургаз» с долей участия в уставном капитале должника 8000 руб. или 80%, и ФИО3 с долей участия в уставном капитале должника 2000 руб. или 20 %. Функции единоличного исполнительного органа - генерального директора с 13.08.2008г. по 18.10.2012г. исполнял ФИО3.

У ООО «Стройинжиниринг» возникли обязательства перед конкурсными кредиторами уполномоченным органом в общем размере 473 993 793 рублей, которые были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В результате формирования конкурсной массы и реализации имущества Должника, требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов погашены частично.

Как следует из бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 31.12.2010 года на конец отчетного периода стоимость активов составляла 639 760 тыс. руб.; на конец отчетного периода размер пассивов должника составил 621 046 тыс. руб., прибыль на конец отчетного периода - 16 692 тыс. рублей.

Как следует из бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 31.12.2011 года на конец отчетного периода стоимость активов составляла 472 289 тыс. руб.; на конец отчетного периода размер пассивов должника составил 486 078 тыс. руб., чистый убыток на конец отчетного периода - 13 803 тыс. рублей.

Как следует из бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 31.12.2012 года на конец отчетного периода стоимость активов составляла 381 463 тыс. руб.; на конец отчетного периода размер пассивов должника составил 623 659 тыс. руб., чистый убыток на конец отчетного периода - 242 207 тыс. рублей.

Как следует из бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 30.06.2013 года на конец отчетного периода стоимость активов составляла 194 839 тыс. руб.; на конец отчетного периода размер пассивов должника составил 498 457 тыс. руб., чистый убыток на конец отчетного периода - 303 628 тыс. рублей.

Исходя из вышеизложенного, по мнению заявителя, следует, что в период с 31 декабря 2011 года по 2 квартал 2013 года ООО «Стройинжиниринг» имело признаки недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, обязательства должника не были полностью обеспечены его активами, деятельность предприятия была убыточной, размер активов должника уменьшался, при этом сумма кредиторской задолженности в эти периоды росла.

Таким образом, обязанность руководителя должника по подаче заявления о признании ООО «Стройинжиниринг» возникла 01.01.2012. Соответственно, заявление о признании должника банкротом ФИО3 должен был подать не позднее 01.02.2012 (согласно ст. 9 Закона о банкротстве).

Заявление о признании ООО «Стройинжиниринг» несостоятельным было подано в Арбитражный суд Свердловской области 02.04.2013 со стороны конкурсного кредитора ООО «Строительно-монтажное управление № 2».

Не обращение с заявлением о банкротстве привело к возрастанию кредиторской задолженности, при том, что должник не рассчитывался по возникшим денежным обязательствам перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, права требования которых были включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройинжиниринг».

Уточнив свое требование повторно, ФИО2 указывает, что сумма непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и возникших в период с 01.02.2012 по 18.10.2012 года, составляет 106 264 419, 29 рублей. В связи с этим она считает, что со ФИО3 необходимо взыскать в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в указанной сумме.

Уполномоченный орган поддерживает доводы ФИО2 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, однако полагает размер субсидиарной ответственности в размере 112 831 541, 41 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием.

ФИО3 указывает, что в момент, когда руководителем должника был он, он строил свои выводы о финансовом состоянии предприятия из подписанной им бухгалтерской отчетности, которая в дальнейшем сдавалась в ИФНС России. А из данной отчетности можно было сделать только один вывод, что предприятие работоспособно, работает с прибылью, поэтому и признаков банкротство в нем руководитель не видел.

Вместе с тем как следует из пояснений ФИО3, он не согласен с выводами, сделанными в данном финансовом анализе, ввиду неправильных фактов, приводимых составителем анализа.

Как следует из материалов дела, в частности из автоматизированных копий бухгалтерской отчетности (балансов) за 2010, 2011, 2012 гг., полученным налоговым органом по электронно-телекоммуникационным каналам связи с ЭПЦ, по итогам 2011 года у ООО «Стройинжиниринг» прибыль 30 813 тыс. руб. (строка 1370_4), указанная отчетность подписана ФИО3 и сдана 28.03.2012.

Согласно балансам за 2010 и 2011 гг. на 31.12.2010 актив 639 760 тыс., пассив 621 126 тыс. руб., прибыль 16 692 тыс. руб., на 31.12.2011 актив 516 905 тыс. руб., пассив 486 078 тыс. руб., прибыль 30 813 тыс. руб.

При этом внесение изменений в бухгалтерский баланс, как указывает ФИО3 было безосновательным, а баланс, подписанный ФИО3 за 2011 год является правильным, что подтверждается аудиторским заключением, составленным ООО “Транс-аудит” по бухгалтерской отчетности ООО «Стройинжиниринг» за 2011 год.

В материалы дела представлено аудиторское заключение, составленное 28.03.2012 ООО «Транс-Аудит» по бухгалтерской отчетности ООО «Стройинжиниринг» за 2011 г. Аудит включал проверку числовых показателей в бухгалтерской отчетности и раскрытие в ней информации. Результатом аудиторской проверки было аудиторское заключение в котором указано, что предполагаемая величина искажения бухгалтерской отчетности в результате распространения отмеченных во время аудита ошибок, на всю совокупность данных, составляет величину, которая не превышает общий уровень существенности определенный аудиторами на основании показателей отчетности. Также было отмечено, что бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «Стройинжиниринг» по состоянию на 31 декабря 2011 г., результаты ее финансово-хозяйственной деятельности и движения денежных средств за 2011 г. в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности.

Таким образом, исходя из подписанной и сданной бухгалтерской отчетности, ФИО3 мог сделать вывод, что предприятие прибыльное и имеет возможность удовлетворить требования всех кредиторов в полном объеме, оснований для подачи заявления о признания организации банкротом не имелось.

Невыплата долга кредиторам должника, на которых указывается конкурсным кредитором ФИО2 сама по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника, что также подтверждается положительной динамикой финансового результата должника по итогам 2011 года.

На основании изложенного суд полагает, что заявителем не доказано наличие у руководителя должника обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом не позднее 01.02.2012.

Ссылка кредитора ФИО2 на анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим ФИО7, согласно которому последний пришел к выводу о том, что в течение всего анализируемого периода (с 01.01.2011 по 30.06.2013) коэффициент абсолютной ликвидности был ниже пределов рекомендуемого значения, судом отклоняется. Данные, содержащиеся в финансовом анализе, не позволяют определить случай, с которым закон связывает возникновение соответствующей обязанности руководителя должника о подаче соответствующего заявления в арбитражный суд, исчислить срок, с которого возникла обязанность, определить размер ответственности, поскольку данные финансового анализа, на которые ссылается кредитор, носят общий характер, не конкретизированы.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Д.Е.Пенькин