Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Поповой рассмотрел в судебном заседании заявление товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 5" о предоставлении дополнительных документов, постановке дополнительных вопросов перед экспертом по делу№ А60-11436/2021

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 5" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 841 980 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2021, ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2021

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 5" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков под номерами 9, 18, 22 Приложения № 1 к Соглашению от 21.09.2018 в размере 3 841 980 руб.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении заваленных требований, просит взыскать убытки в виде стоимости устранения недостатков молниезащиты и заземления в многоквартирном доме № 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске в размере 3 841 980 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.08.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Бюро Строительной Экспертизы «Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620014, <...>
<...> этаж, тел. <***>) ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли акционерным обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" на объекте: жилой дом № 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске работы по устранению недостатков под номерами 9, 18, 22 Приложения №1 к Соглашению от 21.09.2018 в соответствии с указанным в Приложении №1 к Соглашению от 21.09.2018 способом устранения.

2) Если работы, обозначенные в вопросе № 1, выполнены акционерным обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс", но в них имеются недостатки, то указать их характер (явные/скрытые на момент сдачи-приемки работ), причины их возникновения: некачественное выполнение работ, либо эксплуатационные дефекты, либо дефекты, возникшие по иным причинам. Указать характер и причину по каждому выявленному недостатку.

3) Определить стоимость работ по устранению недостатков, которые возникли в результате некачественного выполнения акционерным обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" работ, указанных в вопросе № 1.

От товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 5" поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, постановке дополнительных вопросов перед экспертом.

Истец полагает, что на разрешение экспертов необходимо поставить дополнительный вопрос: «Выполнены ли системы молниезащиты и заземления многоквартирного жилого дома и крышной газовой котельной МКД в соответствии с проектной документацией, а также строительно-техническими нормами и правилами? Имеются ли в связи с этим какие-либо недостатки, в том числе: отсутствие соединения токоотводов молниезащиты надстроек кровли, отсутствие окраски заземления и молниеотводов, отсутствие контура заземления в помещении крышной газовой котельной?».

Также истец по изложенным в ходатайстве основаниям считает необходимым предоставить в распоряжение экспертов дополнительные документы, а именно:

1)Копию Протокола №43717/1 от 09.09.2019 г., выданный Обществом РСП «Технология» о проверке наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленных установок.

2)Копии проектной документации по молниезащите и заземлению:

- Рабочая документация Силовое электрооборудование Крышная газовая котельная жилого дома 1.3. 14-2012-ЭМ;

- Рабочая документация Архитектурные решения 11-04-12-1.3.-АР, стадия Р, лист 54, секция 1, план кровли;

- Рабочая документация Устройство заземления Основной комплект рабочих чертежей 11-04-12-1.3-ЭМ;

- Рабочая документация Архитектурные решения 11-04-12-1.3-АР разрешение 94-13;

- Рабочая документация Архитектурные решения 11-04-12-1.3-АР. Изменения в секции 1, 2, 3, 4, 5 Кровля. План устройства молниезащиты, разрешение 162-13.

Определением арбитражного суда от 13.08.2021 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание на 31.08.2021.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное ходатайство о постановке дополнительных вопросов эксперту, а также предоставления дополнительных документов.

Ответчик в судебном заседании представил возражения на ходатайства истца, а также дополнительные документы. Возражения и дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В возражениях ответчик указывает, что вопреки доводам истца, предметом спора является установление выполнены или нет ответчиком работы по п. № 9, по п. № 18, по п. № 22 по Приложению № 1 Соглашения от 21.09.2018.

Относительно письма АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» от 15.01.2018г.,ответчик пояснил:

• письмо не имеет отношения к настоящему спору

• из него не следуют обязательства ответчика по выполнению работ по устройству системы молниезащиты и заземления многоквартирного жилого дома. Многоквартирный жилой дом № 5 по ул. Лесная введен в эксплуатацию 31.07.2013.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование (к которому относится, в том числе система молниезащиты и заземления) истек 31.07.2016.

Кроме того, ответчик указывает, что протокол № 43717/1 не имеет отношения к настоящему спору. Протокол № 43717/1 не подтверждает наличие каких-либо недостатков. Протокол (технический отчет)по электроизмерениям,выполненный спец. лабораторией, был передан ответчиком под подпись управляющему ТСЖ ФИО6 по двухстороннему Акту приема-передачи от 08.02.2019, замечаний к нему от ТСЖ не поступало. Акт приема-передачи от 08.02.2019 истцом не оспорен. 09.09.2019 ответчик истцом на измерения не вызывался, совместный осмотр не производился. Претензии об устранении недостатков истцом не направлялись. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование (к которому относится в том числе система молниезащиты и заземления) истек 31.07.2016.

Ответчик считает, что вопросы по наличию или отсутствию недостатков по п.п. 9, 18, 22 сформулированы судом в определении от 02.08.2021 верно, оснований для внесения дополнительных вопросов не имеется.

Истец, по мнению ответчика, не верно трактует те работы, которые должен выполнить ответчик, в связи с чем постановка вопроса, указанного истцом, некорректная по отношению к заявленным требованиям.

Определением арбитражного суда от 07.09.2021 суд отложил рассмотрение заявления.

От ответчика 20.09.2021 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

От общества с ограниченной ответственностью Бюро Строительной Экспертизы «Гарантия» 23.09.2021 поступили пояснения о возможности проведения экспертизы с учетом дополнительного вопроса.

Выполнены ли системы молниезащиты и заземления многоквартирного жилого дома и крышной газовой котельной МКД №5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске Свердловской области в соответствии с проектной документацией, а также строительно-техническими нормами и правилами? Имеются ли в связи с этим какие-либо недостатки, в том числе:

-отсутствие соединения токоотводов молниезащиты надстроек кровли,

-отсутствие окраски заземления и молниеотводов,

-отсутствие контура заземления в помещении крышной газовой котельной;

-отсутствия соединений токоотводов молниезащиты надстроек кровли;

-сварочные швы контура заземления выполнены в нарушение ГОСТ 23792-79;

-заземление дымовых труб выполнено в нарушение ПУЭ п.1.7.144;

- на секциях 2-4 отсутствует металлосвязь элементов: ограждения (система молниезащиты), дефлекторы систем вентиляции;

- заземление газопровода выполнено без оконцевания проводника наконечников в нарушение ПУЭ 2.1.21.

2)Если работы, обозначенные в вопросе № 1, выполнены акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс», но в них имеются недостатки, то указать их характер (явные/скрытые на момент сдачи-приемки работ), причины их возникновения: некачественное выполнение работ, либо эксплуатационные дефекты, либо дефекты, возникшие по иным причинам. Указать характер и причину по каждому выявленному недостатку.

3)Определить стоимость работ по устранению недостатков, которые возникли в результате некачественного выполнения акционерным обществом "Корпорация «Атомстройкомплекс» работ, указанных в вопросе № 1».

Экспертная организация указывает, что в связи с постановкой дополнительных вопросов, дополнительная стоимость проведения экспертизы будет составлять 102 000 руб., сроки экспертизы 28 календарных дней с даты изготовления определения о постановке дополнительных вопросов.

От истца 23.09.2021 поступили дополнения к ходатайству о постановке дополнительных вопросов.

Истец просит на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Выполнены ли акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» на объекте: жилой дом № 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске работы по устранению недостатков под номерами 9, 18, 22 Приложения №1 к Соглашению от 21.09.2018 в соответствии с указанным в Приложении №1 к Соглашению от 21.09.2018 способом устранения. Выполнены ли системы молниезащиты и заземления многоквартирного жилого дома и крышной газовой котельной МКД №5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске Свердловской области в соответствии с проектной документацией, а также строительно-техническими нормами и правилами? Имеются ли в связи с этим какие-либо недостатки, в том числе:

-отсутствие соединения токоотводов молниезащиты надстроек кровли, - отсутствие окраски заземления и молниеотводов,

-отсутствие контура заземления в помещении крышной газовой котельной;

-отсутствия соединений токоотводов молниезащиты надстроек кровли;

-сварочные швы контура заземления выполнены в нарушение ГОСТ 23792-79; -заземление дымовых труб выполнено в нарушение ПУЭ п.1.7.144;

- заземление газопровода выполнено без оконцевания проводника наконечников в нарушение ПУЭ 2.1.21.

Также истец указал, о внесении дополнительных денежных средств не депозит суда в размере 32 000 руб.

Ответчик в судебном заседании представил возражения на ходатайства истца о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, а именно, ответчик указывает, что истец неверно сформулировал дополнительные вопросы, расширительно толкуя документы, которые он предоставляет в обоснование этих вопросов (Протокол №43717/1 от 09.09.2019г., письмо от 15.01.2018 № 003/18-491).

В данных документах неговоритсяо том, что система молниезащиты и заземления многоквартирного жилого дома выполнена не в соответствии с проектом, а также строительно-техническими нормами и правилами.

Ответчик не признает недостатки.

Но в случае постановки судом дополнительных вопросов, считает, что они должны формулироваться исходя из данных недостатков, а не ставить вопросы про всю систему молниезащиты и заземления многоквартирного жилого дома.

В случае, если суд сочтет возможным удовлетворить ходатайство истца, то ответчик предлагает на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Имеется ли накрыше секции 3 жилого дома № 5 по ул. Лесная в г.
Среднеуральске недостаток в видеотсутствия соединения токоотводов молниезащиты надстроек кровли?

2)В помещениикотельной жилого дома № 5 по ул.Лесная в г. Среднеуральске выполнены ли сварочные швы контура заземленияв соответствиис проектной документацией, а также строительными нормами и правилами?

3)Выполнено ли заземлениедымовых труб в соответствии с проектной документацией, а также строительными нормамии правилами?

4) Имеется ли на секциях 2-4 жилого дома № 5 по ул. Лесная в г.
Среднеуральске недостаток в виде отсутствия металлосвязи элементов: ограждения (система молниезащиты), дефлекторы систем вентиляции?

5) Выполнено ли заземление газопровода в соответствии с проектной документацией, а также строительными нормами и правилами?

Ответчик представил документы, которые необходимо представить эксперту.

Истец указал, что возражает против вопросов поставленных ответчиком, а также возражает в части передачи документов в том объеме, который представлен ответчиком, а именно в части проектной документации, поскольку имеются разногласия в части проектной документации и различия.

Определением арбитражного суда от 24.09.2021 суд отложил рассмотрение заявления.

От ответчика 01.10.2021 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Альтек Проект Строй», так как данное общество является проектировщиком объекта капитального строительства.

Ходатайство судом не рассмотрено, поскольку производство по делу приостановлено до разрешения вопроса по экспертизе.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 5" поддержало заявление о постановке дополнительного вопроса, предоставлении дополнительных документов.

Суд, рассмотрев заявление товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 5" о постановке дополнительного вопроса, считает возможным удовлетворить его, поскольку без проведения экспертизы, возникший спор решен быть не может.

Для разрешения указанного дополнительного вопроса направить в адрес экспертной организации протокол от 09.09.2019 № 43717/1, проектную документацию, в т.ч. на CD-диске, технические отчеты по электроизмерениям (CD-диск).

Поскольку на разрешение эксперта поставлен дополнительный вопрос, суд также считает возможным продлить срок проведения экспертизы до 08 ноября 2021 года.

Руководствуясь ст. 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 5" о предоставлении дополнительных документов, постановке дополнительных вопросов перед экспертами удовлетворить.

2. Перед экспертами общества с ограниченной ответственностью Бюро Строительной Экспертизы «Гарантия» ФИО4, ФИО5 поставить дополнительный вопрос на разрешение судебной экспертизы в рамках первого вопроса, дополнив п.1.1):

Выполнены ли системы молниезащиты и заземления многоквартирного жилого дома и крышной газовой котельной МКД № 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске Свердловской области в соответствии с проектной документацией, а также строительно-техническими нормами и правилами? Имеются ли в связи с этим какие-либо недостатки?

Определить вознаграждение экспертам по дополнительному вопросу в сумме 102 000 руб.

3. Для разрешения указанного дополнительного вопроса направить в адрес экспертной организации:

- протокол от 09.09.2019 № 43717/1;

- проектную документацию, в т.ч. на CD-диске;

- технические отчеты по электроизмерениям (CD-диск).

Иные документы при необходимости могут быть представлены в распоряжение экспертов по запросу экспертов.

4. Поведение экспертизы осуществить с присутствием сторон. Сообщить о месте, дате и времени проведения экспертизы.

5. Продлить срок проведения экспертизы до 08 ноября 2021 года.

Судья Е.В. Высоцкая