Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Поповой, рассмотрел в судебном заседании дела № А60-11436/2021 по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 5" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 841 980 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № б/н от 01.04.2021, ФИО2, руководитель ТСЖ, на основании протокола от 29.06.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 01.08.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 5" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков под номерами 9, 18, 22 Приложения № 1 к Соглашению от 21.09.2018 в размере 3 841 980 руб.

Определением арбитражного суда от 19.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.04.2021.

От ответчика 14.04.2021 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении заваленных требований, просит взыскать убытки в виде стоимости устранения недостатков молниезащиты и заземления в многоквартирном доме № 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске в размере 3 841 980 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил намерение о назначении экспертизы.

Определением арбитражного суда от 21.04.2021 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, назначил судебное заседание.

От истца 01.06.2021 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении возражений на отзыв ответчика. Ходатайство судом удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, поскольку между сторонами возник спор относительно: Факта наличия недостатков под № 9, 18, 22, факта стоимости устранения недостатков № 9, 18, 22.

Проведение судебной строительно-технической, оценочной экспертизы истец просит поручить ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» (620016 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2013, ИНН: <***>, КПП: 667101001, Директор: ФИО4), эксперту ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Выполнены ли системы молниезащиты и заземления многоквартирного жилого дома и крышной газовой котельной МКД в соответствии с проектной документацией, а также строительно-техническими нормами и правилами? Имеются ли в связи с этим какие-либо недостатки, в том числе: отсутствие соединения токоотводов молниезащиты надстроек кровли, отсутствие окраски заземления и молниеотводов, отсутствие контура заземления в помещении крышной газовой котельной?

2.В случае выявления недостатков, являются ли они производственными (допущенными при строительстве и/или проектировании) или являются эксплуатационными?

3.В случае наличия недостатков, какие последствия они могут повлечь при эксплуатации МКД, проживании в нем и использовании общего имущества?

4.Каковы методы, способы и стоимость устранения недостатков (дефектов, повреждений)?

Ходатайство принято к рассмотрению, отложено до следующего судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 02.06.2021 суд отложил рассмотрение дела до 30.06.2021.

От ответчика 23.06.2021 поступили возражения на пояснения истца.

От истца 29.06.2021 поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической, оценочной экспертизы.

Проведение судебной строительно-технической, оценочной экспертизы просит поручить:

- ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» (620016 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2013, ИНН: <***>, КПП: 667101001, директор: ФИО4), эксперту ФИО7 и ФИО6 (срок проведения экспертизы 15 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы 68 000 руб. 00 коп.) либо

- ООО «АЛЬФА ЭМС» (620142, <...>, АПАРТАМЕНТ 145, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.04.2013, ИНН: <***>, КПП: 667101001, Директор: ФИО8), эксперту ФИО9, ФИО10 (срок проведения экспертизы 1 месяц, стоимость проведения экспертизы 70 000 руб.).

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1.Выполнены ли системы молниезащиты и заземления многоквартирного жилого дома и крышной газовой котельной МКД в соответствии с проектной документацией, а также строительно-техническими нормами и правилами? Имеются ли в связи с этим какие-либо недостатки, в том числе: отсутствие соединения токоотводов молниезащиты надстроек кровли, отсутствие окраски заземления и молниеотводов, отсутствие контура заземления в помещении крышной газовой котельной?

4.Каковы методы, способы устранения недостатков (дефектов, повреждений)?

5.Какова стоимость устранения недостатков (дефектов, повреждений)?

Истцом внесены денежные средства на депозит арбитражного суда в размере 70 000 руб.

От ответчика поступили возражения относительно представленных кандидатур эксперта и вопросов эксперта.

Ответчик считает, что поставленные вопросы истца не имеют отношения к настоящему спору, поскольку истец неверно трактует работы, которые должен был выполнить ответчик.

Кроме того, ответчик заявляет отвод экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» и предложенных экспертов ФИО5 и ФИО6, по следующим основаниям.

Истец свои требования основывает на Протоколе № 43717/1 от 09.09.2019, составленным ООО РСП «Технология», а также Локальном сметном расчете, выполненным ООО РСП «Технология».

Директором ООО РСП «Технология» являлся ФИО5. Локальный сметный расчет ООО РСП «Технология» составлен и подписанФИО5. Протокол № 43717/1 от 09.09.2019, составленным ООО РСП «Технология» составлен и подписанФИО5.

Кроме того, ответчик указывает, что эксперт ФИО5не имеет должного профильного образования для проведения экспертизы по настоящему делу.

Эксперт ФИО6- не имеет высшего строительного образования. Не приложен (указанный в согласии) диплом о высшем строительном образовании. Кроме того, подготовленные им экспертизы по другим делам были признаны недостоверными и необоснованными судом, и в результате назначены повторные экспертизы.

Экспертные заключения, выполненные ООО АНСЭ «Экспертиза», систематически оспариваются.

Ответчик представил свои вопросы для проведения экспертизы, просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1). Выполнены ли ответчиком на объекте: жилой дом № 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске работы по устранению недостатков под номерами 9, 18, 22 Приложения №1 к Соглашению от 21.09.2018 г. в соответствии с указанным в Приложении №1 к Соглашению от 21.09.2018г. способом устранения, а именно:

1.1. В помещении Техподполье жилого дома № 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске (п. №9 Приложения № 1 к Соглашению от 21.09.2018г.) выполнена ли окраска заземления?

1.2. В помещении Котельной жилого дома № 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске (п. №18 Приложения № 1 к Соглашению от 21.09.2018г.) восстановлен ли контур заземления полосы заземления в проёме у жалюзийной решётки?

1.3. На крыше жилого дома №5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске (п. № 22 Приложения №1 к Соглашению от 21.09.2018г.) выполнена ли окраска молниеотводов?

2). Если работы, обозначенные в вопросе № 1, выполнены ответчиком, но в них имеются недостатки, то указать их характер (явные/скрытые на момент сдачи-приемки работ), причины их возникновения: некачественное выполнение работ, либо эксплуатационные дефекты, либо дефекты, возникшие по иным причинам. Указать характер и причину по каждому выявленному недостатку.

3). Определить стоимость работ по устранению недостатков, которые возникли в результате некачественного выполнения ответчиком работ, указанных в вопросе № 1.

Проведение экспертизы ответчик просит поручить одной из экспертных организаций:

I.) ООО «Уралстройсертификация»,находящееся по адресу: 620078, <...>, . тел. <***>. +7 962-324-22-29

Цена проведения экспертизы составит 40 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Сроки проведения экспертизы:

Начало - с момента получения соответствующего определения суда и материалов, требуемых для решения вопросов, поставленных перед экспертами; Окончание - в течение 25 календарных дней с момента исследования объекта экспертизы и предоставления необходимой технической документации.

В качестве экспертов по делу прошу назначить:

ФИО11- главный инженер проектов, стаж - 50 лет: ФИО12- инженер-сметчик, стаж - 10 лет.

II.) ООО «Деловой плюс»,находящееся по адресу: 620144, <...>, .тел. <***>

Цена проведения экспертизы составит 38 100,00 рублей.

Сроки проведения экспертизы: 10 рабочихдней с момента поучения всех необходимых материалов и экспертного осмотра объекта.

В качестве экспертов по делу прошу назначить:

ФИО13,имеет высшее техническое образование, квалификация «инженер строитель»; высшее экономическое образование «экономист».

III.) ООО Бюро Строительной Экспертизы «Гарантия». Сведения об организации: Юридический адрес: 620014, <...> строение 10, помещ. 21-25. Фактический адрес: 620014, <...>, этаж 4.

ООО БСтЭ «Гарантия» осуществляет обследования строительных конструкций зданий и сооружений и выполняет негосударственную экспертизу проектной документации на основании:

-свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ПР-185/2016-<***> /02 от 08.12.2016 г., выданным Саморегулируемой организацией Союза проектных организаций «ПроЭк»;

-свидетельства № КА.К.Ц.611799 от 30.01.2020, выданным Федеральной службой по аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Специалисты ООО БСтЭ «Гарантия» имеют опыт выполнения подобного вида работ (в том числе в рамках судебно-строительных экспертиз),а также имеется соответствующее выполнению данных работ Свидетельство СРО.

Предполагается проведение экспертизы с участием специалистов:

-ФИО14(высшее техническое образование, стаж работы по специальности более 15 лет, специализация «Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов» Диплом ДВС- 0326183);

-ФИО15(ведущий специалист, стаж работы по специальностям, связанным с оценкой стоимости работ в строительстве более 15 лет).

Срок проведения экспертизы - 21 (двадцать один) рабочий день.

Стоимость работ по проведению экспертизы, с учетом поставленных судом вопросов, составит 67 000 руб., НДС не предусмотрен.

Эксперты готовы ответить и на иные вопросы, поставленные судом.

От истца 28.06.2021 поступило ходатайство об отводе кандидатур ответчика, по следующим основаниям.

Проведение экспертизы ответчик просит поручить на выбор трем экспертным организациям, в том числе, ООО «Уралстройсертификация».

Предметом исковых требований являются недостатки системы молниезащиты и заземления, допущенные Ответчиком при строительстве МКД №5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске. В разделе Рабочей документации «Архитектурные решения 11-04-12-1.3-АР Микрорайон Пихтовый в г. Среднеуральске. Жилые дома 1.3. и 1.4. первой очереди строительства, Дом 1.3.»»(МКД по ул. Лесная 5)указано, что наружный слой стен указанного МКД состоит из «лицевого силикатного кирпича «81таг».

Сертификат на силикатный кирпич «81таг» производства ООО «Каменск-Уральский завод строительных материалов» содержит информацию о том, что:

Органом по сертификации указанного силикатного кирпича «81таг», выступает ООО ЦС «Уралстройсертификация» (ИНН: <***>, <...> Д, оф.210-211, Директор ФИО16).

Устройство наружных стен указанного МКД из лицевого силикатного кирпича «81таг» производства ООО «Каменск-Уральский завод строительных материалов» подтверждается также:

- Актом освидетельствования скрытых работ №5-3-лиц от 30.03.2013;

-Документом о качестве №1410 на кирпич силикатный утолщенный пустотелый лицевой неокрашенный.

Ответчик предлагает проведение экспертизы поручить организации, которая является аффилированной к организации, выдавшей Протокол испытаний и Сертификат соответствия на кирпич, из которого построен МКД, что подтверждается проектной документацией на МКД № 5 по ул. Лесная.

ООО «Уралстройсертификация» заинтересовано в исходе дела и имеются иные обстоятельства.

В ряде судебных дел, в которых проведение экспертизы было поручено судом ООО «Уралстройсертификация» судебные экспертизы были проведены не полно, в связи с чем, судом были назначены дополнительные экспертизы.

Ходатайства сторон о назначении по делу экспертизы принято к рассмотрению, отложено до следующего судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 02.07.2021 суд отложил рассмотрение дела.

В судебном заседании стороны поддержали ходатайство о назначении по делу экспертизы, с представленными ранее кандидатурами экспертов и вопросами.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление от 04.04.2014 №23) в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом в п. 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что необходимо разъяснение возникших в ходе рассмотрения настоящего дела вопросов, имеющих существенное значение для правильного и полного рассмотрения дела, и требующих специальных знаний, суд на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворил.

При выборе экспертов судом учтены квалификация экспертов, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает экспертам общества с ограниченной ответственностью Бюро Строительной Экспертизы «Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620014, <...> этаж, тел. <***>) ФИО14, ФИО15.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд полагает необходимым поставить на разрешение экспертов (с учетом предложений сторон) следующие вопросы:

1) Выполнены ли акционерным обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" на объекте: жилой дом № 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске работы по устранению недостатков под номерами 9, 18, 22 Приложения №1 к Соглашению от 21.09.2018 в соответствии с указанным в Приложении №1 к Соглашению от 21.09.2018 способом устранения.

2) Если работы, обозначенные в вопросе № 1, выполнены акционерным обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс", но в них имеются недостатки, то указать их характер (явные/скрытые на момент сдачи-приемки работ), причины их возникновения: некачественное выполнение работ, либо эксплуатационные дефекты, либо дефекты, возникшие по иным причинам. Указать характер и причину по каждому выявленному недостатку.

3) Определить стоимость работ по устранению недостатков, которые возникли в результате некачественного выполнения акционерным обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" работ, указанных в вопросе № 1.

Исходя из представленных экспертной организацией сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 10.09.2021 (включительно).

Заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок не позднее 16.09.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются после выполнения ими своих обязанностей.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы, с учетом мнения сторон, суд на основании ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииприостанавливает производство по делу до получения результатов экспертизы.

Руководствуясь ч. 1, 2 ст. 82, 83, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью Бюро Строительной Экспертизы «Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620014, <...>
<...> этаж, тел. <***>) ФИО14, ФИО15.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперты в ходе исследования обнаружат важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, они вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Определить вознаграждение экспертам в сумме 67 000 руб.

3. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

4. В распоряжение экспертов представить следующие копии документов:

1) Соглашение от 21.09.2018 с приложением № 1;

2) Акты обследования от 07.02.20217 (5 шт.);

3) Перечень недостатков в МКД № 5 по ул. Лесная;

4) Акт осмотра и фиксации хода работ по устранению недостатков от 27.07.2020;

5) Приложение № 1 в виде таблицы;

6) Акт выполненных работ от 13.08.2019;

7) Акт выполненных работ от 24.01.2020.

Иные документы при необходимости могут быть представлены в распоряжение экспертов по запросу экспертов.

5. Поведение экспертизы осуществить с присутствием сторон. Сообщить о месте, дате и времени проведения экспертизы.

6. Экспертиза должна быть завершена не позднее 10.09.2021, заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок не позднее 16.09.2021.

7. Производство по делу приостановить до окончания срока проведения экспертизы.

Определение в указанной части может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Высоцкая