Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.С., рассмотрел в судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи дело № А60-1151/2015по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Русский Дом" (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДУБЛЬГИС" (ИНН <***>), ФИО1

о защите деловой репутации
при участии в судебном заседании:
от истца:ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2014г.

от ответчиков: ФИО3, представитель ФИО1 по доверенности от 20.03.2015г.;

ООО «ДУБЛЬГИС» -извещен, не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная фирма "Русский Дом" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ДУБЛЬГИС", ФИО1 с требованием о защите деловой репутации, в связи с чем, просит суд признать

несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Строительная фирма «Русский дом» следующие сведения, изложенные на странице http://ekaterinburg.flamp.ru/firm/russkiii_dom_ооо_ stroitelnaya_ firma-12671656200379:

фраза 1: «Абсолютно не профессиональная компания»;

фраза 2: «У них нет никакого представления о нормах строительства и о деловой этике»;

фраза 3: «Их бригада "строителей"- бомжеватого вида недочеловеки»;

фраза 4: «Абсолютное отсутствие качества»;
фраза 5: «Отсутствие представлений о сроках строительства»;

фраза 6: «Весь бизнес компании Русский дом направлен на обман

клиента, а не на выполнение условий договора»; фраза 7: «Компания Русский дом - это позор на рынке строительства».

Обязать ООО «ДубльГИС» удалить порочащие Истца сведения, расположенные на интернет – странице: http://ekaterinburg.flamp.ru/firm/russkiii_dom_ооо_stroitelnaya_firma12671656200

Обязать ООО «ДубльГИС» в течение одного дня с момента вступления решения по данному делу в законную силу опровергнуть порочащие Истца сведения, расположенные на интернет-странице:

http://ekaterinburg.flamp.ru/firm/russkiii_dom_ооо_stroitelnaya_firma12671656200379 путем опубликования резолютивной части решения суда по настоящему делу на этой же странице под заголовком «Опровержение» и обеспечить нахождения данного опровержения на сайте в течение 1 (одного) года со дня публикации;

Взыскать с ФИО1 в пользу Истца компенсацию репутационного вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. При этом в порядке уточнения исковых требований истец устранил технические ошибки в адресе интернет страницы http://ekaterinburg.flamp.ru/firm/russkiii_dom_ооо_stroitelnaya_firma12671656200

Ответчик - ООО "ДУБЛЬГИС" в предварительном судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, предоставив к материалам дела дополнительные доказательства по делу, а также письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что истец в исковом заявлении указывает об обнаружении им на сайтах в сети Интернет спорной страницы и http://www«econiment,ru/company/4870/ публикаций ФИО1.

Вместе с тем, страницы с указанным в исковом заявлении адресом, а именно http://ekaterinburg.flamp.ru/firm/msskiii_dom_ooo_stroitelnaya_firma12671656200379 - не существует (скрин прилагается) и ранее никогда не существовало.

При этом в качестве доказательства существования данной страницы и размещения на ней отзыва об организации (Истце), в том числе в качестве приложения к иску, истцом указывается Протокол осмотра интернет-страницы. Указанный протокол осмотра, по мнению ответчика, в нарушение ч. 3 ст. 125 АПК РФ не был направлен в адрес данного ответчика.

Данный ответчик считает, что в отсутствие указанного Протокола осмотра интернет-страницы и указании по тексту искового заявления ссылки на несуществующую страницу (не содержащую приведенных в исковом заявлении сведений о компании Истца) не позволяют последнему считать факт распространения информации Натальи Зыкановой на сайте flamp.ru доказанным Истцом.

Доказательств размещения информации об Истце приведенного в исковом заявлении содержания по указанной в иске ссылке http://4vww.ecomment.ru/compariv/4870/ в материалах дела также не содержится (либо не направлены в адрес упомянутого Ответчика).

Кроме того, как указывает данный ответчик, абзац 9 листа 3 иска содержит утверждение Истца не соответствующее действительности - указано, что ООО «ДубльГИС» является лицом, создавшим возможность для распространения сведений и распространившим сведения на интернет-странице http;//mvwxcomment.nt/companv/4870/. ООО «ДубльГИС» не имеет отношения к администрированию сайта http://www.ecomment.ru/company/4870/ и не является владельцем домена ecommentru.

Существующий в рамках Сайта flamp.ru сервис flamp.ru предполагает размещение отзывов пользователями самостоятельно без какого-либо участия со стороны Ответчика.

Как утверждает ответчик, последний не инициирует и не влияет на содержание размещенных пользователями материалов.

Сайт Ответчика, расположенный в сети Интернет по адресу: http://www.flamp.ru (далее - Сайт), не зарегистрирован в качестве средства массовой информации.

Предоставление сервиса flamp.ru осуществляется на основании и в соответствии с Соглашением об использовании сервисов 2ГИС, размещенного и доступного в сети Интернет по адресу: http://law.2gis.m/rules/ (далее - Соглашение).

Согласно пункта 3.2 Соглашения Пользователю разрешается размещать (в том числе транслировать с внешних источников), редактировать и удалять изображения, текстовые, аудио-и видеоматериалы, а также прочие объекты авторских и (или) смежных прав (далее по тексту — «Контент») при соблюдении ограничений и гарантий согласно раздела 4 Соглашения «Гарантии пользователя», в соответствии с которым «Принимая условия настоящего Соглашения, Вы подтверждаете и гарантируете, что использование Вами Сервиса для конкретных целей не нарушает имущественных и/или личных неимущественных прав третьих лиц, а равно запретов и ограничений, установленных применимым правом, включая без ограничения: авторские и смежные права, права на товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, права на промышленные образцы, права на использование изображений людей, размещаемый Вами Контент не содержит информации и/нли образов, оскорбляющих честь, достоинство и деловую репутацию лиц, а также пропагандирующих насилие, порнографию, наркотики, расовую или национальную вражду, и Вами получены все необходимые

разрешения от уполномоченных лиц в связи с использованием Контента» (п. 4.4 Соглашения).

Ответчик также указывает на то, что последний никак не связан с размещенным пользователями Контентом, и не осуществляет предварительную проверку содержания, подлинности и безопасности Контента и его компонентов, а равно соответствия Контента требованиям применимого права и наличия у пользователей необходимого объема прав на его использование (п. 6.3 Соглашения).

Лицами, распространившими в сети Интернет отзывы (Контент), являются пользователи сервиса flamp.ru, опубликовавшие соответствующие отзывы (Контент) на Сайте. По мнению ответчика, текст отзывов носит информационный характер, является суждением пользователей сервиса, которые вправе высказывать свое мнение, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, так как является выражением мнения и взглядов.

Как утверждает ответчик, всю ответственность за содержание Контента и его соответствие требованиям применимого права несет лицо, создавшее данный Контент и/или добавившее его на Сайт (п. 6.6 Соглашения).

При этом у последнего отсутствует возможность осуществлять самостоятельную проверку достоверности сведений, размещаемых пользователями на Сайте.

Ответчик ссылается на тот факт, что сервис flamp.ru предназначен для написания пользователями отзывов об организациях города, ознакомления пользователями сети Интернет с отзывами третьих лиц.

По мнению ответчика, отзыв, текст которого приведен в исковом заявлении, по содержанию представляет собой оценочное суждение, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты.

Согласно Большому толковому словарю русского языка, гл. ред. ФИО4, 2009 г., отзыв - это высказанное мнение о ком-, чём-л.; оценка кого-, чего-л. (распечатка страницы сайта http://www.gpramota.nl/slovari/dic/7worf ,

содержащей информацию из Большого толкового словаря русского языка, прилагается).

По мнению ответчика, приведенный в иске текст отзыва содержит оценку событий, исключительно собственное мнение автора отзыва об обстоятельствах обращения в компанию Истца и не может быть отнесен к умаляющим деловую репутацию Истца сведениям.

Кроме того все фразы отзыва, отдельно процитированные в иске, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, что означает невозможность удовлетворения иска в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании представила письменный отзыв, согласно которому считает, что спорные фразы и выражения, на которые ссылается истец являются как достоверными

сведениями, так и мнением автора с учетом сложившихся между сторонами отношений по факту постройки бани.

Также ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска ФИО1 к истцу, который рассматривается в суде общей юрисдикции.

Данное ходатайство судом будет рассмотрено по существу после предоставления ответчиком доказательств наличия возбужденного дела в суде общей юрисдикции.

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что поддерживает заявленные исковые требования, кроме того, заявил ходатайство назначении судебной лингвистической экспертизы.

Ответчик возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, рассмотрев данное ходатайство в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его отклонил, так как считает, что в данном случае не требуется специальных познаний для разрешения спора по –сущетсву.

Ответчик- ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленные возражения, предоставил дополнительные доказательства в обоснование заявленных возражений, а также поддержал ране заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ответчик- ООО «ДУБЛГИС» предоставил дополнительный отзыв на иск, при этом указал, что от второго ответчика не получил дополнительно представленные им дополнительные доказательства, в связи с чем считает, что дело в настоящем судебном заседании не может быть рассмотрено по – существу и принят судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу.

С учетом соблюдения принципа состязательности сторон, установленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью определения своей правой позиции с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд считает необходимым отложить рассмотрения дела (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, рассмотрение ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу также откладывается.

Суд разъясняет сторонам, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд обращает внимание сторон на то, что в соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом

доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истцу ко дню судебного заседания в полном объеме выполнить определение суда от 07.04.2015г.

СТОРОНАМ ПРИНЯТЬ МЕРЫ ПО УРЕГУЛИРОВАНИЮ СПОРА МИРНЫМ ПУТЕМ, в том числе: путем обращения к мериатору.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>, специалист судьи Ковригина Анастасия Дмитриевна, тел. <***>,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Е.А.Бикмухаметова