Определение № А60-11574/10 от 10.03.2011 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного

управляющего и расходов по делу о банкротстве в части

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Э. Шавейниковой при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Ю. Лисаченко, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление временного управляющего закрытого акционерного общества «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль» Д.В. Татьянченко о включении расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных временным управляющим для осуществления его обязанностей, судебных расходов и вознаграждения временного управляющего в состав текущих платежей,

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Торговый Дом «Славяне» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании закрытого акционерного общества «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее по тексту - ЗАО «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль») несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании:

от временного управляющего: представить не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

от должника: представить не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

от конкурсного управляющего: Е.А. Запорощенко, представитель, доверенность № 01-ю от 29.11.2010, предъявлен паспорт.

от кредитора ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк»: ФИО1 - представитель, доверенность № 189 от 28.10.2010, предъявлен паспорт.

Представители иных кредиторов в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

В судебном заседании, начатом 24.02.2011, был объявлен перерыв до 03.03.2011, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

От временного управляющего 24.02.2011 Д.В. Татьянченко поступило ходатайство об уменьшении общего размера подлежащей возмещению суммы текущих платежей, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных временным управляющим для осуществления своих обязанностей, судебными расходами и выплатой вознаграждения временному управляющему (исх. № 11574/10-03 от 17.01.2011). Просит суд при рассмотрении заявления учитывать сумму в общем размере 1006054,95 руб., в том числе: – 766152 руб. – вознаграждение временного управляющего за период с 18.06.2010 по 29.11.2010 (160000 руб. + 606152 руб.); расходы по оплате услуг юриста – 100000 руб., расходы по оплате услуг бухгалтера – 75000 руб.; почтовые расходы – 921,95 руб., командировочные расходы за период с 17.08.2010 по 19.08.2010 – 39175 руб., командировочные расходы за период с 12.11.2010 по 19.11.2010 – 24806 руб.

Ходатайство от 17.01.2011 № 11574/10-03 изложено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Ходатайство судом удовлетворено

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2010 года открытое акционерное общество «Торговый Дом «Славяне» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2010 года заявление ОАО «ТД «Славяне» о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2010 года в отношении должника закрытого акционерного общества «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим назначен ФИО2 – член Некоммерческого партнёрства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Опубликование сведений о введении в отношении должника закрытого акционерного общества «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль» процедуры наблюдения осуществлено в газете «Коммерсантъ» № 133 от 24.07.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 (резолютивная часть оглашена 22.11.2010) Закрытое акционерное общество «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 22.05.2011.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 – член Некоммерческого партнёрства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 04.12.2010.

В арбитражный суд 21 декабря 2010 года поступило ходатайство временного управляющего закрытого акционерного общества «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль» Д.В. Татьянченко о включении расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных временным управляющим для осуществления его обязанностей, судебных расходов и вознаграждения временного управляющего в состав текущих платежей за период проведения процедуры наблюдения в общей сумме 955154,95 руб.

Определением от 27 декабря 2010 года заявление временного управляющего закрытого акционерного общества «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль» Д.В. Татьянченко назначено к рассмотрению в судебном заседании.

С учетом уточнения размера заявленных требований Д.В. Татьянченко просит суд включить в состав текущих платежей сумму в общем размере 1006054,95 руб., в том числе: 766152 руб. – вознаграждение временного управляющего за период с 18.06.2010 по 29.11.2010 (160000 руб. + 606152 руб.); расходы по оплате услуг юриста – 100000 руб., расходы по оплате услуг бухгалтера – 75000 руб.; почтовые расходы – 921,95 руб., командировочные расходы за период с 17.08.2010 по 19.08.2010 – 39175 руб., командировочные расходы за период с 12.11.2010 по 19.11.2010 – 24806 руб.

Конкурсным управляющим представлен возражения и дополнения к возражениям, в которых заявлены возражения по части требованиям временного управляющего Д.В. Татьянченко. В обоснование заявленных возражений конкурсный управляющий ссылается на то, что платежным поручением № 8 от 29.12.2010 на расчетный счет арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя ФИО2 перечислено вознаграждение в размере 100000 руб., в связи с чем, считают обоснованными требования временного управляющего в части вознаграждения лишь в сумме 60000 руб. В отношении выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 606152 руб. конкурсный управляющий ссылается на то, что действительная стоимость имеющихся у должника активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, т.к. запасы (сырье, материалы, готовая продукция) в размере 112465 тыс. руб. у должника отсутствуют. В связи с чем, полагает, что в указанной части требования арбитражного управляющего подлежат удовлетворению в сумме не превышающей 429007,40 руб. Требования временного управляющего о

взыскании расходов по оплате услуг бухгалтера в сумме 75000 руб. и расходов по оплате услуг юриста в сумме 100000 руб. считают необоснованными в полном объеме. С учетом уточнения размера требований и представленных арбитражным управляющим документов, представителем конкурсного управляющего, в судебном заседании сняты возражения относительно почтовых расходов и командировочных расходов.

Кредитором ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» заявлены возражения относительно заявленных требований временного управляющего по основаниям, изложенным в тексте возражений от 12.01.2011 № 04-14/56. Полагает, что арбитражным управляющим обоснованно заявлены требования по фиксированной сумме вознаграждения лишь в размере на 54000 руб. (с учетом уже оплаченных 100000 руб. и исходя из расчета за период с 18.06.2010 по 23.11.2010 – дата оглашения судом резолютивной части решения о введении в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего). Считают требования временного управляющего о взыскании расходов по оплате услуг бухгалтера в сумме 75000 руб. и расходов по оплате услуг юриста в сумме 100000 руб. необоснованными в полном объеме. В судебном заседании представителем конкурсного кредитора сняты возражения, изложенные относительно командировочных расходов, вопрос о возмещении почтовых расходов оставляют на усмотрения суда. В судебном заседании представителем ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» заявлено возражение относительно размера процентов по вознаграждению, ссылаясь на необходимость их снижения и расчета исходя из реальной стоимости активов, выявленных конкурсным управляющим при инвентаризации.

Кредитором ОАО «Свердловэнергосбыт» заявлены возражения относительно заявления временного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве от 20.01.2011 № 16-01/0334. Считают требования временного управляющего о взыскании расходов за услуги привлеченных специалистов необоснованными в полном объеме.

Кредитором ОАО «ВУЗ-банк» также заявлены письменные возражения относительно заявления временного управляющего по выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ссылаясь на отсутствие запасов в размере 112465,0 тыс. руб., неправомерность требования временного управляющего о взыскании расходов за услуги привлеченных специалистов, а также неподтвержденность заявленных сумм командировочных и почтовых расходов .

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает необходимым требования временного управляющего удовлетворить частично по следующим основаниям.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, учитывая период проведения в отношении должника процедуры наблюдения и установленный законом размер ежемесячного фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, вознаграждение временного управляющего должно составлять 160000 руб.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 конкурсным управляющим должника на расчётный счёт арбитражного управляющего ФИО2 было перечислено вознаграждение временного управляющего в размере 100000 руб., в подтверждение чего суду представлено платёжное поручение № 8 от 29.12.2010.

Таким образом, требования арбитражного управляющего ФИО2 о включении в состав текущих платежей вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения ЗАО «ЕФ «Промтекстиль» подлежит удовлетворению частично – в сумме 60000 руб.

Доводы ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» о необходимости исчисления процентов по дату оглашения резолютивной части решения о признании ЗАО «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсное производства (т.е. по 22.11.20201), судом во внимание не принимаются как не основанные на нормах права. В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Временный управляющий Д.А. Татьянченко просит суд включить в состав текущих платежей проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в период наблюдения в сумме 606152 руб

При расчёте суммы причитающихся процентов временный управляющий ЗАО «ЕФ «Промтекстиль» ФИО2 исходил из информации, предоставленной Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о том, что по данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2009 года балансовая стоимость активов должника составляла 233076 тыс. руб. Таким образом проценты были исчислены временным управляющим в сумме 606152 руб., исходя из расчёта ( 340000 руб. + (0,2% х 233076000 руб.) = 606152 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в следующих размерах: триста сорок тысяч рублей и две десятых процента балансовой

стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более ста миллионов рублей, но не превышающей трёхсот миллионов рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009, участвующему в деле лицу, заявившему ходатайство о снижении суммы процентов по вознаграждению, необходимо доказать то обстоятельство, что именно на дату утверждения арбитражным судом процентов по вознаграждению действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

При этом, не требуется представлять доказательства тому, каким образом и когда происходило уменьшение балансовой стоимости активов, на необходимость представления которых сослался суд апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий должника, а также конкурсные кредиторы - ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», ОАО «ВУЗ-Банк» в обоснование ходатайств о снижении размера процентов по вознаграждению в качестве доказательства действительной стоимости активов сослались на проведенную конкурсным управляющим инвентаризацию бухгалтерской документации должника, в результате которой выявлено, что бухгалтерская отчетность не отражает фактическую стоимость должника, т.к. запасы (сырье, материалы, готовая продукция) в размере 112465,0 тыс. руб. отсутвуют.

Судом установлено, что в ходе проведения инвентаризации имущества ЗАО «ЕФ «Промтекстиль» выявлено фактическое отсутствие части имущества должника (сырьё, материалы, готовая продукция) на общую сумму 112465000 руб.

Из материалов дела следует, что фактическая балансовая стоимость имущества должника ЗАО «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль» составляет 144503693,55 руб. В подтверждение чего представлены инвентаризационные описи основных средств №№ 1,2,3,4,5, составленные конкурсным управляющим должника по состоянию на 04.02.2011, подтверждающие уменьшение стоимости активов должника на 112465,0 тыс. руб. по сравнению с рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2009 года и отраженной в бухгалтерском балансе ЗАО «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль» за 12 месяцев 2009 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер процентов по вознаграждению временному управляющему до 429007,40 руб., исходя из фактической балансовой стоимости выявленных активов должника (44503693,55 руб.). Проценты исчислены в сумме 429007,40 руб., исходя из расчёта: 340000 руб. + (44503693,55 руб. х 0,2 %).

Ссылка ФИО2 на то, что выводы о стоимости активов должника являются преждевременными и стоимость активов может увеличиться в процессе конкурсного производства, судом признаётся несостоятельной, документально не подтвержденной, носящей предположительный характер и не влияющей на выводы суда, к которым он пришел исходя из анализа представленных доказательств..

Таким образом, требования арбитражного управляющего ФИО2 в части включения в состав текущих платежей процентов по вознаграждению временного управляющего следует удовлетворить частично в сумме 429007,40 руб.

Из заявления временного управляющего ФИО2 следует, что для обеспечения своей деятельности в ходе проведения процедуры наблюдения привлечены бухгалтер и юрист по договорам от 18.06.2010 возмездного оказания бухгалтерских услуг и возмездного оказанию юридических услуг (соответственно), в связи с чем, ФИО2 просит суд включить в состав текущих платежей должника расходы на оплату услуг данных лиц в размере 175000 руб. (75000 руб. – бухгалтеру, 100000 руб. – юристу).

В подтверждение произведенных расходов временный управляющий представил договор возмездного оказания бухгалтерских услуг от 18.06.2010 и соответствующие расходно-кассовые ордера № 60 от 15.10.2010, № 47 от 23.09.2010, № 73 от 22.11.2010, № 40 от 19.08.2010, № 30 от 19.07.2010 на общую сумму 75000 руб., акт приема-сдачи результатов выполненных работ (оказанных услуг) от 29.11.2010 по договору от 18.06.2010, а также договор возмездного оказания юридических услуг от 18.06.2010 и соответствующие расходно-кассовые ордера № 41 от 19.08.2010, № 33 от 02.08.2010, № 49 от 28.09.2010, № 59 от 15.10.2010, № 70 от 15.11.2010 на общую сумму 100000 руб., акт приема-сдачи результатов выполненных работ (оказанных услуг) от 29.11.2010 по договору от 18.06.2010.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим (п.4 ст.20.7 закона о банкротстве).

Пунктом 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2010 года между ЗАО «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль» и ФИО4 подписан договор возмездного оказания юридических услуг. Из

преамбулы договора следует, что договор заключен между ЗАО «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль», в лице генерального директора Зимина Е.В., а также временного управляющего Д.В. Татьянченко, действующего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-11574/10 и Марковой Н.А. Между тем, договор генеральным директором ЗАО «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль» Зиминым Е.В. не подписан, а подписан со стороны должника временным управляющим Д.В. Татьянченко. При этом ссылка в договоре на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-11574/10 несостоятельна, поскольку Д.В. Татьянченко назначен временным управляющим ЗАО «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль» определением арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу № А60-11574/2010 .

Согласно п.1 указанного договора предметом является обязательство исполнителя (ФИО4) заказчику за плату юридических услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль» в порядке и размере, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 2 договора исполнитель принял на себя обязательства по:

- осуществлению обработки документации, касающейся требований кредиторов должника в целях подготовки отзывов в соответствии с нормами действующего законодательства;

- осуществлению проверки полноты и правильности представленных временному управляющему требований кредиторов, а также документов, касающихся хозяйственной деятельности должника в соответствии с действующим законодательством;

- оказанию услуг лично;

- подготовке необходимых запросов и контроль за своевременным поступлением ответов из уполномоченных органов и отношении должника;

- подготовке необходимых ходатайств и запросов в арбитражный суд Свердловской области.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в размере 20000 руб. ежемесячно.

В подтверждение фактического оказания услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 18 июня 2010 временным управляющим Д.В. Татьянченко представлен акты приема-сдачи результатов выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 18.06.2010. В указанном акте закреплено, что исполнитель передал, а заказчик принял результаты выполненных работ (услуг) со стороны исполнителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 18.06.2010; стороны претензий к качеству оказанных услуг не имеют.

Согласно материалов дела, 18 июня 2010 года между ЗАО «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль» и ФИО6 подписан договор возмездного оказания бухгалтерских услуг. Из преамбулы договора следует, что указанный договор заключен между ЗАО «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль», в лице генерального директора

Зимина Е.В., а также временного управляющего Д.В. Татьянченко, действующего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-11574/10 и Франзен С.А. Между тем, договор генеральным директором ЗАО «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль» Зиминым Е.В. не подписан, а подписан со стороны должника временным управляющим Д.В. Татьянченко. При этом ссылка в договоре на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-11574/10 несостоятельна, поскольку Д.В. Татьянченко назначен временным управляющим ЗАО «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль» определением арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу № А60-11574/2010 .

Согласно п.1 указанного договора возмездного оказания бухгалтерских услуг предметом договора является обязательство исполнителя (ФИО6) заказчику за плату бухгалтерских услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль» в порядке и размере, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 2 договора исполнитель принял на себя обязательства по:

- осуществлению контроля за ведением бухгалтерского учета на предприятии должника в соответствии с нормами действующего законодательства;

- осуществлению проверки бухгалтерской отчетности и контролированию представление её в уполномоченный орган в соответствии с действующим законодательством;

- оказанию услуг лично.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в размере 15000 руб. ежемесячно.

В подтверждение фактического оказания услуг по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от 18 июня 2010 временным управляющим Д.В. Татьянченко представлен акт приема-сдачи результатов выполненных работ (оказанных услуг) от 29.11.2010 по договору от 18.06.2010. В указанном акте закреплено, что исполнитель передал, а заказчик принял результаты выполненных работ (услуг) со стороны исполнителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 18.06.2010; стороны претензий к качеству оказанных услуг не имеют.

Ни положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, ни норма статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда

это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009)

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм Закона о банкротстве, в предмет доказывания по спору об оплате должником услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, входят не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Из анализа представленного суду договоров возмездного оказания юридических услуг от 18.06.2010 и возмездного оказания бухгалтерских услуг от 18.06.2010 (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5) следует, что услуги, оказанные ФИО4 и ФИО6 по указанным договорам фактически дублируют обязанности временного управляющего, предусмотренные ст. 20.3, 67 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В пункте 10 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 содержится разъяснение о том, что п. 5 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявление арбитражного управляющего Д.В. Татьянченко (исх. № 11574/10-02 от 07.12.2010) , а также отзыв А.В. Татьянченко на возражения кредиторов и конкурсного управляющего на требование о возмещении расходов и выплате вознаграждения (исх. № 11574/10-03 от 27.01.2011) не содержат основанного на доказательствах обоснования необходимости привлечения юриста ФИО4 и бухгалтера ФИО6 для

обеспечения деятельности Д.В. Татьянченко в качестве временного управляющего должника ЗАО «Екатеринбургская фабрика «промтекстиль». Заявление и отзыв арбитражного управляющего Д.В. Татьянченко лишь констатируют заключение между договоров возмездного оказания юридических услуг от 18 июня 2010 и возмездного оказания бухгалтерских услуг от 18 июня 2010, а также утверждают надлежащее оказание оговоренных договорами услуг. В представленных актах приема-сдачи результатов выполненных работ (оказанных услуг) от 29.11.2010 отсутствуют сведения, позволяющие определить объем и конкретные характеристики оказанных услуг в рамках договоров возмездного оказания юридических услуг от 18 июня 2010 и возмездного оказания бухгалтерских услуг от 18 июня 2010. Акты не содержат перечисление якобы оказанных услуг и не отражают их количественные и качественные параметры.

Не представлено Д.В. Татьянченко также и обоснования цены соответствующих услуг. При этом суд отмечает, что расценки услуг по сопровождению процедуры банкротства, оказываемых должнику и кредиторам, не могут являться допустимыми для установления разумности оплаты лица, привлеченного временным управляющим, поскольку сам управляющий профессионально осуществляет деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В деле нет доказательств наличия обстоятельств, требующих привлечения временным управляющим каких-либо лиц для обеспечения своей деятельности. Доводы Д.В. Татьянченко необходимости привлечения таких специалистов как бухгалтер и юрист ввиду специфики деятельности и финансового положения должника, наличию сомнений в законности сделок должника по выводу имущества до введения процедуры наблюдения и опасений, что должник продолжит действовать по той же схеме , какими-либо доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждены. Равно нет и доказательств того, что ФИО6 и ФИО4 обладают квалификацией, обеспечивающей эффективное выполнение услуг соответствующего характера. Кроме того, согласно отчета о результатах деятельности временного управляющего Д.В. Татьянченко от 17.11.2010, а также анализа финансово-хозяйственной деятельности следует, что признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражным управляющим в ходе финансово-хозяйственной деятельности выявлено не было.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

При этом, при рассмотрении настоящего спора следует учитывать, что в ходе наблюдения временный управляющий не обладает полномочиями руководителя должника, обязанности временного управляющего ограничиваются перечисленными в статье 67 Закона о банкротстве и по общему правилу их исполнение осуществляется лично, без привлечения каких-либо лиц в обеспечение своей деятельности.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности временного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Поскольку Д.В. Татьянченко дал свое согласие на утверждение его в качестве временного управляющего должника, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Пригодность кандидатуры Д.В. Татьянченко к исполнению обязанностей временного управляющего предприятия, осуществляющего деятельность в сфере энергетики, подтверждена исходящими от саморегулируемой организации документами. Соответственно, соглашаясь на исполнение обязанностей временного управляющего такого предприятия, Д.В. Татьянченко по сути признал свою осведомленность об особенностях функционирования предприятия такого рода и одновременно тем самым заявил о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему пришлось решать в ходе процедуры наблюдения.

В ходе наблюдения временный управляющий осуществляет обобщенный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и потому обязан концентрироваться на самых существенных аспектах такой деятельности, имеющих значение для принятия конкурсными кредиторами решений, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов. Глубина и детализация анализа должна быть обусловлена именно этой задачей.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора следует учитывать, что в ходе наблюдения временный управляющий не обладает полномочиями руководителя должника, обязанности временного управляющего ограничиваются перечисленными в статье 67 Закона о банкротстве и по общему правилу их исполнение осуществляется лично, без привлечения каких-либо лиц в обеспечение своей деятельности.

Временным управляющим не обоснованы причины привлечения к работе бухгалтера ФИО6, проживающей на значительном удалении от места нахождения должника – в г. Ростов-на-Дону и в то время как в ЗАО «ЕФ «Промтекстиль» на момент введения процедуры наблюдения имелся свой штатный бухгалтер, выполнявший свои должностные обязанности.

Согласно ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В ходе наблюдения ответственность за деятельность предприятия- должника продолжает нести его руководитель (пункт 1 статьи 64 Закона о банкротстве). Соответственно, именно он обязан принимать меры по осуществлению контроля за ведением бухгалтерского учета на предприятии, а также за составлением бухгалтерской и налоговой отчетности и своевременностью их сдачи в уполномоченный орган. Временный управляющий лишь анализирует финансово-хозяйственную деятельность должника. Соответственно, на стадии наблюдения управляющий не нуждается в оказании услуг, поименованных в договоре возмездного оказания бухгалтерских услуг от 18.06.2010 как «осуществление контроля за ведением бухгалтерского учета на предприятии должника в соответствии с нормами действующего законодательства; осуществление проверки бухгалтерской отчетности и контролирование представление её в уполномоченный орган в соответствии с действующим законодательством».

Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве ограничения не распространяются на возможность участия руководителя должника и иных органов управления должника в судебных процессах от имени должника, а также на предоставление мотивированных возражений относительно требований кредиторов. Законом о банкротстве не установлена безусловная обязанность временного управляющего по участию в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов для включения в реестр должника, необходимость такого участия временного управляющего может быть обусловлена лишь задачей обеспечения баланса интересов различных кредиторов и должника. Соответственно, отсутствует необходимость в оказании временному управляющему таких обозначенных в договоре возмездного оказания юридических услуг как «осуществление обработки документации, касающейся требований кредиторов должника в целях подготовки отзывов в соответствии с нормами действующего законодательства; осуществление проверки полноты и правильности представленных временному управляющему требований кредиторов, а также документов, касающихся хозяйственной деятельности должника в соответствии с действующим законодательством; подготовка необходимых ходатайств и запросов в Арбитражный суд Свердловской области». В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц.

При этом суд отмечает, что временный управляющий Д.В. Татьянченко не принял участия ни в одном из судебных заседаний по рассмотрению требований кредиторов на стадии наблюдения, отзывы, представленные им в материалы дела, подписаны непосредственно временным управляющим. Имеющиеся в материалах дела ходатайства о проведении судебных заседаний в его отсутствие, не могут быть расценены в качестве доказательства, свидетельствующего о необходимости привлечения юриста для их составления, поскольку для составления таких ходатайств каких-либо особых познаний в области права не требуется.

Помимо изложенного, временным управляющим Д.В. Татьянченко, не представлены доказательства оказания услуг по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от 18.06.2010. Представленный акт приема-сдачи результатов выполненных работ (оказанных услуг) от 29.11.2010 не может быть признан судом в качестве такового доказательства, как несоответствующий принципам относимости и допустимости доказательств, закрепленных ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку согласно текста указанного акта следует, что Маркова Н.А. (исполнитель) передала, а заказчик принял результаты выполненных работ (услуг) со стороны исполнителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 18.06.201, а не договора возмездного оказания бухгалтерских услуг от 18.06.2010, стороной которого она является.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий не доказал необходимость привлечения ФИО6 по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от 18.06.2010 и ФИО4 по договору возмездного оказания юридических услуг от 18.06.2010 и невозможность выполнения временным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались указанные лица, необходимость специальных познаний и недостаточности познаний, имеющихся у управляющего.

На основании изложенного, приведенные в возражениях конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов основания и доказательства, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве признаются судом достаточными для вывода о необоснованности привлечения временным управляющим Д.В. Татьянченко для обеспечения своей деятельности.

На основании исследования представленных доказательств, суд признает действия временного управляющего по привлечению бухгалтера и юриста неоправданными, противоречащим положениям ст. 20.7 Закона о банкротстве, и нарушающими имущественные интересы конкурсных кредиторов, поскольку указанные действия направлены на уменьшение имущества должника, из числа которого могут быть удовлетворены их требования конкурсных кредиторов должника.

Учитывая изложенное, расходы на оплату услуг привлечённых лиц являются необоснованными в силу ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, в удовлетворении требований временного управляющего ФИО2 о включении в состав текущих платежей расходов по оплате услуг указанных привлечённых лиц в размере 175000 руб. (75 000 руб. – бухгалтеру и 100000 руб. – юристу) следует отказать.

Требования временного управляющего о включении в состав текущих платежей ЗАО «ЕФ «Промтекстиль» почтовых расходов в сумме 921,95 руб. соответствуют положениям ч. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве и подтверждены документально (в материалы дела представлены соответствующие почтовые квитанции от 02.11.2010 №№ 23590, 23599, 26010, 26011, 26012, от 06.10.2010 № 16075, от 11.10.2010 № 16329, от 02.11.2010 №№ 26019, 26017, 26016, 26015, 26014, 26013, от 09.08.2010 №№ 25922, 25921, 25925, 25919, 25924, 25923, от

20.09.2010 № 03521, от 11.11.2010 № 02461), в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные требования временного управляющего о включении в состав текущих платежей ЗАО «ЕФ «Промтекстиль» командировочных расходов в общей сумме 63981 руб., в том числе за период с 17.08.2010 по 19.08.2010 в сумме 39175 руб., за период с 12.11.2010 по 19.11.2010 в сумме 24806 руб., также соответствуют положениям ст. 20.7 Закона о банкротстве и подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что ходе осуществления временным управляющим ФИО2 своих полномочий, им были совершены две поездки в периоды с 17.08.2010 по 19.08.2010 и с 12.11.2010 по 19.11.2010 для анализа хозяйственной деятельности должника и проведения первого собрания кредиторов.

В подтверждение несения командировочных расходов в сумме 63981 руб., в том числе за период с 17.08.2010 по 19.08.2010 в сумме 39175 руб., за период с 12.11.2010 по 19.11.2010 в сумме 24806 руб. временным управляющим ФИО2 представлены: счет ООО «Отель «Вознесенский» № 58920/41760 на сумму 10900 руб., чек ККМ ООО «Отель «Вознесенский» от

15.11.2010 на сумму 10900 руб., копия донавиа маршрут/квитанции от

13.08.2010 с квитанциями разных сборов от 13.08.2010 № К 9528322677 на сумму 9880 руб., № К 9528322678 на сумму 300 руб., копия электронного авиабилета 34861584512953 от 13.08.2010 с квитанциями разных сборов от

13.08.2010 № К 9528322681 на сумму 14925 руб. и № К 9528322676 на сумму 300 руб., копия электронного авиабилета 67061603353420 от 12.11.2010 с квитанциями разных сборов от 11.11.2010 № К 9531172524 на сумму 10772 руб., № К 9531172523 на сумму 600 руб., на сумму 10772 руб., копия маршрутной квитанции от 11.11.2010 с квитанциями разных сборов от

11.11.2010 № К 9531172517 на сумму 300 руб. и № К 9531172518 на сумму 4969руб., копия электронного авиабилета 26261603165400 с квитанциями разных сборов от 11.11.2010 № К 9531172515 на сумму 300 руб. и № К 9531172516 на сумму 6675 руб., . копия счёта № 63434 от 15.11.2010 и чека от

15.11.2010 на сумму 1190 руб., копии командировочных удостоверений № 1, №

2. Таким образом, учитывая, что командировочные расходы за период с

17.08.2010 по 19.08.2010 в сумме 39175 руб., за период с 12.11.2010 по

19.11.2010 в сумме 24806 руб. подтверждены временным управляющим документально, уточненные требования арбитражного управляющего ФИО2 о включении в состав текущих платежей ЗАО «ЕФ «Промтекстиль» командировочных расходов в общей сумме 63981 руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.6, 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Требования временного управляющего закрытого акционерного общества «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль» Д.В. Татьянченко о включении в состав текущих платежей, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных временным управляющим для осуществления его обязанностей, судебных расходов и вознаграждения временного управляющего удовлетворить частично.

2. Включить в состав текущих платежей закрытого акционерного общества «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль» (ИНН <***>; ОГРН <***>), связанных с оплатой судебных расходов, выплатой вознаграждения временному управляющему ФИО2: вознаграждение в сумме 60000 руб., проценты по вознаграждению в сумме 429007,40 руб., почтовые расходы в сумме 921,95 руб. и командировочные расходы в сумме 63981 руб.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.