Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А.Журавлева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.С.Чиж, рассмотрев в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невьянский трубный завод» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заявление ФНС в лице МИФНС № 31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании сделки недействительной,

заинтересованное лицо – ЗАО «Банк Интеза»,ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: ФИО2 (доверенность от 12.10.2017);

от должника: конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт);

от ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 22.02.2018).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.03.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Факел» к обществу с ограниченной ответственностью «Невьянский трубный завод» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016г. заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления

Определением суда от 29.04.2016 в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Невьянский трубный завод» (ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (196191,
<...>).

Решением суда от 12.10.2016 (резолютивная часть от 11.10.2016г.) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.И.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Невьянский трубный завод» (ИНН <***>), утверждена ФИО3 (ИНН <***>, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (196191, <...>). Судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 16.03.3017г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016г. конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 года срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Невьянский трубный завод» (ИНН <***>) продлен на шесть месяцев, то есть до 11.10.2017.

В арбитражный суд 02.06.2017 поступило заявление уполномоченного органа о признании сделки недействительной.

Заявитель просит признать сделку по отчуждению имущества должника, а именно:

-земельный участок по адресу Свердловская обл., г.Невьянск, Железнодорожная 2, кад. номер 66:15:01017:81, площадь 468 I кв. м.

-строение по адресу <...> кад. номер 66:15:01017:229, площадь 349 кв. м.

-здание по адресу <...>; кад. номер 66-66-12/666/2012-207

-недействительной и в качестве последствий недействительности сделки просит обязать наследников ФИО5 вернуть имущество в конкурсную массу должника ООО «Невьянский трубный завод».

Определением суда от 05.07.2017 заявлениеФНС в лице МИФНС № 31 по Свердловской области о признании сделки недействительной принято к производству суда, судебное заседание назначено на 10.08.2017г.

08.08.2017 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Определением суда от 15.08.2017г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО «Банк Интеза», у нотариуса ФИО6 истребованы сведения о вступлении в наследство в отношении спорного имущества, судебное заседание отложено на 13.09.2017г.

Определением суда от 18.09.2017г. (объявлено 13.09.2017г.) судебное заседание отложено на 17.10.2017г., поскольку определение суда об истребовании нотариусом ФИО6 не исполнено.

Определением суда от 24.10.2017 (объявлено 17.10.2017) судебное заседание отложено на 17.11.2017, сторонам предложено представить документы о точной дате смерти ФИО5 в целях установления наследников.

27.10.2017 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

В судебном заседании 17.11.2017 представитель уполномоченного органа пояснил, что дата смерти ФИО5 – 05.12.2016г., о чем 07.12.2016г. выдано свидетельство о смерти. Между тем, доказательств указанных уполномоченным лицом данных в материалы дела не представлено.

Определением суда от 23.11.2017 (объявлено 17.11.2017) суд повторно истребовал в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от нотариуса ФИО6 информацию о наследниках ФИО5 и о выданных свидетельствах о праве на наследство.

Судебное заседание отложено на 12.01.2018.

В судебном заседании 12.01.2018 объявлен перерыв до 19.01.2018 до 13 час. 15 мин.

19.01.2018 в арбитражный суд от нотариуса ФИО6 поступила справка, согласно которой наследником ФИО5 является ФИО1.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика - наследника ФИО5 - ФИО1.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом поступившего ответа от нотариуса, суд полагает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1.

Определением суда от 23.01.2018 судебное заседание отложено на 05.03.2018г., в связи с привлечением ФИО1 к участию в рассмотрении настоящего спора.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 возражения на заявление уполномоченного органа и отчет об оценке объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемой сделки, №20/12-2018 от 20.02.2018г.

Из материалов дела следует, что 29.03.2013г. между ООО «Невьянский трубный завод» (продавец) и ФИО5 (покупатель), наследником которого является ФИО1, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец передает покупателю в собственность%

-земельный участок по адресу Свердловская обл., г.Невьянск, Железнодорожная 2, кад. номер 66:15:01017:81, площадь 4681 кв. м.

-здание склада одноэтажное, год постройки 1990, площадь 349 кв. м., кадастровый номер 66:12/01:01:20:02/А:01, расположенный по адресу <...> кад. номер 66:15:01017:229,

Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере: здание склада – 95 400 руб., земельный участок – 137 000 руб.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании названного договора недействительным.

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявления конкурсный кредитор ссылается на наличие заинтересованности между сторонами, на момент совершения сделки должник отвечал признакам банкротства, а также на то, что после совершения оспариваемой сделки должник продолжал осуществлять пользование названным имуществом.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дело о банкротстве ООО «Невьянский трубный завод» возбуждено 24.03.2016г., следовательно, факт заключения оспариваемого договора за три года до возбуждения дела о банкротстве должника является установленным, подтверждается материалами дела.

По договору пользования недвижимым имуществом №1 от 19.08.2013г. ФИО5 передал спорное имущество в пользование ООО «Невьянский завод реставрации труб», следовательно, факт использования должником имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, не подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что должник приобрел спорное имущество по договору купли-продажи от 27.09.2012г. по цене здание склада – 100 000 руб., земельный участок – 137 000 руб.

Согласно акту приема-передачи имущества к договору пользования недвижимым имуществом №1 от 19.08.2013г., здание склада передано пользователю в неудовлетворительном состоянии. Относительно земельного участка установлено, что необходимо провести работы по расчистке территории, отсыпке подъездных и пешеходных путей, установке забора, организации рабочих площадок, обустройстве помещения хранения газа и оборудования, отсыпка территории щебнем, укладка плит.

С учетом изложенного, суд полагает, что реализация спорного имущества произведена по цене сопоставимой с ценой приобретения, вследствие чего вред кредиторам должника не причинен..

Наличие заинтересованности в совершении сделки, а также осведомленности покупателя о наличии у продавца признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки, совершенной в период подозрительности, недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» судом не установлено.

Руководствуясь ст. 184, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2013г., заключенного между ООО «Невьянский трубный завод» и ФИО5.

2.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.А. Журавлев