Определение № А60-11659/09 от 09.04.2010 АС Свердловской области

100117 1142727

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Свердловской области в составе председателя судебного состава ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М.Хазиевой, рассмотрел заявление ФИО2 об отводе судьи Е.А.Павловой от рассмотрения дела по иску

Открытого акционерного общества «Промышленная группа «Уралинвестэнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промнедвижимость» (далее – ООО «Промнедвижимость»), Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга

третье лицо: ФИО2 (далее – ФИО2), ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью «Промнедвижимость» ФИО3

о признании недействительным решения единственного участника общества от 06 октября 2008г. и о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества,

при участии в судебном заседании

от третьего лица (заявителя): ФИО4, представитель ФИО2 по доверенности серии 66Б №845419 от 05 июня 2009г., в реестре №2959, ФИО5, представитель ФИО2 по доверенности серии 66Б №845419 от 05 июня 2009г., в реестре №2959;

от истца: ФИО6, представитель по доверенности без номера от 11 февраля 2010г., ФИО7, представитель по доверенности без номера от 03 сентября 2008г.;

от ответчиков: ФИО4, представитель ООО «Промнедвижимость» по доверенности без номера от 18 мая 2009г., представитель иного ответчика в судебное заседание не явился, извещен;

от третьего лица: представитель иного третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного заседания ФИО2 (по делу – третье лицо) заявлен отвод судье по причине наличия сомнений в беспристрастности судьи Е.А.Павловой при рассмотрении настоящего дела. По мнению заявителя, судьей истцу оказывалось содействие в доказывании наличия заинтересованности в обращении с иском в арбитражный суд. В то же время, как указывает заявитель, судьей не рассмотрены ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства до принятия судебного акта кассационной инстанцией по делу, в связи с которым производство по настоящему делу приостанавливалось.

Рассмотрев заявление ответчика об отводе судьи Е.А.Павловой от рассмотрения настоящего дела в порядке, предусмотренном ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель судебного состава не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. При этом необходимо отметить, что заинтересованность судьи в исходе дела, равно как и иные обстоятельства, ставящие под сомнение беспристрастность судьи, должны быть подтверждены конкретными доказательствами и не могут строиться на предположениях.

Указанные заявителем процессуальные действия судьи: предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, отложение судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, приостановление производства по делу до вступления в силу судебного акта по иному делу, - входят в компетенцию арбитражного суда, направлены на правильное рассмотрение дела, принятие законного и обоснованного судебного акта (ст.ст. 2, 66, 158, 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как усматривается из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания, упомянутые заявителем ходатайства об отложении судебного разбирательства судьей были приняты к рассмотрению, что не противоречат действующему процессуальному законодательству.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела или о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода судьи от рассмотрения настоящего дела председатель судебного состава не усматривает.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права могут являться основанием для обжалования судебного акта по делу в установленном порядке, а не основанием для отвода судьи от рассмотрения дела, поскольку оценка этих обстоятельств отнесена к компетенции суда, осуществляющего проверку судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.21, 24, 25, 185 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 без номера от 09 апреля 2010г. об отводе судьи Е.А. Павловой от рассмотрения дела №А60-11659/2009-С3 отказать.