Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело № А60-11682/2019 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "ЕВРАЗ НТМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 283 681 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:
от истца ФИО1, представитель по доверенности от 22.02.2019,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2017, ФИО3 представитель по доверенности от 29.11.2017, ФИО4 представитель по доверенности от 29.11.2017

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЕВРАЗ НТМК" о взыскании 2283681,27 руб. долга по договору подряда № ДГНТЗ-014252 от 20.12.2017.

Определением от 12.03.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству

Определение от 12 апреля 2019 назначено судебное заседание.

В судебном заседании 16.05.2019от истца представлено возражение на отзыв.

В судебном заседании 16.05.2019 от ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Ответчик указывает на то, что на бульдозере установлены не оригинальные запчасти, истец утверждает, что запчасти установлены в соответствии с дополнительным соглашением № 10 к договору

Суд предложил сторонам совместно осмотреть бульдозер Komatsu D65E ДЦ и составить акт осмотра в соответствии с ДС № 10 и № 12 к договору.

Учитывая изложенное, рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 16 мая 2019 судебное заседание отложено.

В судебном заседании- 18.06.2019 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные возражения на отзыв по делу. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании- 18.06.2019 от ответчика представлены дополнения к отзыву на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании- 18.06.2019 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра бульдозера Komatsu D65E ДЦ, подписанного в одностороннем порядке. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании- 18.06.2019 ответчиком заявлено ходатайство об истребовании документов у истца. Истец пояснил, что данные документы были переданы ранее.

С учетом доводов истца и ответчика суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости и качества работ.

Истец полагает, что нет необходимости проведения экспертизы, поскольку невозможно установить техническое состояние бульдозера, который наработал 1050часов , техническое обслуживание не производилось. Стоимость выполненных работ указана в акте.

Ответчик полагает, что данную экспертизу провести возможно, и необходимо, поскольку между сторонами возник спор по стоимости работ / запчасти не оригинальные (не соответствуют условиям договора)/.

Судом рассмотрено и отклонено в части ходатайство ответчика об истребовании у истца документов, в частности сертификаты качества и паспорта у истца отсутствуют в связи с их передачей ответчику, акт

техготовности также передан ответчику и имеется в материалах дела и называется акт ввода в эксплуатацию.

В остальной части – договоры на приобретение, установленных на бульдозере запасных частей, счета – фактуры – ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельств, суд считает возможным рассмотрение дела отложить.

Определением от 18 июня 2019 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 03.07.2019 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, а именно доказательства приобретения запасных частей. Ответчик указал на то, что необходимо время для изучения дополнительных документов, а также время для доработки ходатайства о назначении судебной экспертизы. Судом ходатайство рассмотрено, объявил перерыв до 08.07.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании – 08.07.2019 ответчиком заявлено ходатайство о приобщение к материалам дела дополнения к отзыву. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Также ответчиком заявлено письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы, согласно которому считает необходимым ее проведение, в случае назначения, просит на разрешение экспертов поставить вопросы, которые изложены в определениях суда от 08 и 15.07.2019.

Проведение экспертизы просит поручить следующей экспертной организации:

-Союз «Торгово-Промышленная Палата город Нижний Тагил». Кроме того, для ответов на вопросы просит привлечь специалиста ООО «Комек МАШИНЕРИ» корпоративный центр г.Екатеринбург. В дело представил ответ указанного общества, которое является официальным дистрибьютером техники КОМАТSU, согласно которому Общество не является экспертной организацией, но может провести осмотр ходовой части бульдозера и представить информацию: являются ли установленные компоненты ходовой части оригинальными производства фирмы КОМАТSU, и установить причину нагрева установленных катков, описать причинно-следственную связь между выходом из строя компонентов ходовой части и выходом из строя других элементов конструкции машины.

Истцом представлены возражения на проведение экспертизы по делу, считает, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, истец указал, что ходатайство о проведении экспертизы им получено непосредственно в судебном заседании, просит время для представления кандидатур экспертов и постановки вопросов.

Определением от 08 июля 2019 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 15.07.2019 в случае назначения судебной экспертизы, истец просит на разрешение экспертов поставить вопросы, которые изложены судом в определении от 15.07.2019.

Ответчик настаивает на удовлетворении ходатайства и постановке вопросов в заявленной им редакции.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно стоимости деталей, которая входит в стоимость работ по договору, а также качества работ, а установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной технической экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Истец указал на то, что желает присутствовать на осмотре, который будет проводиться экспертами.

Суд не усмотрел оснований на данной стадии для привлечения специалиста КОМАТSU для проведения экспертизы, поскольку не указан специалист, его должностное положение, образование. Указана только стоимость выхода специалиста на осмотр. Эксперты не заявили ходатайства о привлечении к участию в экспертизе специалистов КОМАТSU.

В судебном заседании – 25.07.2019 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву, ответчиком представлено гарантийное письмо ООО «Автопартнер» о возможности проведения независимой технической экспертизы.

Рассмотрев заявленные сторонами кандидатуры экспертов, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы предложенному истцом эксперту ООО «Автопартнер», эксперту ФИО5 имеющему стаж экспертной работы более 5 лет. Прошедшему соответствующее обучение, квалификационную аттестацию, эксперт внесен в Государственный Реестр экспертов- техников под номером № 6049.

При определении экспертной организации судом учтен опыт работы эксперта, срок проведения экспертизы и её стоимость.

При этом судом отклонена кандидатура экспертной организации, заявленной ответчиком – Союз «торгово-промышленная палата» города Нижний Тагил. Во-первых, экспертная организация указала, что сможет ответить на поставленные судом вопросы частично. Во-вторых, стоимость проведения экспертизы и оценка запчастей составляет 78000руб., при этом данная стоимость экспертной организацией будет уточнена после проведения экспертизы и затраченного времени. В – третьих, не указан срок проведения экспертизы, хотя это имеет существенное значение для любого дела в арбитражном суде. В качестве экспертов, которым будет поручена экспертиза, не указан никто, в приобщенных ответчиком документах имеется удостоверение ФИО6, о том, что она сдала экзамены по программе ТПП РФ по экспертизе, о том, что указанный эксперт обладает теоритическими знаниями необходимыми для проведения экспертизы по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для поручения проведения экспертизы в экспертной организации, заявленной ответчиком.

Ответчиком представлено платежное поручение на оплату 78000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

-1.Установить, соответствуют ли установленные запасные части (детали) на бульдозере «Komatsu» маркировке, указанной в Дополнительных соглашениях № 10, № 12 к договору № ДГНТЗ-014252 от 20.12.2017г. /оригинальные запчасти или их аналоги/?.

-Договор подряда № ДГНТЗ-014252 от 20.12.2017 с приложениями, в том числе допсоглашение № 10 с приложением

-Акт КС 2 от 30.09.2018

- ведомость дефектов № 72 , акт допуск от 10.09.2018, акт сдачи оборудования в ремонт от 12.09.2018, акт приемки отремонтированного оборудования от 30.09.2018, паспорт на ремонт

Акт осмотра бульдозера от 24.05.2019, от 09.11.2018 -Агрегатный журнал

-Технический паспорт.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

Обязать ответчика предоставить допустить эксперту и представителям истца для осмотра объекта экспертизы. Эксперту заблаговременно уведомить сторон о выходе для осмотра техники (истец ФИО1 – 89222200177, ответчик ФИО2 - 89122415101

Судья Е.А. Мезрина