Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело №А60-11682/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "ЕВРАЗ НТМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 283 681 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 22.02.2019

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 29.11.2017, ФИО3 представитель по доверенности от 29.11.2017, ФИО4 представитель по доверенности от 29.11.2017

от эксперта ФИО5

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЕВРАЗ НТМК" о взыскании 2283681,27 руб. долга по договору подряда №ДГНТЗ-014252 от 20.12.2017.

Определением от 12.03.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Между сторонами возник спор относительно стоимости деталей, которая входит в стоимость работ по договору, а также качества работ, а установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд, с учетом ходатайств сторон назначил проведение судебной технической экспертизы, которая поручена эксперту ООО «Автопартнер», ФИО5

Определением арбитражного суда от 26.07.2019 производство по делу приостановлено до 08.08.2019.

13.09.2019 от экспертов поступило письмо, о том, что 13.09.2019 состоялся осмотр экспертом. 17.09.2019 будет подготовлено заключение. 20.09.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение.Определением от 15.10.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании – 15.10.2019 ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что проведенная экспертиза не дает ответы на поставленные судом вопросы, вызывает сомнения в обоснованности экспертного заключения, ответчик считает, что выводы эксперта полностью дублирует правовую позицию истца по данному делу. Проведение повторной экспертизы просит поручить Союзу «Торгово- промышленная палата» экспертам ФИО6, ФИО7

Ходатайство принято к рассмотрению, будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Суд считает необходимым вызвать эксперта в судебное заседание для того, чтобы задать вопросы по заключению, в том числе по тем основаниям, по которым ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Исходя из изложенного, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании - 29.10.2019 ответчиком и судом были заданы вопросы эксперту по составленному им экспертному заключению, экспертом даны пояснения, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

Так в частности суд пытался выяснить у эксперта в чем заключается исследовательская часть по 1 вопросу, и из чего исходить суду при отсутствии фотографий всех установленных в ходе ремонта бульдозера деталей. Пояснений эксперт суду не дал, указал, что все детали соответствуют каталожным номерам. Пояснил, что обозначает формулировка каталожный номер и маркировка. 1- это оригинальный номер детали, которая может быть изготовлена на разных заводах, присваивает этот номер разработчик детали, 2-ое – это фактически завод изготовитель .

По 2-му вопросу эксперт пояснил суду, что в журнале мобильной техники указываются все ремонты бульдозера, все замененные детали, при этом эксперт не смог пояснить почему он не смог ответить на 2 вопрос, поставленный на его разрешение. Также эксперт не смог пояснить отсутствие ответа на 4 вопрос, доводы сводились к длительному использованию бульдозера и отсутствию замечаний.

Суд установил, что экспертом оценены и исследованы не все вопросы, которые были поставлены судом, в устных пояснениях эксперт не смог с достоверностью ответить на поставленные ему стороной ответчика и судом вопросы, а также пояснить свои выводы по экспертизе, что свидетельствует о недостоверности выводов, в заключении отсутствует исследовательская часть, что также ставит выводы эксперта под сомнение. В связи с отсутствием достоверного вывода по первому вопросу, суд не может принять выводы по всем остальным вопросам. Более того, по 2,4,5 вопросам эксперт указал на отсутствие возможности дать ответ на поставленный вопрос, при этом при назначении дорогостоящей экспертизы у эксперта не вызывали сомнения ни вопросы, ни возможность ответа на них.

Возражая против проведения повторной экспертизы, истец указал на то, что если заключение является неполным возможно проведение дополнительной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В данном случае суд не усматривает оснований для проведения дополнительной экспертизы, поскольку эксперт был вызван судом в судебное заседание и у него вызвали затруднения вопросы, поставленные ему по заключению. Суд считает, что отсутствие вопросов на ответы, как поставленные на проведение экспертизы, так и по проведенной экспертизе, не может быть восполнено путем проведения дополнительной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд считает, что выводы эксперта по части вопросов отсутствуют, не были восполнены в ходе устных пояснений по заключению, что вызывает сомнения в обоснованности заключения, по второму вопросу имеются противоречия между письменный ответом и устными пояснениями, данными в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о проведении по делу повторной экспертизы.

В ходе судебного заседания ответчиком представлено дополнение к ходатайству о проведении повторной экспертизы представлены еще две экспертные организации.

- ФИО8 (ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», <...>, т.206-48-94, т.290-54-72), имеющий профессиональное образование в области оценки машин, оборудования и транспортных средств. Включен в государственный реестр экспертов-техников при Минюсте РФ, соответствующий номер в реестре 576.ФИО8 имеет также диплом о профессиональной переподготовке ПП № 635706 по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», выданный 15.11.2006 Московским государственным техническим университетом "МАМИ"; диплом о повышении квалификации №0634 от 16.11.2012 НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия»; диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 №865218 по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», выданный 20.04.2012 НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия»». ФИО8 прошёл обучение по программе повышения квалификации по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» в Институте повышения квалификации Российского Федерального центра судебной экспертизы (ИПК РФЦСЭ), в НП «СУДЭКС»; прошел обучение по программе повышения квалификации по специальности 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки» в НП «СУДЭКС». ФИО8 имеет сертификат соответствия системы добровольной сертификации методологического обеспечения судебной экспертизы №009081, действительный до 28.07.2020 по специальности 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки»; имеет сертификаты №0026404-18 от 03.05.2018 «Теоретические основы автотехнической экспертизы», №0026559-18 от 04.05.2018 «Системный подход при проведении экспертных исследований и установлении причин ДТП», №0026574-18 от 03.05.2018 «Исследование основных фактических обстоятельств ДТП», №0029062-18 от 17.05.2018 «Транспортно-трасологические исследования механизма ДТП». ФИО8 внесен в реестр членов Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" ("ОПЭО") 26.12.2008, регистрационный номер 802.66. Оценочная деятельность застрахована в ОСАО "ИНГОССТРАХ", полис № 433-744-082030/17, действующий до 25.12.2018. Внесен в единый реестр системы судебной экспертизы, соответствующий номера в реестре № 3056.

Стоимость экспертизы 47 000руб., срок проведения экспертизы - 5 рабочих дней.

- ФИО9 (ООО «Грант-2001», 620034, <...>), эксперт в области экспертизы товара, оценки стоимости, проведения независимой автоэкспертизы, имеющий стаж работы по специальности с 2003г. Включен в государственный реестр экспертов-техников при Минюсте РФ, соответствующий номер в реестре № 639.

ФИО9 имеет также диплом эксперта «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиз» № 372410007999 от 27.09.2019; сертификат судебного эксперта № PS 000613 от 27.09.2019; диплом о профессиональной переподготовке ФИО9 по программе «Подготовка экспертов-техников» ПП-11 №018872.

Стоимость экспертизы 50 000руб., срок проведения экспертизы - 15 рабочих дней.

Истец экспертные организации не представил, несмотря на то, что в определении суда от 15.10.2019 судом было указано на принятие к рассмотрению ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд считает возможным поручить проведение экспертизы ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», <...>, т.206-48-94, т.290-54-72 , эксперту ФИО8.

При этом у суда нет сомнений в квалификации экспертов иных экспертных организациях, суд исходил из самого короткого срока на проведения экспертизы и расходов на её проведение.

Суд не усматривает оснований для отказа в оплате первой проведенной по делу экспертизы, при этом исходит из того, что никакие заключения не имеют для суда заранее установленной силы, вывод суд будет делать при принятии окончательного судебного акта, решение суда по делу может быть изменено, при этом вышестоящей инстанцией могут быть приняты во внимание все заключения, по проведенным судом первой инстанции экспертизам. Суд считает необоснованным заявление ответчика в указанной части и не принимает во внимание заявленную судебную практику. Ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков к экспертной организации после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу повторную техническую экспертизу .

2. Проведение экспертизы поручитьООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», <...>, т. 206-48-94, т. 290-54-72, эксперту ФИО8 имеющего профессиональное образование в области оценки машин, оборудования и транспортных средств. Включен в государственный реестр экспертов-техников при Минюсте РФ, соответствующий номер в реестре 576.ФИО8 имеет также диплом о профессиональной переподготовке ПП № 635706 по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», выданный 15.11.2006 Московским государственным техническим университетом "МАМИ"; диплом о повышении квалификации №0634 от 16.11.2012 НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия»; диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 №865218 по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», выданный 20.04.2012 НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия»». ФИО8 прошёл обучение по программе повышения квалификации по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» в Институте повышения квалификации Российского Федерального центра судебной экспертизы (ИПК РФЦСЭ), в НП «СУДЭКС»; прошел обучение по программе повышения квалификации по специальности 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки» в НП «СУДЭКС». ФИО8 имеет сертификат соответствия системы добровольной сертификации методологического обеспечения судебной экспертизы №009081, действительный до 28.07.2020 по специальности 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки»; имеет сертификаты №0026404-18 от 03.05.2018 «Теоретические основы автотехнической экспертизы», №0026559-18 от 04.05.2018 «Системный подход при проведении экспертных исследований и установлении причин ДТП», №0026574-18 от 03.05.2018 «Исследование основных фактических обстоятельств ДТП», №0029062-18 от 17.05.2018 «Транспортно-трасологические исследования механизма ДТП». ФИО8 внесен в реестр членов Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" ("ОПЭО") 26.12.2008, регистрационный номер 802.66. Оценочная деятельность застрахована в ОСАО "ИНГОССТРАХ", полис № 433-744-082030/17, действующий до 25.12.2018. Внесен в единый реестр системы судебной экспертизы, соответствующий номера в реестре № 3056.

Определить вознаграждение эксперту в 47 000 рублей 00 копеек.

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

-1.Установить, соответствуют ли установленные запасные части (детали) на бульдозере «Komatsu» маркировке, указанной в Дополнительных соглашениях № 10, № 12 к договору № ДГНТЗ-014252 от 20.12.2017г. /оригинальные запчасти или их аналоги/?.

2.Возможно ли достоверно установить какие запасные части (детали) изначально были установлены на бульдозер «Komatsu» в рамках дополнительных соглашений №10 и №12 к договору подряда №ДГНТЗ- 014252 от 20.12.2017г.

3. Возможно ли достоверно установить качество выполненных работ после эксплуатации бульдозера более 1065 м/часов и в настоящее время?

4. Если возможно, то установить соответствует ли качество выполненной подрядчиком работы условиям договора подряда №ДГНТЗ-014252 от 20.12.2017г. /работы заактированы в акте КС-2 от 30.09.2018/?

5. Имеются ли недостатки в работе бульдозера /в работах, заактированных в акте КС-2 от 30.09.2018/? Если имеются, то указать недостатки, и причины их возникновения? Связаны ли выявленные недостатки в работе бульдозера с нарушением правил технической эксплуатации бульдозера или с некачественным выполнением работ подрядчиком?

6. Возможно ли достоверно установить- было ли вмешательство в результат работ подрядчика, со стороны третьих лиц- путем замены установленных подрядчиком деталей? Если да – указать какие детали были заменены.

7. Каковы стоимость качественно выполненных работ с учетом стоимости деталей исходя из условий договора /при ответе на данный вопрос учесть ответ на 1 и 2 относительно оригинальные запчасти или аналоги были установлены, а также ответ на 6 вопрос/?

4. В распоряжение экспертной организации представить:

-Договор подряда № ДГНТЗ-014252 от 20.12.2017 с приложениями, в том числе допсоглашение № 10 с приложением

-Акт КС 2 от 30.09.2018

- ведомость дефектов № 72 , акт допуск от 10.09.2018, акт сдачи оборудования в ремонт от 12.09.2018, акт приемки отремонтированного оборудования от 30.09.2018, паспорт на ремонт

Акт осмотра бульдозера от 24.05.2019, от 09.11.2018

-Агрегатный журнал

-Технический паспорт.

5. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 14.11.2019.

6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

Обязать ответчика предоставить допустить эксперту и представителям истца для осмотра объекта экспертизы. Эксперту заблаговременно уведомить сторон о выходе для осмотра техники (истец ФИО10 – 89222200177, ответчик ФИО3 – 89122415101).

Судья Е.А. Мезрина