Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С.Харитоновой, рассмотрев заявление ОАО «Техника и технология товаров» (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744) о внесении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) о признании открытого акционерного общества «Проектно- конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии» (ИНН 6671140952, ОГРН 1036604023070) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

от внешнего управляющего – Кадцына А.А., по доверенности от 25.06.2019,

от кредитора – Бриль Е.И., по доверенности от 16.02.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.03.2017 поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании ОАО «ПКБ «ЭНЕРГОЦВЕТМЕТ» (ИНН 6671140952, ОГРН 1036604023070) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.03.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 14.04.2017.

Определением от 11.08.2017 арбитражный суд утвердил мировое соглашение в редакции от 04 августа 2017 года по делу №А60-11749/2017. Производство по делу №А60-11749/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "ПКБ "ЭНЕРГОЦВЕТМЕТ" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.12.2017 поступило ходатайство Администрации города Екатеринбурга о расторжении мирового соглашения и возобновлении процедуры банкротства.

Определением от 23.03.2018 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 11.08.2017, расторгнуто. Требования Администрации города Екатеринбурга признаны обоснованными.

В отношении должника ОАО "ПКБ "ЭНЕРГОЦВЕТМЕТ" (ИНН 6671140952, ОГРН 1036604023070) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич (ИНН 667108928200, почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург, а/я 481), член Союза «УрСО АУ» (ИНН 6670019784), судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 10 сентября 2018 15:50.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

Определением суда от 15.10.2018 в отношении открытого акционерного общества «Проектно- конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии» (ИНН 6671140952, ОГРН 1036604023070) введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, до 08.10.2019. Внешним управляющимутвержденУсенко Дмитрий Сергеевич (ИНН 667108928200, адрес для корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, а/я 481), являющегося членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 6670019784).

В Арбитражный суд Свердловской области 13.03.2019 поступило заявление ОАО «Техника и технология товаров» о внесении требований в реестр требований кредиторов.

Заявитель просит внести требования ОАО «Техника и технология товаров» на общую сумму 1 340 000 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии» (ИНН 6671140952, ОГРН 1036604023070).

В судебном заседании 24.04.2019 внешним управляющим представлен отзыв на заявление кредитора.

20.05.2019 ОАО «Техника и технология товаров» представлены возражения на отзыв внешнего управляющего.

В судебном заседании 24.05.2019 кредитором представлены копии дополнительных документов.

Внешним управляющим представлены дополнения к отзыву.

Рассмотрев заявленное требование, заслушав заявителя и внешнего управляющего, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между ОАО «Техника и технология товаров» (Исполнитель) и ОАО «ПКБ «ЭНЕРГОЦВЕТМЕТ» (Клиент) заключен договор правового сопровождения деятельности предприятия, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Клиенту юридическое сопровождение его коммерческой деятельности, включающее в себя следующую юридическую помощь:

1.1. устное и/или письменное консультирование по правовым вопросам с анализом судебной практики;

1.2. полное представление интересов Клиента в судах общей юрисдикции г. Екатеринбурга и Арбитражном суде Свердловской области (с составлением всех необходимых процессуальных документов), иных органах государственной власти, в муниципальных органах власти;

1.3. ведение договорной работы;

1.4. оказание юридических услуг на этапе исполнительного производства, в случаях, когда Клиент является должником;

1.5. оказание юридических услуг на этапе исполнительного производства, в случаях, когда Клиент является взыскателем.

Стороны определили стоимость услуг Исполнителя в размере 70 000 руб. в порядке абонентской платы, с оплатой не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (п. 2).

Задолженность по указанному договору составляет 1 340 000 руб. в соответствии со следующими актами:

- Акт № 596 от 31.08.2016 юридические услуги за 2016 на сумму 50 000 руб.;

- Акт № 679 от 30.09.2016 юридические услуги за сентябрь 2016 на сумму 100 000 руб.;

- Акт № 774 от 31.10.2016 юридические услуги за октябрь 2016 на сумму 70 000 руб.;

- Акт № 902 от 30.11.2016 юридические услуги за ноябрь 2016 на сумму 70 000 руб.;

- Акт № 964 от 31.12.2016 юридические услуги за декабрь 2016 на сумму 70 000 руб.;

- Акт № 49 от 31.01.2017 юридические услуги за январь 2017 на сумму 70 000 руб.;

- Акт № 131 от 28.02.2017 юридические услуги за февраль 2017 на сумму 70 000 руб.;

- Акт № 216 от 31.03.2017 юридические услуги за март 2017 на сумму 70 000 руб.;

- Акт № 307 от 30.04.2017 юридические услуги за апрель 2017 на сумму 70 000 руб.;

- Акт № 398 от 31.05.2017 юридические услуги за май 2017 на сумму 70 000 руб.;

- Акт № 495 от 30.06.2017 юридические услуги за июнь 2017 на сумму 70 000 руб.;

- Акт № 586 от 31.07.2017 юридические услуги за июль 2017 на сумму 70 000 руб.;

- Акт № 676 от 31.08.2017 юридические услуги за август 2017 на сумму 70 000 руб.;

- Акт № 771 от 30.09.2017 юридические услуги за сентябрь 2017 на сумму 70 000 руб.;

- Акт № 865 от 31.10.2017 юридические услуги за октябрь 2017 на сумму 70 000 руб.;

- Акт № 955 от 30.11.2017 юридические услуги за ноябрь 2017 на сумму 70 000 руб.;

- Акт № 1036 от 31.12.2017 юридические услуги за декабрь 2017 на сумму 70 000 руб.;

- Акт № 31 от 31.01.2017 юридические услуги за январь 2018 на сумму 70 000 руб.

Внешним управляющим должника заявлены возражения в отношении требований кредитора со ссылкой на то, что кредитор является аффилированным лицом, сумма задолженности несоразмерна объему оказанных услуг, реальность фактического оказания услуг не доказана.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Факт аффилированности кредитором не оспаривается, подтверждается списком аффилированных лиц, в соответствии с которым должник и кредитор имеют единого собственника - Гокорпорация «Ростех», идентичный состав Совета директоров – Алмосов А.Ю., Яковлев С.В., Устюхин В.Ю., Горшков П.Г., Михайлова М.В.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В данном случае кредитором должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения против его требований. Если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

В качестве дополнительных доказательств фактического оказания услуг, касающихся представления в арбитражных судах и судах общей юрисдикции интересов Должника в период с августа 2016г - по февраль 2018г., Заявитель приводит ссылку на конкретные материалы судебных дел, содержащиеся на сайтах Арбитражного суда Свердловской области, Свердловского областного суда, Ленинского районного суда, а именно:

- по делу А60-11749/2017 - работники Заявителя: Огородов А.С. и Бриль Е.И. участвовали в судебных заседаниях проходивших: 14.04.2017г; 21.04.2017г; 24.05.2017г; 28.06.2017г; 31.07.2017г; 04.08.2017г (дата утверждения мирового соглашения судьей: Д.Е. Пенькиным); 08.11.2017г; 13.12.2017г; 17.01.2018г; 21.02.2017г; 28.02.2018г (судья: A.M. Баум); 26.02.2018г; 10,03,2018г; 16.03.2018г -итого два работника Заявителя (Бриль и Огородов) в рамках указанного дела, в заявленный период, участвовали в 14!!! судебных заседаниях, что подтверждается информацией с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области, а так же протоколами судебных заседаний (при объявлении перерывов);

- по делу № А60-5521/2017 - работник Заявителя: Бриль Е.И. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области: 05.04.2017г; 28.04.2017г; в заседаниях 17 Арбитражного апелляционного суда в г. Пермь: 01.08.2017г; 10.08.2017г; в заседании Арбитражного суда Уральского округа: 30.11.2017г. Итого в 5 судебных заседаниях, два из которых проходили в г. Пермь. Данный факт подтверждается судебными актами, опубликованными на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области;

- по делу № А60-62161/2016 - работник Заявителя: Бриль Е.И. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области: 07.02.2017г; 09.03.2017г; 11.05.2017г; 25.05.2017г - итого в 4 судебных заседаниях. Данный факт подтверждается судебными актами, опубликованными на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области, а так же протоколами судебных заседаний (при объявлении перерывов);

- по делу №А60-62088/2016 - работники Заявителя: Бриль Е.И. и Огородов А.С. участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области: 03.02.2017г; 20.03.2017г; 17.04.2017г; 05.05.2017г; 18.05.2017г; в заседании 17 Арбитражного апелляционного суда в г. Пермь: 19.09.2017г - итого в 6 судебных заседаниях. Данный факт подтверждается судебными актами, опубликованными на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области, а так же протоколами судебных заседаний;

- по делу № 33-6678/2017 (в первой инстанции рассматривалось Ленинским районным судом г. Екатеринбурга) - в заседании суда апелляционной инстанции (Свердловский областной суд), проходившего 26.04.2017г - принимал участие работник Заявителя: Е.И. Бриль, что отражено в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 26.04.2017г;

- по делу №33-11776/2017 (в первой инстанции рассматривалось Ленинским районным судом г. Екатеринбурга), в заседании суда апелляционной инстанции Свердловский областной суд), проходившего 13.07.2017г - принимал участие работник Заявителя: Е.И. Бриль, что отражено в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 13.07.2017г;

- по делу №2-2765/2018 (Ленинский районный суд г. Екатеринбурга), в предварительном заседании суда первой инстанции, проходившего 20.02.2018г. -принимал участие работник Заявителя: Е.И. Бриль, что так же отражено в итоговом судебном акте от 18.07.2018г.

В подтверждение наличия трудовых правоотношений между ОАО «Техника и технология товаров» и представителями представлены трудовые договоры с Огородовым А.С. № 3/16 от 28.03.2016, трудовой договор с Бриль Е.И. № 4/17 от 01.02.2017. Возможность представлять интересы Должника соответствующими доверенностями, копии которых так же имеются во всех перечисленных материалах судебных дел.

Таким образом, работники Заявителя Бриль Е.И. и Огородов А.С, в рамках заключенного договора правового сопровождения деятельности предприятия от 23.08.2016г., участвовали в 32судебных заседаниях, в том числе трижды в другом регионе (Пермский край), что подтверждается копиями судебных актов.

3. Помимо указанных судебных дел, работники Заявителя (Огородов А.С. и Бриль Е.И.), в рамках заключенного договора о правовом сопровождении деятельности предприятия, в полном объеме осуществляли подготовку всех видов договоров Должника с третьими лицами, а так же вели работу по урегулированию различных видов разногласий при их заключении с контрагентами. Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что в период с августа 2016г - февраль 2018г - в штате Должника отсутствовали лица, имеющие юридическое образование. указанный довод внешним управляющим не опровергнут.

Указанные обстоятельства могут быть подтверждены тем, что все договоры Должника, заключенные с третьими лицами, имеют либо визу Бриль Е.И., либо Огородова А.С.

Работниками Заявителя (Огородовым А.С, Бриль Е.И.) в период с августа 2016г по февраль 2018г - велась вся правовая работа, связанная со взаимоотношениями с контрагентами (в частности ПАО МТС, управлявшей в тот момент зданием), а так же иными государственными и муниципальными органами власти и местного самоуправления (Прокуратура Ленинского района г. Екатеринбурга, Администрация г. Екатеринбурга, Следственный комитет Свердловской области, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Службой судебных приставов и т.д.), что подтверждается подписанными письмами от лица Должника (подписывались работниками Заявителя на основании выданных доверенностей для исполнения обязательств по договору о правовом сопровождении). Значительная часть данных писем была передана внешнему управляющему вместе с журналами регистрации входящей и исходящей корреспонденции, что подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела Актом от 29.10.2018г.

Факт ведения переписки внешним управляющим не оспаривается. Довод управляющего о том, что в письма не подтверждают осуществление работ в рамках договора от 23.08.2016 и что обязанность по переписке лежит на руководителях должника судом отклоняются, поскольку доказательств наличия иных договоров суду не представлено, невозможность ведения переговоров и направления писем представителем не обоснована.

Сама по себе аффилированность кредитора по отношению к должнику не означает порочность требований кредитора, а возлагает повышенное бремя доказывания на последнего, действующим законодательством не запрещено совершение сделок между аффилированными лицами.

Поскольку в данном случае заявителем во исполнение повышенного стандарта доказывания, применяющегося к кредитору, требующему включения в реестр требования кредиторов должника своих требований в деле о банкротстве, применяемый как к лицу, аффилированному к должнику, соблюдены и им представлены достоверные и достаточные доказательства наличия требования, не опровергнутые внешним управляющим, суд приходит к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 340 000 руб. основного долга.

Руководствуясь ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Включить требования кредитора ОАО «Техника и технология товаров» (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744) в размере 1 340 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Проектно- конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии» (ИНН 6671140952, ОГРН 1036604023070) в составе третьей очереди.

2. Требования кредиторов, включенные в реестр не подлежат повторному включению в реестр при переходе к иным процедурам банкротства.

3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Д.Е. Пенькин