Определение № А60-11786/06 от 23.03.2007 АС Свердловской области

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д
Свердловской области
620075, г. Екатеринбург, проспект Ленина, 34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Стрельниковой Г. И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойченко Н. В., рассмотрев в судебном заседании дело № А60-11786/2006 – С7 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТДЦ «Мегаполис» к ЗАОр «Екатеринбургпроект» о взыскании убытков в размере 1 923 750 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Седельников А. С. – представитель по доверенности от 15.01.2007, Дворецкий Р. В. – представитель по доверенности от 15.01.2007,

от ответчика: Кислицин А. Н. – директор, выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 14.02.2005, Везиев У. А. – представитель по доверенности 5/1 от 09.01.2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДЦ «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАОр «Екатеринбургпроект» о взыскании 1 923 750 руб., составляющих убытки, причиненные ответчиком в результате неисполнения обязательств по договору № 590 – 2366 от 28.04.2004 на создание (передачу) проектной документации для строительства объекта по ул. Куйбышева, 36 в г. Екатеринбурге, и договорную пеню.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 28.04.2004 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на создание (передачу) проектной документации. В соответствии с п. п.4.1., 2.3 указанного договора датой начала работ по договору считается дата поступления платежа на расчетный счет исполнителя в соответствии с графиком финансирования работ и передачей заказчику архитектурно – планировочного задания.

Истец утверждает, что ответчик с нарушением сроков, установленных в календарном плане работ, передавал ему на согласование отдельные разделы документации, которые истец возвращал ответчику на доработку в связи с выявленными недостатками. По мнению истца, ответчик существенным образом нарушил условия договора, в связи с чем истец на основании п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отзывается от упомянутого договора путем подачи в арбитражный суд настоящего иска и просит взыскать с ответчика

убытки в размере произведенной в адрес ответчика предоплаты работ на общую сумму 1 737 850 руб. и договорную (штрафную) неустойку в размере 185 900 руб.

Таким образом, истец ссылается на то, что ответчиком допущена просрочка в выполнении работ, проектная документация передана ему не в полном объеме и выполнена с нарушением договора подряда, нормативных и технических требований.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что со стороны истца имела место просрочка кредитора. Так, ответчик утверждает, что истец своевременно не представил ему всех исходных данных, необходимых для начала работ. По мнению ответчика, помимо архитектурно – планировочного задания заказчик должен был передать исполнителю все исходные данные, указанные в п.п. 12, 13 технического задания, без предоставления которых начало работ было невозможным. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом заявлялись требования об изменении первоначально согласованного эскизного варианта проекта. По утверждению ответчика переданная им проектная документация выполнена в соответствии с нормативно – техническими требованиями, договором, заданием на проектирование.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема и качества выполненных ответчиком работ по договору № 590 – 2366 от 28.04.2004 на создание (передачу) проектной документации для строительства объекта по ул. Куйбышева, 36 в г. Екатеринбурге. Ответчик не возражает относительно удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом с учетом предложенных сторонами кандидатур экспертов и экспертных организаций, вопросов эксперту и требований ст. ст. 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. При вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы.

Сторонам было предложено представить кандидатуры экспертов, которым могло бы быть поручено проведение экспертизы, а также вопросы эксперту. С учетом предложенных сторонами вопросов эксперту и предмета исковых требований судом были определены вопросы, разрешение которых необходимо для рассмотрения настоящего спора по существу. Судом в качестве эксперта, которому может быть поручено производство экспертизы, определена предложенная ответчиком кандидатура Холмецкого Владимира Витальевича, являющегося сотрудником Уральского окружного филиала ГУ «Федеральный лицензионный центр», Президентом Свердловской организации Союза архитекторов.

Из представленных ответчиком сведений о данном эксперте усматривается, то Холмецкий Владимир Витальевич в 1985 году окончил Московский архитектурный институт (диплом МБ №388842, выдан 01.03.1985), стаж работы 22 года, с 23.07.2003 является экспертом Уральского окружного филиала ГУ «Федеральный лицензионный центр» (удостоверение №31, продлено до 31.12.2007), имеет лицензию на выполнение творческой архитектурной деятельности (СВ ТАД 000059 от 01.02.1995., срок действия без ограничения) и удостоверение о повышении квалификации по теме «Комплексное проектирование строительства» (№ 62975 от 19.05.2006). С 2002 года является Президентом Свердловской организации Союза архитекторов РФ (выписка из протокола отчетно-перевыборной конференции от 11.06.2006), а также членом Союза проектных, научных и изыскательских предприятий и организаций Свердловской области (свидетельство №70 от 21.11.2006).

С учетом вышеуказанных сведений об образовании, специальности, стаже работы, месте работы и занимаемых должностях суд полагает, что Холмецкий В. В. является лицом, обладающим специальными познаниями, которому может быть поручено проведение экспертизы по настоящему делу.

Предложенная истцом кандидатура Богачевой Л. В. судом отклонена, поскольку указанное лицо обладает специальными познаниями в иной области, а именно: в сфере водоснабжения и канализации (диплом о высшем образовании серии ЗВ № 408646 от 14.06.1982), в оценочной деятельности земель сельскохозяйственного назначения и пр.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. При этом следует иметь ввиду, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела счету № 4 от 20.03.2007 эксперта Холмецкого В. В. стоимость проведения экспертизы проектной документации по настоящему делу составляет 240 000 рублей. Ответчиком данная стоимость экспертизы внесена на депозитный счет арбитражного суда в соответствии с платежным поручением № 150 от 16.03.2007.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает возможным ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворить, поскольку истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то обстоятельство, что проектная документация передана ему не в полном объеме и выполнена с нарушением договора подряда, нормативно-технических требований, а установление данных вопросов требует специальных познаний. Проведение экспертизы поручается эксперту Холмецкому Владимиру Витальевичу - сотруднику Уральского окружного филиала ГУ «Федеральный лицензионный центр» и Президенту Свердловской организации Союза архитекторов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Назначить по делу судебную экспертизу.

2. На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

2.1. Выполнены ли ЗАОр «Екатеринбургпроект» в полном объеме работы по договору № 590-2366 от 28.04.2004 в соответствии с заданием на проектирование ?

2.2. Каков объем и стоимость фактически выполненных ЗАОр «Екатеринбургпроект» работ по договору № 590-2366 от 28.04.2004 ?

2.3. Какие именно работы по договору № 590-2366 от 28.04.2004 не выполнены и какова их стоимость ?

2.4. Соответствует ли выполненная «Екатеринбургпроект» проектная документация условиям договора № 590-2366 от 28.04.2004, заданию на проектирование и действующими на период её выполнения нормативно – техническими требованиями ?

2.5. Каков объем и стоимость качественно выполненных работ ?

2.6. Каков объем и стоимость некачественно выполненных работ ?

3. Проведение экспертизы поручить эксперту - Холмецкому Владимиру Витальевичу (г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 75, кв. 64).

4. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

5. В распоряжение эксперта предоставить следующие материалы и документы:

9 листах;

Альбом «Электроснабжение, электрооборудование, электроосвещение» Том-8, Шифр: 590.2366-ЭС - на 19 листах,

Альбом «КМ-1» Шифр: 01.224.0735-01-КМ-1 –на 31 листе;

Альбом «КЖ» Шифр: 01.224.0735-01-КЖ - на 33 листах;

Технические условия № 157 на проектирование систем противопожарной защиты - на 15 листах;

Техническое заключение по обследованию строительных конструкций. Шифр: 00.19/02.03.ПЗ.00.09 - на 315 листах:

Заключение Центра качества строительства- 1 14/05 от 17.06.05 - на 121 листе.

Стадия «Проект»

Общая пояснительная записка 590.2366-ПЗ Том 1 - на 61 листах;

Генеральный план 590.2366-ГП Том 2 - на 6 листах;

Архитектурно-строительные решения 590.2366-АС Том-3 - на 41 листах;

Технологические решения 590.2366-ТХ Том-4 - на 28 листах;

Водоснабжение и канализация 590.2366-ВК Том-5 - на 16 листах;

Отопление и вентиляция, теплоснабжение 590.2366-ОВ, ТС Том-7 - на 20 листах;

Электроснабжение, электрооборудование 590.2366-ЭС Том-8 - на 26 листах:

Сети связи 590.2366-СС Том-9- на 13 листах:

Организация строительства 590.2366-ОС Том-11 - на 18 листах;

Сметная документация 590.2366-СМ Том-12 — на 45 листах.

Стадия «Р»

Архитектурно-строительные решения ниже отм. 0.00 AC1 - на 13 листах; Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.00 АС2 - на 53 листах; Конструкции железобетонные КЖ - на 9 листах;

Конструкции железобетонные ниже 0.00 КЖ1 - на 12 листах;

Электрооборудование ЭЛ - на 54 листах;

Связь и сигнализация СС - на 10 листах;

Пожарная сигнализация ПС - на 4 листах;

Оповещение о пожаре ОП - на 4 листах;

Автоматика вентсистем АОВ - на 24 листах:

Наружные сети водопровода и канализации ОО-НВК - на 33 листах,

Письмо OOО «ТДЦ «Мегаполис» № 2 от 28.01.2004

Письмо ООО «ТДЦ «Мегаполис» № 4 от 29.07.2004

Письмо ООО «ТДЦ «Мегаполис» № 9 от 23.03.2004

Письмо ООО «ТДЦ «Мегаполис» № 25 от 16.08.2004

Письмо ООО «ТДЦ «Мегаполис» № 32 от 03.12.2004

Письмо ООО «ТДЦ «Мегаполис» № 33 от 01.12.2004

Письмо ООО «ТДЦ «Мегаполис» № 33 от 27.12.2004

Письмо ООО «ТД1 {«Мегаполис» № 34 от 28.12.2004

Письмо ООО «ТДЦ «Мегаполис» № 23 от 30.05.2005

Письмо ООО «ТДЦ «Мегаполис» № 27от 09.06.2005

Письмо ООО «ТДЦ «Мегаполис» № 30 от 20.06.2005

Письмо ООО «ТДЦ «Мегаполис» от 19.07.2005

Письмо ООО «ТДЦ «Мегаполис» № 34 от 26.08.2005

Письмо ООО «ТДЦ «Мегаполис» № 3 от 27.08.2005

Письмо ООО «ТДЦ «Мегаполис» № 4 от 04.02.2005

Письмо ООО «ТДЦ «Мегаполис» № 7 от 04.03.2005

Письмо ООО «ТДЦ «Мегаполис» № 10 от 16.03.2005

Письмо ООО «ТДЦ «Мегаполис» № 14 от 31.03.2005

Письмо ООО «ТДЦ «Мегаполис» № 35 от 16.09.2005

Проект границ земельного участка от 04.05.2005

Договор № 590-2366 от 28.04.2004

Приложение Ю.З. к договору № 590-2366 «Задание на проектирование» - на 4 листах

Письмо ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» № 5/97 от 17.03.2005

Письмо ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» № 5/120 от 04.04.2005

Письмо ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» № 5/125 от 05.04.2005

Письмо ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» № 5/191 от 13.05.2005

Письмо ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» № 5/243 от 20.06.2005

Письмо ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» № 5/265 от 04.07.2005

Письмо ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» № 5/371 от 15.09.2005

Служебная записка от 03.08.2005

Приказ № 41-п от 15.09.2005

Акт приема передачи документации

Сборник разъяснений

Письмо № 5/450 от 28.09.2006 - на 4 листах;

Письмо № 5/451 от 28.09.2006 - на 2 листах;

Письмо № 5/452 от 18.09.2006 - на 5 листах;

Письмо № 5/388 от 13.08.2004

Ведомость Рабочих чертежей шифр 590.2366-01-КЖ

6. Дополнительные материалы и документы, необходимые для производства экспертизы будут предоставлены арбитражным судом в распоряжение эксперта по соответствующему запросу (ходатайству) эксперта.

7. Разъяснить эксперту, что в соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

8. Разъяснить эксперту, что в силу ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам (размер вознаграждения эксперту), выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей, то есть после получения арбитражным судом экспертного заключения

путем перечисления денежных средств с депозитного счета арбитражного суда на счет эксперта (экспертной организации).

Экспертное заключение представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 25.06.2007.