Определение № А60-11786/06 от 30.01.2008 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Стрельниковой Г. И., при ведении протокола судебного заседания судьей Стрельниковой Г.И. , рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11786/06-С 7 по иску ООО ТДЦ Мегаполис к ЗАО Екатеринбургторгпроект о взыскании убытков в размере 1 923 750 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 03.09.2007г.,

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности №5/1 от

09.01.2007г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДЦ «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Екатеринбурггорпроект» о взыскании 1 923 750 руб., составляющих убытки, причиненные ответчиком в результате неисполнения обязательств по договору № 590 – 2366 от 28.04.2004 на создание (передачу) проектной документации для строительства объекта по ул. Куйбышева, 36 в г. Екатеринбурге, и договорную пеню, а также просил расторгнуть договор № 590-2366 от 28.04.07. В судебном заседании 14.11.07. истец отказался от требований о взыскании неустойки (пени) в сумме 185 900 рублей и требования о расторжении договора № 590 – 2366 от 28.04.2004. Отказ принят судом (ч. 2 ст. 49 АПК РФ). Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1 737 850 рублей в связи с тем, что предусмотренные договором работы выполнены ответчиком некачественно.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 28.04.2004 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на создание (передачу) проектной документации. В

соответствии с п. п.4.1., 2.3 указанного договора датой начала работ по договору считается дата поступления платежа на расчетный счет исполнителя в соответствии с графиком финансирования работ и передачей заказчику архитектурно – планировочного задания.

Истец утверждает, что ответчик с нарушением сроков, установленных в календарном плане работ, передавал ему на согласование отдельные разделы документации, которые истец возвращал ответчику на доработку в связи с выявленными недостатками. Таким образом, истец ссылается на то, что ответчиком допущена просрочка в выполнении работ, проектная документация передана ему не в полном объеме и выполнена с нарушением договора подряда, нормативных и технических требований.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что со стороны истца имела место просрочка кредитора. Так, ответчик утверждает, что истец своевременно не представил ему всех исходных данных, необходимых для начала работ. По мнению ответчика, помимо архитектурно – планировочного задания заказчик должен был передать исполнителю все исходные данные, указанные в п.п. 12, 13 технического задания, без предоставления которых начало работ было невозможным. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом заявлялись требования об изменении первоначально согласованного эскизного варианта проекта. По утверждению ответчика переданная им проектная документация выполнена в соответствии с нормативно – техническими требованиями, договором, заданием на проектирование.

Определением от 23.03.2007 по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза на предмет установления объема и качества выполненных ответчиком работ по договору № 590 – 2366 от 28.04.2004 на создание (передачу) проектной документации для строительства объекта по ул. Куйбышева, 36 в г. Екатеринбурге. Проведение экспертизы поручено ФИО3, являющемуся сотрудником Уральского окружного филиала ГУ «Федеральный лицензионный центр» и Президентом Свердловской организации Союза архитекторов.

02.08.2007 в арбитражный суд поступило экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО3, в связи с чем производство по делу было возобновлено и судебное заседание назначено на 04.09.2007.

В судебном заседании 04.09.2007 истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3, проводившего экспертизу от 02.08.2007, для дачи пояснений по данному заключению.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании 27.11.2007г. эксперт Холмецкий В.В. дал пояснения по поставленным арбитражным судом перед экспертом вопросам: «Стадия «рабочего проекта» выполнена с учетом стадии «предпроектной проработки». На стадии «предпроектной проработки» были недоработки, так как стадия «предпроектной проработки» не имеет законченного варианта и на следующей стадии дорабатываются все замечания. На данной стадии вырабатывается общее концептуальное решение и в любом проекте стадия «предпроектной проработки» впоследствии дорабатывается. Частично недоработки в стадии проект не устранены. Все выполненные предпроектные работы соответствуют основным требованиям.

По разделу ТХ - недоработок нет, кроме замечаний заказчика, но это эксперт не считает недоработкой. Не выполнено на 1% - это объем незавершенной работы, т.е. это замечания заказчика.

По разделу АС – 5% не выполнено, это рекомендации по усилению несущих конструкций.

По разделу внутренних и наружных инженерных коммуникаций – 2% не выполнено- это то, что в чертежах нет определенных согласований.

Работы оценивались в соответствие с документацией, нормами, действовавшими на момент выполнения работ».

В судебном заседании 29.11.2007г. истец заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в связи с тем, что из заключения не ясно какие именно работы не выполнены или выполнены с отступлением от установленных требований. Ответчик по заявленному ходатайству истцом не возражает.

В судебном заседании 30.01.2008г. истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Кандидатур экспертов для проведения повторной экспертизы истец не представил. Ходатайство истца рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований установленных в ч.2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (противоречивости либо необоснованности выводов эксперта).

В судебном заседании 30.01.08г. ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в связи с тем, что исследование вопросов, указанных в определении от 23.03.07г. выполнено экспертом с недостаточной полнотой. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 30.01.08г. сторонами представлены вопросы для проведения дополнительной экспертизы (изложенные в ходатайстве ответчика от 30.01.08г. № 5/38 и ходатайстве истца от 30.01.08г.). Суд, обсудив со сторонами предложенные ими вопросы для проведении экспертизы, считает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Какие именно работы, предусмотренные договором № 590-2366 от 28.04.04г., заданием на проектирование к указанному договору, а также предусмотренные нормативно-техническими требованиями для проведения соответствующего вида работ не выполнены ЗАО "Екатеринбургторгпроект» (с

указанием каждого конкретного незавершенного либо в полном объеме не выполненного проектного решения)?

2. Какова стоимость невыполненных либо незавершенных проектных работ?

3. Какие именно исходные данные для проектирования были необходимы для проектных работ, которые оказались невыполненными ЗАО "Екатеринбургторгпроект» или незавершенными? Возможно ли выполнение этих работ в отсутствие соответствующих исходных данных?

4. Какие именно ошибки в проектировании допущены в представленной на экспертизу проектной документации (с указанием каждого конкретного нарушения применительно к установленным нормативно-техническим требованиям и заданию на проектирование)?

5. Имеются ли в проектной документации нарушения:

- в определении проезда пожарной спецтехники к зданию,

- в расположении открытой автостоянки,

- в определении границ водоохраной зоны реки Исеть,

- в размещении камеры гашения напора КГН от фундаментов здания,

- в определении места расположения пожарных гидрантов на сводном плане инженерных сетей,

- в размещении блока саун (помещения с 16 по 27),

- в определении эвакуационных выходов и условий эвакуации людей,

- в определении расчетного количества машино - мест в границах участка.

6. Имеются ли в представленной на экспертизу проектной документации проектные решения, не соответствующие требованиям пожарной безопасности и в чем они состоят?

7. Какова стоимость некачественно выполненных проектных работ (содержащих ошибочные проектные решения)?

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает возможным ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы удовлетворить и назначить по делу дополнительную экспертизу. Проведение дополнительной судебной экспертизы поручить эксперту ФИО3 – директору ООО «Инженер-Проект» и Президенту Свердловской организации Союза архитекторов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу А60-11786/06-С 7 дополнительную судебную экспертизу .

2. Проведение экспертизы поручить эксперту Холмецкому Владимиру Витальевичу - директору ООО «Инженер-Проект» и Президенту Свердловской организации Союза архитекторов.

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Какие именно работы, предусмотренные договором № 590-2366 от

28.04.04г., заданием на проектирование к указанному договору, а также предусмотренные нормативно-техническими требованиями для проведения соответствующего вида работ не выполнены ЗАО "Екатеринбургторгпроект» (с указанием каждого конкретного незавершенного либо в полном объеме не выполненного проектного решения)?

2. Какова стоимость невыполненных либо незавершенных проектных работ?

3. Какие именно исходные данные для проектирования были необходимы для проектных работ, которые оказались невыполненными ЗАО "Екатеринбургторгпроект» или незавершенными? Возможно ли выполнение этих работ в отсутствие соответствующих исходных данных?

4. Какие именно ошибки в проектировании допущены в представленной на экспертизу проектной документации (с указанием каждого конкретного нарушения применительно к установленным нормативно-техническим требованиям и заданию на проектирование)?

5. Имеются ли в проектной документации нарушения: - в определении проезда пожарной спецтехники к зданию,

- в расположении открытой автостоянки,

- в определении границ водоохраной зоны реки Исеть,

- в размещении камеры гашения напора КГН от фундаментов здания,

- в определении места расположения пожарных гидрантов на сводном плане инженерных сетей,

- в размещении блока саун (помещения с 16 по 27),

- в определении эвакуационных выходов и условий эвакуации людей,

- в определении расчетного количества машино - мест в границах участка.

6. Имеются ли в представленной на экспертизу проектной документации проектные решения, не соответствующие требованиям пожарной безопасности и в чем они состоят?

7. Какова стоимость некачественно выполненных проектных работ (содержащих ошибочные проектные решения)?

4. В распоряжение экспертной организации представить:

Альбом «Водоснабжение и канализация» Том-5, Шифр; 590.2366-ВК - на 10 листах;

Альбом «Наружные сети водопровода и канализации» Шифр: 590.2366-00-НВК - на 26 листах;

Альбом «Сети связи, системы автоматики и сигнализации» Том 9, Шифр: 590.2366- СС - на 9 листах;

Альбом «Электроснабжение, электрооборудование, электроосвещение» Том-8, Шифр: 590.2366-ЭС - на 19 листах,

Альбом «КМ-1» Шифр: 01.224.0735-01-КМ-1 –на 31 листе;

Альбом «КЖ» Шифр: 01.224.0735-01-КЖ - на 33 листах;

Технические условия № 157 на проектирование систем противопожарной защиты - на 15 листах;

Техническое заключение по обследованию строительных конструкций. Шифр: 00.19/02.03.ПЗ.00.09 - на 315 листах:

Заключение Центра качества строительства- 1 14/05 от 17.06.05 - на 121 листе.

Стадия «Проект»

Общая пояснительная записка 590.2366-ПЗ Том 1 - на 61 листах;

Генеральный план 590.2366-ГП Том 2 - на 6 листах;

Архитектурно-строительные решения 590.2366-АС Том-3 - на 41 листах;

Технологические решения 590.2366-ТХ Том-4 - на 28 листах;

Водоснабжение и канализация 590.2366-ВК Том-5 - на 16 листах;

Отопление и вентиляция, теплоснабжение 590.2366-ОВ, ТС Том-7 - на 20 листах;

Электроснабжение, электрооборудование 590.2366-ЭС Том-8 - на 26 листах:

Сети связи 590.2366-СС Том-9- на 13 листах:

Организация строительства 590.2366-ОС Том-11 - на 18 листах;

Сметная документация 590.2366-СМ Том-12 — на 45 листах.

Стадия «Р»

Архитектурно-строительные решения ниже отм. 0.00 AC1 - на 13 листах; Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.00 АС2 - на 53 листах; Конструкции железобетонные КЖ - на 9 листах;

Конструкции железобетонные ниже 0.00 КЖ1 - на 12 листах;

Электрооборудование ЭЛ - на 54 листах;

Связь и сигнализация СС - на 10 листах;

Пожарная сигнализация ПС - на 4 листах;

Оповещение о пожаре ОП - на 4 листах;

Автоматика вентсистем АОВ - на 24 листах:

Наружные сети водопровода и канализации ОО-НВК - на 33 листах,

Письмо OOО «ТДЦ «Мегаполис» № 2 от 28.01.2004

Письмо ООО «ТДЦ «Мегаполис» № 4 от 29.07.2004

Письмо ООО «ТДЦ «Мегаполис» № 9 от 23.03.2004

Письмо ООО «ТДЦ «Мегаполис» № 25 от 16.08.2004

Письмо ООО «ТДЦ «Мегаполис» № 32 от 03.12.2004

Письмо ООО «ТДЦ «Мегаполис» № 33 от 01.12.2004

Письмо ООО «ТДЦ «Мегаполис» № 33 от 27.12.2004

Письмо ООО «ТД1 {«Мегаполис» № 34 от 28.12.2004

Письмо ООО «ТДЦ «Мегаполис» № 23 от 30.05.2005

Письмо ООО «ТДЦ «Мегаполис» № 27от 09.06.2005

Письмо ООО «ТДЦ «Мегаполис» № 30 от 20.06.2005

Письмо ООО «ТДЦ «Мегаполис» от 19.07.2005

Письмо ООО «ТДЦ «Мегаполис» № 34 от 26.08.2005

Письмо ООО «ТДЦ «Мегаполис» № 3 от 27.08.2005

Письмо ООО «ТДЦ «Мегаполис» № 4 от 04.02.2005

Письмо ООО «ТДЦ «Мегаполис» № 7 от 04.03.2005

Письмо ООО «ТДЦ «Мегаполис» № 10 от 16.03.2005

Письмо ООО «ТДЦ «Мегаполис» № 14 от 31.03.2005

Письмо ООО «ТДЦ «Мегаполис» № 35 от 16.09.2005

Проект границ земельного участка от 04.05.2005

Договор № 590-2366 от 28.04.2004

Приложение Ю.З. к договору № 590-2366 «Задание на проектирование» - на 4 листах

Письмо ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» № 5/97 от 17.03.2005

Письмо ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» № 5/120 от 04.04.2005

Письмо ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» № 5/125 от 05.04.2005

Письмо ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» № 5/191 от 13.05.2005

Письмо ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» № 5/243 от 20.06.2005

Письмо ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» № 5/265 от 04.07.2005

Письмо ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» № 5/371 от 15.09.2005

Служебная записка от 03.08.2005

Приказ № 41-п от 15.09.2005

Акт приема передачи документации

Сборник разъяснений

Письмо № 5/450 от 28.09.2006 - на 4 листах;

Письмо № 5/451 от 28.09.2006 - на 2 листах;

Письмо № 5/452 от 18.09.2006 - на 5 листах;

Письмо № 5/388 от 13.08.2004

Ведомость Рабочих чертежей шифр 590.2366-01-КЖ

Ходатайство ООО ТДЦ Мегаполис

Ходатайство ЗАО Екатеринбургторгпроект

Замечания по проектной документации, созданной по договору №590-2366 от 28.11.04г.

ЗАО Екатеринбургторгпроект от 28.11.07г.

5. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 10 апреля 2008 года.

6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

7. Разъяснить эксперту, что в соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1) время и место проведения

судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.