Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьиШулеповой Т.И.,при ведении протокола судебного заседания судьей Шулеповой Т.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело № А60-11873/2007-С7 по исковому заявлению Государственного учреждения «70 пожарная часть ГУ МЧС России по Свердловской области»

к Индивидуальному предпринимателю Оверчуку П. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал»

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о взыскании 22617 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, начальник, приказ № 55 НС от 07.07.2004г.

от третьих лиц: ФИО3, паспорт <...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «70 пожарная часть ГУ МЧС России по Свердловской области» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал», третьи лица: ФИО2, ФИО3, о взыскании 22617 руб. 63 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд обращает внимание на то, что истцом заявлены требования к двум ответчикам, однако требования к каждому из ответчиков истцом не указаны. Кроме того, истцом не расшифрован размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В связи с этим суд указал истцу на необходимость уточнить исковые требования к каждому из ответчиков с правовым обоснованием и расшифровать расчет суммы иска.

В настоящем судебном заседании истец, выполняя требования определения от 30.08.2007г., уточнил исковые требования и просит взыскать с ФИО1 20 946 руб. 67 коп., в том числе: 17784 руб.76 коп.- расходы, понесенные в связи с восстановлением ТС, и 2257 руб. 20 коп. дополнительно
понесенные расходы.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем из содержания уточненного искового заявления следует, что истцом из числа ответчиков исключено ООО «Росгострах-Урал». Однако, учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СК ООО «Росгострах-Урал, суд считатет необходимым привлечь последнее к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01 марта 2007г. в 15 час 15 минут на 60 км. автодороги Екатеринбург-Серов, произошло доролшо-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, который управлял автомобилем Hyundai - Sonata (гос. номер х 524 то 66; двигатель № 68544561; кузов № М 019690, 2006 года выпуска) и ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ - 33021 (гос. номер х 208 ре). Автомобиль Hyundai - Sonata принадлежит Истцу, автомобиль ГАЗ – ИП ФИО1 При возвращении из города Екатеринбурга после технического обслуживания водитель 70 ПЧ ФИО3 был остановлен нарядом ДПС для проверки документов. Поставив автомобиль на обочину, он прошел в автомобиль ДПС, стоявший на другой стороне дороги. Пока он находился в автомобиле сотрудников ДПС, проезжавший мимо на автомобиле «Газель» ФИО2 нарушил правила дорожного движения (ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ - п. 9.10 ПДД), которые привели к столкновению с автомобилем Hyundai–Sonata в связи с тем, что ФИО2 не был учтен боковой интервал движения, обеспечивающий безопасный проезд и совершен наезд на автомобиль, принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобилю Hyundai - Sonata, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения: механические повреждения левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, у автомобиля было оторвано левое боковое зеркало заднего вида. Автомобиль ответчика повреждений не получил. Пострадавших не было.

Фактически стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 55230 руб. 32 коп. , что подтверждается заказ-нарядом № ЗН00003546 от 08 апреля 2007 года ООО «Тагил-Сервис» и Актом выполненных работ от 29 апреля 2007 года.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СК ООО «Росгострах-Урал», истец 15.03.2007г. обратился в к ООО «Росгострах-Урал» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено, произведен расчет страхового возмещения. Страховщиком выполнены обязанности в полном объеме: Произведена выплата 27 943 руб. + 9502 руб. 56 коп., всего 37 445 руб. 56 коп.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС и выплаченным страховым возмещением составляет 17 784 руб. 76 коп.

Кроме того, истец указал, что понес еще и дополнительные расходы в сумме 3 161 руб. 91 коп. в связи с произведенными командировочными и иными расходами, связанными с производством ремонта и оформлением документов, т.к. у страховщика заключен договор на производство ремонтных работ с «Оками-моторс», ближайший филиал которого - ООО «Тагил-сервис» расположен в г. Н. Тагил Свердловской области (по месту нахождения истца в г. Ивдель нет автомастерских, специализирующихся по ремонту автомобилей Hyundai).

Авансовый отчет по командировочным расходам от 19.03.2007г № 37 на сумму 200 руб. (командировочное удостоверение от 14.03.2007г. № 08)

Путевой лист от 15.03.2007г. № 45 командировка г. Нижний-Тагил в Центр урегулирования убытка.

Авансовый отчет от 16.03.2007г. № 32 приобретение ГСМ на сумму 930 руб. (кассовые чеки №7012415,43032).

Авансовый отчет по командировочным расходам от 19.04.2007г № 57 на сумму 421,00 руб. (командировочное удостоверение от 16.04.2007г. № 25 на сумму 200,00 руб., проездной билет от 17.04.2007г. 477899 на сумму 221 руб.)

Путевой лист от 17.04.2007г. № 67 командировка г. Нижний-Тагил ООО «Тагил-Сервис» (сдача автомобиля в ремонт).

Путевой лист от 03.05.2007г. № 68 командировка г. Нижний-Тагил ООО «Тагил-Сервис» получение автомобиля после ремонта.

Авансовый отчет от 04.05.2007г. № 60 приобретение ГСМ на сумму 706 руб. 20 коп. (кассовые чеки №28088,28137).

На основании изложенного истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 20946 руб. 67 коп., в том числе: 17784 руб.76 коп. - расходы, понесенные в связи с восстановлением ТС, и 2257 руб. 20 коп. дополнительно понесенные расходы.

Ответчик и третьи лица отзывы не представили.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.06.2007г., из содержания которой следует, что ИП ФИО1 утратил статус с 01.01.2005г.

В связи с этим суд считает необходимым запросить из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области сведения о наличии либо об утрате ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, состав исковых требований и участники настоящего процесса определены, представленные документы достаточны для назначения рассмотрения спора по существу, в связи с чем с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Однако, учитывая то обстоятельство, что представитель ответчика в предварительном судебном заседании не присутствовал и не выразил своего согласия на продолжение рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, а также учитывая, что судом направлен запрос, суд считает необходимым в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить дело к разбирательству в другом судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 51, 133-136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

2. Назначить судебное разбирательство дела на 26 октября 2007 г. на 14 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...>, каб. № 446.

Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: <***>

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Помощник судьи Абдрахманова Екатерина Юрьевна, тел. <***>, специалист судьи Атымтаева Айганым Армановна, тел. <***>.

3. Привлечь ООО «Росгострах-Урал к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

4.Ответчику–отзыв, подтвердить статус индивидуального предпринимателя.

5. Направить запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области о наличии либо об утрате ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя.

6. Предложить сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения

При достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета.

Судья Т.И.Шулепова