Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, рассмотрев замечания государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный экономический университет» на протокол судебного заседания от «20» августа 2008 года по делу №А60-11948/2008-С1 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный экономический университет»

третье лицо: Федеральное агентство по образованию

о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений и взыскании 3826732 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных за федеральным государственным образовательным учреждением на праве оперативного управления от 01.10.2005г. №19а-10-05 (в редакции дополнительного соглашения), заключенный между ФИО1 и ГОУ ВПО «УрГЭУ» и о взыскании 3826732 руб. 97 коп., в том числе 2579368 руб. 72 коп. – стоимость произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества, 1247364 руб. 25 коп. – расходы на приобретенное оборудование для помещения (столовой).

По результатам заседания проведенного 20.08.2008г. судом объявлено решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, ознакомившись с протоколом судебного заседания от 20.08.2008г., представил свои замечания на указанный протокол. Суть замечаний состоит в следующем:

1. В протоколе указано, что судебное заседание было открыто в 16.00 часов. Однако фактически судебное заседание, назначенное на 16.00 часов, было открыто в 17.30 часов в связи с нахождение суда в совещательной комнате по другому делу.

2. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании ходатайствовал о принятии встречного искового, а не об отложении судебного заседания для подачи встречного искового заявления, как указано в протоколе. Представитель ответчика также пояснил, что встречное исковое заявление он не смог сдать в канцелярию суда, так как она работает до 16.00 часов и в настоящее время закрыта.

3. По данному ходатайству судья устно указал, что встречное исковое заявление не будет принято, так как оно не сдано в канцелярию суда, и уже сегодня она намерена вынести решение по данному делу.

4. Занести ходатайство представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела, так как представителем истца в судебном заседании были представлены документы, некоторые из них, не были представлены ни ответчику, ни в суд до судебного заседания, в связи с чем, у ответчика не имелось возможности с ними ознакомиться.

5. В протоколе указано, что судебное заседание было окончено в 18.00 часов, фактически оно было окончено в 18.30. часов.

6. В протоколе указано, что он был составлен 20.08.2008г., однако представитель ответчика не имел возможности ознакомиться с ним 25.08.2008г. По словам специалиста судьи Петровой А.К. она не могла ознакомить представителя ответчика с протоколом судебного заседания, в связи с тем, что протокол не был готов и не был подписан судьей. По данному поводу, в 15.30. 25.08.2008г. представителем ответчика ФИО3 была подана жалоба председателю Арбитражного суда Свердловской области через канцелярию.

Рассмотрев представленные замечания на протокол судебного заседания от 20.08.2008 г., суд не нашел оснований для их принятия по следующим обстоятельствам.

Время начала и окончания судебного заседания не имеют отношения к полноте и правильности составления протокола судебного заседания.

В соответствии с п.2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Между тем встречное исковое заявление судье не передавалось и не подавалось в канцелярию арбитражного суда. Кроме того, у ответчика имелась возможность обратиться со встречным иском ранее, т.к. исковое заявление ИП ФИО1 находится в производстве арбитражного суда с 03.03.2008г. Таким образом, сведения об отложении судебного заседания для подачи встречного искового заявления указаны в протоколе судебного заседания от 20.08.2008г. верно.

Что касается п.4 замечаний ответчика о занесении в протокол ходатайства представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела в связи с тем, что представителем истца в судебном заседании были представлены дополнительные документы, то перечень данных документов, с которыми ответчик не ознакомился, последним не указан. Данный пункт замечаний не является конкретным.

По пункту 6 замечаний ответчика суд поясняет, что протокол судебного заседания, проведенного 20.08.2008г. был составлен в этот же день – 20.08.2008г. При этом по вине специалиста Петровой А.К. заявление об ознакомлении с протоколом было передано судье только 25.08.2008г., после чего, представителю ответчика ФИО3 было немедленно сообщено о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания.

Таким образом, замечания ответчика на протокол судебного заседания от 20.08.2008 г. арбитражным судом отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 155, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Замечания государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный экономический университет» на протокол судебного заседания от «20» августа 2008 года по делу №А60-11948/2008-С 1 отклонить.

СудьяН.В. Микушина