Определение № А60-1194/12 от 08.08.2013 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Э. Шавейниковой, ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

27.04.2010 г. между ОАО «Межкомбанк» и ФИО3 был заключен договор залога автомобиля TOYOTA LAND CRUISЕR 100, VIN: <***>, год выпуска 2006 г. (в обеспечение кредитного договора заключенного 20.04.2007 г. между ОАО «Меткомбанк» и ООО «Волентекс»).

Решением Красногорского районного суда от 03.05.2011 г. по делу № 2- 7/2011 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и заложенное по договору о залоге имущества № 1667002-В/6 от 27.04.2010 г.: - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 года выпуска, VIN: <***>, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 496 000,00 рублей.

По заявлению ОАО «Меткомбанк» в Красногорском районном отделе судебных приставов г. Каменска-Уральского 11.10.2011 г. было возбуждено исполнительное производство № 18973/11/11/66. Транспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER 100 в рамках исполнительного производства № 18973/1 1/11/66 от 1 1.10.2011 г. было изъято у ФИО3 и в соответствии с постановлением о замене ответственного хранителя и актом передачи на хранение от 16.11.2012 г. передано на ответственное хранение представителю ОАО «Меткомбанк» для реализации с торгов.

17 января 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2012 года введена в отношении должника – Индивидуального предпринимателя Рудзина С.Б. процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2 – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 89 от 19.05.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (включён в реестр НП «СРО АУ СЗ» 31.01.2012 за № 12072; адрес почтовой корреспонденции арбитражного управляющего – 620135, г. Екатеринбург, а/я 239)

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №198 от 20.10.2012

07.08.2013 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит наложить запрет на передачу службой судебных приставов Красногорского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского в рамках исполнительного производства № 18973/11/11/66 от 11.10.2011 транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100, г/н О 055ХС96, VIN: <***>, год выпуска 2006 г., модель двигателя 1HD, номер двигателя 0305092, номер шасси (рамы) JTLHC05J604039076, цвет черный, тип ТС легковой универсал, ПТС: серия 77 ТТ № 760838 выданного 20.09.2006 взыскателю - ОАО «Меткомбанк».

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает следующее:

23.11.2012 конкурсный управляющий ИП ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.02.2012 (TOYOTA LAND CRUISER 100).

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 20 марта 2013 года (с учётом определений об исправлении опечаток от 22.03.2013, 27.03.2013) исковые требования конкурсного управляющего, с учётом уточнений, удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства от 17.02.2010 - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, гос. номер О 055ХС96 96; VIN JTЕH05J604039076, 2006 года выпуска, номер двигателя 0305092, цвет черный, тип ТС – легковой универсал, ПТС серии 77ТТ номер 760838, выдан 20.09.2006, заключенный между ФИО3 и ФИО1 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО3 возвратить в

конкурсную массу должника ИП Рудзина Сергея Борисовича автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, гос. номер О 055ХС96; VIN JTЕH05J604039076, 2006 года выпуска, номер двигателя 0305092, цвет черный, тип ТС – легковой универсал, ПТС серии 77ТТ номер 760838, выдан 20.09.2006.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-1194/2012 от 23.05.2013 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013 г. по делу № А60-1194/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

25.06.2013 г. конкурным управляющим получен исполнительный лист № АС № 004984452 в которым указывается, что ФИО3 обязана передать в конкурную массу ИП ФИО1 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, гос. номер О 055 ХС96.

30.07.2013 конкурсным управляющим ИП ФИО1 ФИО2 направлено в ССП Красногорского районного отдела г. Каменска-Уральского заявление (с приложением копии исполнительного листа) о прекращении исполнительного производства № 18973/11/11/66 от 11.10.2011 и передаче конкурсному управляющему ИП ФИО1 транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100, гос. номер О 055 ХС96.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013 по делу № А60-1194/2012 договор купли-продажи транспортного средства от 17.02.2010 признан недействительным, ФИО3 04.04.2013 обратилась в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с заявлением о пересмотре решения Красногорского районного суда по делу № 2-7/2011 от 03.05.2011 по новым обстоятельствам.

Определением Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского от 22.07.2013 по делу № 2-7-201 1 отказал ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Красногорского суда от 03.05.2011 по новым обстоятельствам.

Также ФИО3 25.07.2013 было подано в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского заявление о прекращении исполнительного производства (№ 18973/11/11/66 от 11.10.2011) в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определением Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского от 01.08.2013 г. по делу № 2-7-2011 отказал ФИО3 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства (№ 18973/11/11/66 от 11.10.2011), также суд указал, что автомобиль (TOYOTA LAND CRUISER 100, гос. номер О 055 ХС96) может быть передан взыскателю (ОАО «Меткомбанк»).

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, конкурсный управляющий ФИО2 указывает на то, что в настоящее время сложилась ситуация, когда в Красногорском районном отделении ССП по г. Каменска-Уральского имеется два исполнительных листа, один из которых предъявлен конкурсным управляющим ИП ФИО1, а второй подан ОАО «Меткомбанком» по

обращению взыскания транспортного средства TOYOTA LAND CRUISLR 100, гос. номер О 055 ХС96 (принадлежащий ранее Рудзиной З.В). Следовательно, в любой момент служба судебных приставов может передать вышеуказанное транспортное средство ОАО «Меткомбанк» в связи с тем, что исполнительное производство № 18973/11/11/66 от 11.10.2011 г. Красногорским районным судом не прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право суда принять по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры исполнения решения суда по правилам главы 8 названного Кодекса при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер")

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано на то, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,

обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры путем запрета на передачу службой судебных приставов Красногорского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Красногорского районного суда, транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100 взыскателю - ОАО «Меткомбанк».

Вместе с тем, заявитель не заявитель не обосновал достаточным образом (в том числе конкретными обстоятельствами) необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, а также каким-образом истребуемая им обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, о которых просит заявитель (запрет передачи автомобиля банку), в том виде, как указано в заявлении, не имеют практического смысла. Конкурсный управляющий ФИО2 не обосновал цель таких мер, не пояснил, к чему такая мера должна привести (конкретный правовой результат).

Заявляя о необходимости запрета на передачу службой судебных приставов вышеуказанного транспортного средства ОАО «Меткомбанк», конкурсный управляющий одновременно представляет доказательства, свидетельствующие о том, что данный автомобиль уже находится у ОАО «Меткомбанк» (передано на ответственное хранение по акту от 16.11.2012) и в настоящее время находится у ОАО «Меткомбанк».

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что фактически истребуемая обеспечительная мера неисполнима и направлена на освобождение имущества должника от ареста.

Доказательств того, что службой судебных приставов совершаются действия по передаче автомобиля должника взыскателю ОАО «Меткомбанк» в счет погашения обязательств последнего, заявителем не представлено.

Сама по себе ссылка в мотивировочной части не вступившего в законную силу судебного акта (Определение Красногорского районного суда г. Каменска- Уральского от 01.08.2013 г. по делу № 2-7-2011) на возможность передачи взыскателю автомобиля таковыми доказательствами не являются. Порядок реализации арестованного в рамках исполнительного производства имущества регламентирован нормами действующего федерального законодательства (путем продажи с публичных торгов).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о принятии заявленных обеспечительных мер.

При этом суд принимает во внимание, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное

лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.