Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания В.Д. Мерзляковым, рассмотрел в судебном заседании 10 августа / 17 августа 2022 года заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

Заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Уральская древесная компания» (ИНН <***>)

Третье лицо: ФИО2

в рамках дела по заявлению МИФНС России №24 по Свердловской области о признании ООО "ТД "РЕМТСРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

ФИО1, лично, предъявлен паспорт (до и после перерыва);

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 10.02.2022 (до и после перерыва);

от общества "УДК": ФИО5, представитель по доверенности № б/н от 12.11.2021 (до и после перерыва);

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В адрес Арбитражного суда Свердловской области 11 января 2019 года поступило заявление МИФНС России №24 по Свердловской области о признании ООО "ТД "РЕМТСРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2019 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по вопросу обоснованности.

Определением суда от 24.04.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ТД «Ремстройкомплект» (ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» №79 от 08.05.2019 г.

Решением суда от 08 октября 2019 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением суда от 12.09.2020 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "РЕМТСРОЙКОМПЛЕКТ", Конкурсным управляющим ООО "ТД "РЕМТСРОЙКОМПЛЕКТ" утвержден ФИО1.

15.10.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.10.2021 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить указанные недостатки в срок до 15.11.2021.

Определением от 08.11.2021 срок оставления заявления без движения продлен до 13.12.2021.

09.12.2021 от заявителя поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение оставления заявления без движения.

Заявитель просит:

Признать недействительным платежи в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Уральская Древесная Компания" (620042, <...>, Огрн: <***>, Дата Присвоения Огрн: 10.04.2009, Инн: <***>).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО "Уральская Древесная Компания" в размере - 1 050 445 рублей.

Определением от 15.12.2021 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 03.02.2021, 11.03.2022.

В судебном заседании обществом «Уральская древесная компания» представлен отзыв, а также ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Определением от 14.03.2022 судебное заседание отложено на 08.04.2022.

В судебном заседании обществом «Уральская древесная компания» представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 11.04.2022 судебное заседание отложено на 13.05.2022.

13.05.2022 от ФИО3 поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсным управляющим приобщен отзыв на заявление о пропуске срока исковой давности с приложениями.

Определением от 17.05.2022 судебное заседание отложено на 10.06.2022.

24.05.2022 от общества "Уральская древесная компания" поступили возражения на заявление и дополнение к возражениям.

В судебном заседании управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела о банкротстве аналитической таблицы (отчета), отражающей движение денежных средств по счету должника с контрагентами. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено исходя из того, что данные документы, в том числе содержат сведения об операциях, совершенных должником, в том числе с участником настоящего обособленного спора – обществом "Уральская древесная компания". Между тем, суд отмечает, что заявленные обществом возражения по вопросу приобщения к материалам дела отчета управляющего, будут рассмотрены и разрешены при рассмотрении судом обособленного спора по существу.

В судебном заседании от общества "Уральская древесная компания" поступило ходатайство об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании обществом "Уральская древесная компания" заявлено ходатайство об отводе составу суда. Заявление об отводе составу суда судом рассмотрено и отклонено, вынесено отдельное определение.

Определением от 17.06.2022 судебное заседание отложено на 07.07.2022.

01.07.2022 от кредитора поступил отзыв.

Управляющий в судебном заседании пояснил, что оспаривает сделки на основании ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.2 Федерального закона о банкротстве.

В судебном заседании от общества «Уральская древесная компания» поступили дополнения к возражениям, ходатайство о назначении судебной экспертизы. Относительно ходатайства о назначении экспертизы заинтересованное лицо отказалось в связи с уточнением оснований оспаривания сделки управляющим. Также заинтересованное лицо заявило о пропуске срока исковой давности.

Относительно пропуска срока исковой давности управляющим в судебном заседании к материалам дела приобщено заявление на изменение данных клиента. Заинтересованным лицом заявлены возражения против приобщения данного заявления, полагает, что данное заявление является неотносимым и недопустимым доказательством, между тем, суд приобщает к материалам дела заявление, уведомляет сторон, что оценка доказательству будет дана при принятии судебного акта по существу обособленного спора.

Определением от 11.07.2022 судебное заседание отложено на 10.08.2022. В судебном заседании объявлен перерыв до 17.08.2022.

16.08.2022 от ФИО3 в материалы дела поступил консолидированный отзыв.

В судебном заседании представителем общества "Уральская древесная компания" приобщены возражения; управляющим приобщен отзыв.

В судебном заседании представителем общества "Уральская древесная компания" заявлено ходатайство об исключении из материалов дела аналитического отчета управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с изложенным, суд отмечает, что представленная в материалы дела таблица является письменным доказательством и содержит анализ движения денежных средств по счету должника, в том числе, в отношении заинтересованного лица в данном обособленном споре, исходя из чего суд не находит оснований для исключения аналитического отчета, представленного управляющим.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе анализа движения денежных средств по счету № <***>, открытому в Филиале "Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк», выявлено перечисление денежных в общей сумме 1 050 455,00 руб. в адрес общества "Уральская древесная компания".

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Полагая, что со стороны заинтересованного лица отсутствует встречное предоставление, а также считая, что сделка разовой купли-продажи древесины носит мнимый характер, совершена при злоупотреблении сторонами правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование управляющий указывает, что у должника отсутствуют какие-либо первичные бухгалтерские документы, договоры, а также сведения о возврате денежных средств на счет должника, либо иные документы, которые бы подтверждали обоснованность расходования денежных средств.

Рассмотрев заявление, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, предусмотренными законодательством о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, абзац 4 пункта 4 постановления Пленума № 63).

В данном случае управляющий оспаривает платежи как по общим (ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При этом при применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу статьи 454 ГК РФ при совершении сделки купли-продажи волеизъявление продавца направлено на передачу вещи (товара) за плату, а волеизъявление покупателя направлено на получение вещи (товара) за определенную денежную сумму.

Следовательно, о мнимости такой сделки может свидетельствовать отсутствие фактической передачи вещи (товара) по договору купли-продажи и ее оплаты.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение заявленных требований конкурсным управляющим в материалы спора представлены выписки по расчетному счету № <***>, открытому в Филиале "Екатеринбургский» АО "Альфа-Банк", согласно которым должником в адрес заинтересованного лица произведены платежи в размере 1 050 445,00 руб.

№ п/п

Дата

Сумма

Назначение платежа

373

22.11.2017

546 784,00

Оплата по счету 94 от 21.11.2017 г., за сосна крупная. НДС не облагается

374

22.11.2017

503 661,00

Оплата по счету 95 от 22.11.2017 г., за сосна мелкая . НДС не облагается

Ответчиком в материалы дела представлены договор от 21.11.2017г. №03-11 (далее договор), согласно которому поставщик (ответчик, общество «УДК») обязуется передать в собственность покупателя (покупателя, общество «ТД «Ремтсройкомплект») товар, а покупатель обязуется принять и своевременно произвести его оплату на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора). В п. 1.2 договора указано, что наименование товара, его количество ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цента товара и иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора, и носят характер дополнительного соглашения к настоящему договору по каждой отдельной поставе.

Согласно спецификации от 21.11.2017г. №1 ответчик обязуется поставить должнику сосну крупную объемом 488,20м.куб по цене 1120руб.00коп. на общую сумму 546784руб.00коп. на условиях предоплаты и самовывоза. В спецификации от 22.11.2017г. оговорена поставка сосны крупной – 127,70 м.куб. по цене 1120руб.00коп., сосны средней – 481,30куб.м по цене 730руб.00коп., сосна (дрова) – 258,00куб.м по цене 360руб.00коп. всего на общую сумму 503661руб.00коп. на условиях предоплаты и самовывоза. Товар поставлен по товарным накладным от 22.11.2017г. №94 на сумму 546784руб.00коп., №95 на сумму 503661руб.00коп.

Между тем, в отношении товара по Спецификации № 2 из платежного поручения следует, что оплата осуществлена за сосну мелкую. Также в назначении платежа и товарных накладных разнятся даты выставленных счетов, товарные накладные выставлены поздними датами, также в отношении товарной накладной № 95 суд отмечает, что она оформлена после совершения платежа.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Как следствие, лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12.

В обоснование факта наличия спорного товара (сосны) ответчиком в материалы дела представлены договоры купли-продажи древесно-кустарниковой растительности при выполнении лесохозяйственных мероприятий от 21.09.2017г. №44, от 20.10.2017г. №45, от 20.11.2017г. №46, подписанный между обществом «УДК» (ответчик, покупатель) и обществом «Новая земля» (продавец), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает древесно-кустарниковую растительность на территории Свердловской области, осуществляют заготовку древесины.

При этом актов передачи лесных насаждений следует, что лесные насаждения получены ответчиком 20.10.2017г., акт выполненных работ по заготовке древесины от 17.04.2018г. (договор №44), 20.10.2017г., акт выполненных работ по заготовке древесины от 17.04.2018г. (договор №45), 20.11.2017г., акт выполненных работ по заготовке древесины от 29.11.2018г. (договор №46).

Таким образом, следует, что передан лес на корню за месяц или за два дня до поставки товара, акты на заготовку подписаны в 2018 году, то есть после состоявшейся поставки должнику. При этом сведений о наличии иной готовой к поставке продукции в дату 22.11.2017г. на складе ответчика в материалы дела не представлено.

Обществом "Уральская древесная компания" не представлено сведений о фактической отгрузке товара в необходимом объеме, способе передачи такого большого объёма древесины, платежные поручения, которыми произведена оплата поставленного товара, и товарные накладные и факт наличия у заинтересованного лица товара сами по себе не могут свидетельствовать об осуществлении реальной поставки обществом «Уральская древесная компания» товара в адрес должника. Накладные не имеют конкретных пунктов поставки и условий вывоза (доставки) товара, тогда как условия договора предполагают поставку большого количества груза (в свою очередь, разница между «поставкой» товара согласно накладным и договору составляет 1 день, что также вызывает разумные сомнения в реальной возможности поставить установленного договором количество товара в столь сжатые сроки), иные документы (например, книги покупок продаж, отражение запасов на складе и т.д. в материалы дела не представлено.

Также из представленных документов не следует, что арендуемое должником помещение соответствует требованиям и возможностям, позволяющим хранение обширного количества габаритного товара.

Помимо этого, заинтересованным лицом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие расходования денежных средств на текущие производственные нужды, связанные с выполнением обязательств по заготовке, распиловке древесины, а также отгрузки и погрузки товара, которые осуществлялись работниками предприятия. Также суд соглашается с доводами кредитора, согласно которым для отгруженной продукции необходимо было около 60 лесовозов, сведений о том какие лесовозы заезжали на территорию заинтересованного лица не представлены, также не представлены сопутствующие документы на отгрузку, погрузку продукции в лесовозы. Сведения о том, что заинтересованным лицом оказывались услуги по загрузке транспорта не представлены. Также в выписке по счету должника сведений об оплате поименованных выше услуг не содержится.

В отношении стоимости поставленного товара суд отмечает следующее. Стоимость вырубаемой заинтересованным лицом древесины по договорам с третьим лицом составила 2-3 млн. руб. Договоры между обществом «Уральская древесная компания» и третьим лицом предполагают самостоятельную вырубку леса, соответственно, стоимость дальнейшей продажи товара предполагает включение в себя затрат на заготовку леса, выплату заработной платы работникам предприятия, расходы на хранение и перевозку древесины.

Из представленных в материалы дела расчетов стоимости вырубаемой древесины стоимость товара «сосна крупная» за 1 м³ составляет 1 100 руб., «сосна средняя» - 715 руб. «сосна (дрова)» - 33 руб., в то время как договором между заинтересованным лицом и должником определена стоимость товара «сосна крупная» в размере 1 120,00 руб. за 1 м³, товара «сосна средняя» в размере 730,00 руб. за 1 м³, а товара «сосна (дрова)» в размере 36,00 руб. за 1 м³.

Таким образом, суд приходит к выводу о занижении стоимости реализации продукции исходя из того, что определенная сторонами стоимость поставляемого товара ниже, чем реально складывающаяся себестоимость производства (выполнения) соответствующих работ с учетом самостоятельной заготовки древесины заинтересованным лицом.

Также представлены накладные между ООО «УДК» и ООО «Группа компаний «Земельный ресурс», между ООО «УДК» и ООО «Новая земля на приобретение ответчиком сосны. Однако, как указывалось выше сведений о возможности хранения большого объема сосны не представлено, также не раскрыты сведения о ее доставке к месту хранения.

С учетом изложенного и исходя из того, что само по себе формальное подписание договора и товарных накладных при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его перевозки, разгрузки, реализации товара заинтересованным лицом, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта реальности поставки спорного товара по договору № 03-11 от 21.11.2017.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что само по себе формальное подписание договора и товарных накладных при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его перевозки, разгрузки, оприходования, принимая во внимание недоказанность того, что сделка совершалась и соответствующие ей правовые последствия наступили, а также имея в виду то, что заинтересованное лицо при заключении сделки было осведомлено о её целях вывода денежных средств, об отсутствии цели создать реальные правовые последствия, суд пришел к выводу о недействительности разовой сделки поставки древесины на общую сумму 1 050 445,00 руб. между обществом «Уральская древесная компания» и обществом «ТД «Ремстройкомплект» по признаку мнимости на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В отношении доводов заинтересованного лица о пропуске управляющим срока исковой давности суд приходит к следующему.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела о банкротстве, Решением суда от 08.10.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением от 08.08.2020 признано незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего ФИО6, выразившееся в непринятии мер по проведению инвентаризации и оценки имущества должника; в неоспаривании сделок должника, в неистребовании документации у руководителя должника, в непроведении собрания кредиторов.

Определением от 12.09.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Вновь утвержденным управляющим ФИО1 с момента его утверждения предпринимались действия по истребованию документации от бывшего управляющего, по результатам чего вынесено определение от 09.02.2021, на его основании выдан исполнительный лист, как следует из пояснений управляющего, определение от 09.02.2021 по настоящее время не исполнено бывшим управляющим должника. Также 30.10.2020 управляющим ФИО1 направлен в общество «Альфа Банк» запрос о предоставлении доступа к расчетному счету, Банк в ответ запросил заверенную надлежащим образом копию судебного акта об утверждении управляющим ФИО1, с учетом сроков выдачи судебных актов и отправки почтовой корреспонденции управляющий получил доступ к расчетному счету не ранее 09.12.2020.

Учитывая бездействие бывшего управляющего должника, принимая во внимание неисполнение им обязанности по передаче документации новому управляющему, имея в виду, что фактически доступ к счетам должника управляющим получен 09.12.2020, суд приходит к выводу о том, что управляющим не пропущен годичный срок исковой давности на оспаривание сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного суд считает подлежащим применению в качестве последствия недействительности оспариваемой сделки взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Уральская древесная компания» денежных средств в размере 1 050 445,00 руб.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительными платежи, совершенные 22.11.2017 обществом с ограниченной ответственностью ТД «Ремстройкомплект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская древесная компания» (ИНН <***>) на общую сумму 1 050 445,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская древесная компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Ремстройкомплект» (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 050 445,00 руб.

2. Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Уральская древесная компания» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.И. Берсенева