Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К. А. Никифоровой, рассмотрел в судебном заседании 11 июля / 18 июля / 25 июля 2023 года заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

Заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН <***>), конкурсный управляющий ФИО2,

Третье лицо: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

в рамках дела по заявлению МИФНС России №24 по Свердловской области о признании ООО "ТД "РЕМТСРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

ФИО9, лично, предъявлен паспорт (в судебном заседании 11,18 и 25 июля 2023);

ФИО12, лично, предъявлен паспорт (в судебном заседании 25 июля 2023).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В адрес Арбитражного суда Свердловской области 11 января 2019 года поступило заявление МИФНС России №24 по Свердловской области о признании ООО "ТД "РЕМТСРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2019 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по вопросу обоснованности на 18.02.2019 г.

Определением суда от 24.04.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ТД «Ремстройкомплект» (ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО13. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 25 сентября 2019 г. в 15 час. 10 мин.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» №79 от 08.05.2019 г.

Решением суда от 08 октября 2019 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО13, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 25 марта 2020 года в 17 час. 30 мин.

Определением суда от 12.09.2020 ФИО13 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "РЕМТСРОЙКОМПЛЕКТ", Конкурсным управляющим ООО "ТД "РЕМТСРОЙКОМПЛЕКТ" утвержден ФИО1.

12.11.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 об оспаривании сделки должника с ФИО14 и применении последствий недействительности сделки

Заявление подано в арбитражный суд с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Определением от 19.11.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, отложено на 09.02.2022, 11.03.2022.

Определение от 14.03.2022 судебное заседание отложено 08.04.2022, объявлен перерыв до 15.04.2022.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Определением от 15.04.2022 судебное заседание отложено на 20.05.2022.

Конкурсный управляющий пояснил, что им заказан аналитический отчет по счету должника, таким образом, просит отложить заседание.

Определением от 25.05.2022 судебное заседание отложено на 24.06.2022. В судебном заседании 24.06.2022 объявлен перерыв до 30.06.2022.

09.06.2022 управляющим к материалам дела приобщен аналитический отчет.

23.06.2022 от ФИО2 поступил отзыв на заявление. Просит привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора,

- ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ОГРНИП <***>, <...>);

- ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ОГРНИП <***>, <...>.);

- ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ОГРНИП <***>, <...>.)

- ИП ФИО7 (ОГРНИП <***>,<...>)

- ИП ФИО8 (ОГРНИП <***>, <...>)

- ФИО9, (620050, <...>).

- ФИО10, (620141, <...>).

- ФИО11, (620144, <...>).

В судебном заседании управляющим к материалам дела приобщен отзыв на заявление о пропуске срока исковой давности.

Определением от 11.07.2022 судебное заседание отложено на 08.08.2022.

Определением от 09.08.2022 судебное заседание отложено на 09.08.2022.

В судебном заседании ФИО9 заявлено ходатайство об истребовании в ФНС налоговой отчетности должника и общества «Перспектива» за 1 кв. 2016 г. - 1 кв. 2017 г., а также декларации по налогу на добавленную стоимость за данный период.

Арбитражный суд Свердловской области, изучив рассмотрев заявленное ходатайство, считает необходимым в целях полного и объективного исследования обстоятельств рассматриваемого дела в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовать у ФНС налоговую отчетность должника и общества «Перспектива» за 4 кв. 2016 г. - 1 кв. 2017 г., а также декларации по налогу на добавленную стоимость за данный период.

Определением от 08.09.2022 судебное заседание отложено на 21.10.2022.

К дате судебного заседания истребуемые документы не поступили.

21.10.2022 от ФИО9 поступил отзыв на заявление управляющего.

Определением от 01.11.2022 судебное заседание отложено на 21.11.2022.

К дате судебного заседания истребуемые документы не поступили.

Определением от 22.11.2022 судебное заседание отложено на 12.12.2022.

22.11.2022 от МИФНС № 25 по Свердловской области поступили истребуемые документы.

06.12.2022 от МИФНС № 24 по Свердловской области поступили истребуемые документы.

12.12.2022 от ФИО9 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 20.12.2022 судебное заседание отложено на 20.01.2023.

13.12.2022 от МИФНС № 25 по Свердловской области поступила выписка в отношении общества «Перспектива», затребованные документы при распаковке сообщают об ошибке.

Определением от 31.01.2023 судебное заседание отложено на 06.03.2023.

14.02.2023 от МИФНС № 25 по Свердловской области поступили запрашиваемые документы.

Определением 09.03.2023 судебное заседание отложено на 05.04.2023, в последующем отложено на 21.04.2023г.

Определением от 21.05.2023 судебное заседание отложено на 08.06.2023.

22.05.2023 от ФИО9 поступил дополнительный отзыв.

Определением от 12.06.2023 судебное заседание отложено на 11.07.2023.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.07.2023.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.07.2023.

24.07.2023 от ФИО9 поступила позиция по делу.

Иных документов к дате судебного заседания не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе анализа движения денежных средств по счету № <***>, открытому в Филиале "Екатеринбургский» общества «Альфа-Банк», выявлено перечисление денежных средств в размере 2 090 850,00 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Полагая, что со стороны заинтересованного лица отсутствует встречное предоставление, а также считая, что сделка носит мнимый характер, совершена при злоупотреблении сторонами правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование управляющий указывает, что у должника отсутствуют какие-либо первичные бухгалтерские документы, договоры, а также сведения о возврате денежных средств на счет должника, либо иные документы, которые бы подтверждали обоснованность расходования денежных средств.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, предусмотренными законодательством о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, абзац 4 пункта 4 постановления Пленума № 63).

В данном случае управляющий оспаривает платежи как по общим (ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При этом при применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу статьи 454 ГК РФ при совершении сделки купли-продажи волеизъявление продавца направлено на передачу вещи (товара) за плату, а волеизъявление покупателя направлено на получение вещи (товара) за определенную денежную сумму.

Следовательно, о мнимости такой сделки может свидетельствовать отсутствие фактической передачи вещи (товара) по договору купли-продажи и ее оплаты.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предъявляя требования об оспаривании сделки, финансовый управляющий ссылался на то, что действия должника и заинтересованного лица не отвечали стандарту поведения добросовестных участников гражданского оборота, осуществлены с целью вывода активов должника, а также направлены на уменьшение имущества должника.

В подтверждение заявленных требований конкурсным управляющим в материалы спора представлены выписки по расчетному счету № <***>, открытому в Филиале "Екатеринбургский» обществе "Альфа-Банк", согласно которым должником в адрес заинтересованного лица произведены платежи в размере 2 090 850,00 руб. в адрес общества «Перспектива».

№п/п

Дата

Сумма (руб.)

Назначение платежа

17.01.2017

1 007 200,00

Оплата по договору 2. От 11.01.2017., за оборудование. В т. ч. НДС 18%, 153640.68 руб.

11.01.2017

1 083 650,00

Оплата по договору 2. От 11.01.2017., за оборудование. В т. ч. НДС 18%, 165302.54 руб.

Судом неоднократно предлагалось заинтересованному лицу представить документы в доказывание реальности осуществленных платежей. Однако заинтересованным лицом в материалы дела так и не представлено каких-либо документов – договоров, счетов на оплату, актов приема-передач, товарных накладных или чего-либо, чтобы свидетельствовало о реальности отношений между заинтересованным лицом и должником. На основании чего, исходя из повышенного стандарта доказывания по делам о банкротстве, суд делает вывод о неосновательности совершенных платежей.

Вместе с тем из выписки по расчетному счету должника усматривается, что все поступающие денежные средства незамедлительно перечислялись на личный счет руководителя должника, снимались наличными денежными средствами, перечислялись на счета контрагентов.

Анализируя выписку по счету должника, суд приходит к выводу о том, что платежи должника возможно сгруппировать по нескольким группам «транзитное перечисление денежных средств», «оплата бытовых / личных нужд руководителя должника ФИО3»., в данном случае перечисления денежных средств в адрес общества «Перспектива» следует отнести к группе транзитных платежей, исходя из следующего.

В представленной в материалы дела выписке по счету заинтересованного лица отражено последующее перечисление денежных средств, поступивших от должника, на личный счет заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, движение денежных средств по расчетным счетам, суд приходит к выводу, что денежные средства на расчетный счет поступали преимущественно от должника, платежи, совершенные обществом "ТД "Ремстройкомплект" в адрес ФИО15 носят транзитный характер, осуществляются в течение небольшого промежутка времени, в дальнейшем денежные средства также перечисляются в адрес третьих лиц.

11.01.2017 от общества «Ремстройкомплект» поступили денежные средства в размере 1 083 650,00 руб.;

12.01.2017 и 13.01.2017 денежные средства в размере 2 324 317,04 руб. перечисляются индивидуальным предпринимателям (ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО8, ИП ФИО4).

Перечисление денежных средств выполнено в сумме большей, чем поступило от общества «Ремстройкомплект», поскольку имели место зачисления и от иных обществ.

17.01.2017 от общества «Ремстройкомплект» поступили денежные средства в размере 1 007 200,00 руб.

18.01.2017г. и 19.01.2017 денежные средства в размере 3 402 652,52 руб. переводятся индивидуальным предпринимателям (ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО8, ИП ФИО4, ИП ФИО7).

Обращает на себя внимание тот факт, что в этот же период (13.01.2017) на расчетный счет общества «Перспектива» поступали денежные средства от общества «МСД» и общества «ЭКИП», в отношении которых судами в рамках дела №А60-33329/2018 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.20232) установлены признаки незаконных финансовых операций, создания незаконного финансового оборота с привлечением общества «Перспектива».

Помимо прочего обращает на себя внимание факт, установленный определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 по делу №А60-33329/2018, что все счета индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО4 открыты примерно в одно и тоже время:

ИП ФИО6 - 09.12.2016,

ИП ФИО4 – 15.11.216,

ИП ФИО8 - 09.12.2016,

ИП ФИО5 – 14.10.2016,

ИП ФИО7 - 22.12.2016.

Из анализа счетов заинтересованного лица следует, что транзитом денежные средства перечислялись в том числе в адрес предпринимателей ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО4, указанное позволяет сделать вывод, что осуществлялось транзитное перечисление денежных средств группой лиц. Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что значительная сумма перечислена в течение нескольких дней.

В связи с чем, указанные лица привлечены судом к рассмотрению спора в качестве третьих лиц.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Как следствие, лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12.

С учетом изложенного и исходя из того, что само по себе формальное подписание договора и товарных накладных при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его перевозки, разгрузки, реализации оборудования заинтересованным лицом, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта реальности поставки оборудования на общую сумму 2 090 850,00 руб.

Оценив материалы дела и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным

Конструкция подозрительной сделки, упомянутой в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в контексте разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), состоит из цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие которой предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, под чем понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное презюмируемой недостаточностью денежных средств, или недостаточности имущества, о которой свидетельствует превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества/активов, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, перечень которых раскрыт в статье 19 данного Закона, а равно и может быть установлено иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, которая предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Таким образом, сделка совершенная обществом «Ремстройкомплект» с обществом «Перспектива» является лишь частью цепочки сделок по выводу денежных средств, охвачена единым умыслом с иными сделками в цепочке рассматриваемых сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета общества «Ремстройкомплект» на расчетный счет общества «Перспектива» и далее. Таким образом, рассматриваемая сделка прикрывает реальную направленность воль сторон при перечислении денежных средств.

Суд также отмечает, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка, как сделка в цепочке сделок по выводу денежных средств, не подлежит правовой защите с точки зрения применения последствий недействительности сделки.

В отношении доводов заинтересованного лица о пропуске управляющим срока исковой давности суд приходит к следующему.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела о банкротстве, Решением суда от 08.10.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО13.

Определением от 08.08.2020 признано незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего ФИО13, выразившееся в непринятии мер по проведению инвентаризации и оценки имущества должника; в неоспаривании сделок должника, в неистребовании документации у руководителя должника, в непроведении собрания кредиторов.

Определением от 12.09.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФИО16 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Вновь утвержденным управляющим ФИО1 с момента его утверждения предпринимались действия по истребованию документации от бывшего управляющего, по результатам чего вынесено определение от 09.02.2021, на его основании выдан исполнительный лист, как следует из пояснений управляющего, определение от 09.02.2021 по настоящее время не исполнено бывшим управляющим должника. Также 30.10.2020 управляющим ФИО1 направлен в общество «Альфа Банк» запрос о предоставлении доступа к расчетному счету, Банк в ответ запросил заверенную надлежащим образом копию судебного акта об утверждении управляющим ФИО1, с учетом сроков выдачи судебных актов и отправки почтовой корреспонденции управляющий получил доступ к расчетному счету не ранее 09.12.2020.

Учитывая бездействие бывшего управляющего должника, принимая во внимание неисполнение им обязанности по передаче документации новому управляющему, имея в виду, что фактически доступ к счетам должника управляющим получен 09.12.2020, суд приходит к выводу о том, что управляющим не пропущен срок обращения с заявлением об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива».

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной отказать.

2. Взыскать собщества с ограниченной ответственностью ТД «Ремстройкомплект» (ИНН <***>) за счет конкурсной массыв доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.И. Берсенева