Определение № А60-12044/13 от 14.11.2013 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
частичном удовлетворении
заявления о взыскании судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 07.11.2013 года Полный текст определения изготовлен 14.11.2013 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я.Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Гилевой рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский машинопромышленный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов

в рамках дела №А60-12044/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский машинопромышленный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 487 823 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности 66 АА №1417982 от 19.11.2012 г.;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности №1/3 от 10.01.2012 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СпецКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский машинопромышленный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 487 823 руб. 83 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года в иске отказано.

30 октября 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Уральский машинопромышленный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов в сумме 194 000 руб. 00 коп.

Определением от 08.10.2013 г. арбитражным судом принято указанное заявление к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Истец просит снизить размер расходов ввиду их чрезмерности. В обоснование доводов о чрезмерности истец представил распечатки с сайтов юридических фирм, которые приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, пояснил, что ранее судом уже рассматривалось дело, связанное с исполнением обязательств по договору поставки, который являлся предметом исследования и оценки по настоящему делу, а потому, услуги заявителя по анализу указанного договора и приложений к договору при рассмотрении данного дела, не могут быть настолько трудозатратны, насколько полагает заявитель.

Ответчик настаивает на удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004, кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что для представления и защиты своих законных интересов в суде при рассмотрении настоящего дела 14.05.2013 г. между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание

юридических услуг №00338, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридическую услугу по представлению интересов истца в суде при рассмотрении настоящего дела (п. 1.1, 1.2).

Стоимость юридической услуги, являющейся предметом настоящего договора, определяется по факту оказания услуги исходя из следующего:

- стоимость услуг по правовому анализу искового заявления и требований, заявленных ООО «СпецКомплект», анализу договора поставки от 05.10.2011 г. № 05Н-10-11, спецификаций, первичной бухгалтерской документации, переписки сторон за период с 14.09.2012 по 14.05.2013, выработке правовой позиции, подготовке и подаче в суд процессуальных документов (отзыва, ходатайств, заявлений, пояснений и др.), совершения действий по сбору и представлению доказательств определяется исходя из времени, затраченного Исполнителем на оказание данных услуг, согласно следующим расценкам: 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. за 1 час работы Исполнителя.

- стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Свердловской области составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. за участие одного представителя Исполнителя в одном судебном заседании. Транспортные, командировочные и иные расходы, которые Исполнитель понесет (может понести) в целях участия в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области, отдельно Заказчиком не компенсируются и включены в стоимость услуг по представлению Интересов Заказчика в судебном процессе, указанную в настоящем пункте договора. Стоимость услуг по настоящему договору фиксируется сторонами в Акте приема-сдачи услуг. Стороны вправе подписывать промежуточные акты приема-сдачи услуг, в которых фиксируется объем оказанных услуг за определенный период действия настоящего договора (п. 3.1).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты приема-сдачи услуг №1/0038 от 31.05.2013 г., №2/0038 от 10.06.2013 г., №3/0038 от 11.07.2013 г. Из содержания указанных актов следует, что в период с 14.05.2013 г. по 31.05.2013 г. исполнитель оказал услуги общей стоимостью 32 500 руб. 00 коп., в том числе изучение и анализ иска (5000 руб. с учетом почасовой оплаты – 2 часа), изучение и анализ договора, дополнительных соглашений, спецификаций, переписки сторон (5000 руб. с учетом почасовой оплаты – 2 часа), проверка расчета процентов, убытков (5000 руб. с учетом почасовой оплаты – 2 часа), анализ судебной практики (5000 руб. с учетом почасовой оплаты – 2 часа), разработка правовой позиции (5000 руб. с учетом почасовой оплаты – 2 часа). В период с 01.06.2013 г. по 10.06.2013 г. истцу оказаны услуги общей стоимостью 39 000 руб., в том числе подготовка отзыва (11 500 руб. с учетом почасовой оплаты – 4,5 часа), подготовка приложений к отзыву(2 500 руб. с учетом почасовой оплаты – 1 час), представление интересов истца в суде 25 000 руб. (1 судебное заседание). В период с 11.06.2013 г. по 11.07.2013 г. истцу оказаны услуги на общую сумму 72 500 руб., в том числе анализ первичной бухгалтерской документации (5000 руб. с учетом почасовой оплаты – 2 часа), подготовка уведомления о проведении экспертизы (2 500

руб.), подбор экспертной организации (7 500 руб. – 3 часа), судебное представительство (25 000 руб.), анализ возражений на отзыв (2 500 руб.), получение заключения эксперта (2 500 руб.), подготовка копий документов по экспертизе для суда (2 500 руб.), судебное представительство (25 000 руб.). Общая сумма оказанных услуг по защите интересов истца в суде первой инстанции 144 000 руб. 00 коп.

Фактически понесенные истцом расходы в сумме 144 000 руб. 00 коп. подтверждаются платежными поручениями №350 от 15.05.2013 г., №440 от 13.06.2013 г., №476 от 27.06.2013 г., №530 от 17.07.2013 г., №652 от 29.08.2013 г.

Далее из материалов дела следует, что для представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции между ответчиком и предпринимателем 02.09.2013 г. заключен договор оказания услуг №0083, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы истца при рассмотрении дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы истца (п. 1.1, 1.2).

Стоимость юридической услуги, являющейся предметом настоящего договора, составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. (без НДС), в том числе:

- 10 000 (десять тысяч) руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «СпецКомплект» и отправка отзыва в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд;

- 40 000 (сорок тысяч) руб. - представление интересов Заказчика в судебном процессе в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «СпецКомплект» на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013 г. по делу № А60-12044/2013. Транспортные, командировочные и иные расходы, которые Исполнитель понесет в целях поездки в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании, отдельно Заказчиком не компенсируются и включены в стоимость услуг по представлению Интересов Заказчика в судебном процессе, указанную в настоящем пункте договора.

Факт оказания поименованных услуг подтвержден представленным в материалы дела актом приемки-сдачи услуг №1/0083 от 01.10.2013 г. Стоимость услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции составила 50 000 руб. 00 коп. Указанная сумма платежным поручением №736 от 01.10.2013 г. перечислена истцом исполнителю.

Таким образом, общая сумма расходов по защите интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций составила 194 000 руб. 00 коп. Представленные ответчиком документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. При этом размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу истцу в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебный акт вынесен в пользу ответчика и не содержит положений о распределении судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд исходит не только из условий представленного договора об оказании юридических (представительских) услуг, но и из норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающих пропорциональность такого возмещения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Кроме того, необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в

Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

При этом, сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или, что заявитель оплачивал услуги иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Истцом заявлены доводы о чрезмерности размера представительских расходов, в обоснование чего представлены прайс-листы юридических компаний Уральского Федерального округа (в материалах дела). Из содержания указанных прайс-листов следует, что средняя стоимость услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций составляет 30 000 руб. 00 коп.

При этом, суд полагает, что разумными и соразмерными расходами ответчика по представлению его интересов в суде первой инстанции является сумма 60 000 руб. Определяя размер расходов ответчика, суд исходит из несложной категории данного спора (обязательства по поставке товара), по которым сложилась устойчивая судебная практика, при этом, такого рода споры не требуют изучения специального законодательства. Однако, с учетом

фактических (конкретных) обстоятельств дела, ответчик обстоятельно работал над доказательственной базой и представил значительный объем доказательств, что в свою очередь свидетельствует о высокой трудозатратности дела. Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего спора проведено три судебных заседаний с участием представителя ответчика, в каждое из которых ответчиком представлялись дополнительные документы и доказательства, уточнялась правовая позиция по делу, все требования суда ответчиком выполнялись.

Принятое судом решение по настоящему делу обжаловано в апелляционную инстанцию. Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика в суде апелляционной инстанции представлял его представитель, в судебное заседание ответчиком был подготовлен и представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, представление интересов заявителя в апелляционной инстанции с учетом уже принятого судом решения по делу, не может свидетельствовать о высокой трудозатраности со стороны ответчика, поскольку в силу положений АПК РФ стороны ограничены в возможностях представления дополнительных доказательств. Фактически, представительство в суде апелляционной инстанции со стороны ответчика, с учетом принятого в его пользу судебного акта, состояло в сохранении решения суда и усилении своей правовой позиции исходя из доводов апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, суд полагает, что соразмерными и разумными представительскими расходами в этом случае, является сумма 30 000 руб.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В этом смысле, установленная в договоре оказания услуг почасовая оплата услуг и ее размер не отвечает критерию разумности, поскольку зависит от индивидуальных (личных) способностей привлеченного специалиста. Согласно представленным в материалы дела прайс-листам средняя сумма представления интересов составляет 30000 руб. и включает в себя все

необходимые действия по квалифицированной защите интересов заказчика, в том числе анализ первичной документации, подготовка отзыва и иных процессуальных документов и т.д., а также представительство в суде.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 194 000 руб. является чрезмерной не соответствует критерию разумности. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае, взысканию подлежит сумма в размере 90 000 руб., в том числе по представлению интересов в суде первой инстанции – 60 000 руб. и в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский машинопромышленный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский машинопромышленный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.