Определение № А60-12145/12 от 17.09.2014 АС Свердловской области

355 3961444

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о признании незаконным бездействия временного управляющего

в части и об установлении размера вознаграждения временного

управляющего

Резолютивная часть определения оглашена 11 августа 2014 года

Определение в полном объеме изготовлено 17сентября 2014 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Э. Шавейниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Рыбыдайло, рассмотрел объединенные в одно производство заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего в сумме 552 000 руб. и компенсации расходов, понесенных в процедуре наблюдения в сумме 9 146,70 руб. и жалобу ОАО «ГПФК» на действия (бездействия) временного управляющего ФИО1

в рамках дела по заявлению Закрытого акционерного общества «КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ЗАО «КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС») о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании

от арбитражного управляющего ФИО1 – присутствовала лично, предъявлено удостоверение;

от конкурсного кредитора (ОАО «ГПФК»): ФИО2 – представитель, доверенность от 03.03.2014, предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего: ФИО3 – представитель, доверенность от 03.03.2014, предъявлен паспорт.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились; уведомлены надлежащим образом.

Объявлен состав суда, участвующим в деле лицам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Участвующими в деле лицами заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечисленных в протоколе судебного заседания от 11.08.2014. Ходатайства судом удовлетворены.

Рассмотрев представленные документы, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

2 марта 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО «КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС» о признании его несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2012 года введена в отношении должника – ЗАО «КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС» введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим Закрытого акционерного общества «КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС» назначена ФИО1 - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Альянс».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 104 от 09.06.2012 года.

Судебное разбирательство по рассмотрению отчёта временного управляющего было назначено на 18 октября 2012 года.

Рассмотрение отчёта временного управляющего неоднократно откладывалось в связи с тем, что не все требования кредиторов, своевременно обратившихся с заявлениями к должнику, были рассмотрены арбитражным судом.

Определением суда от 04.02.2013 производство по делу № А60- 12145/2012 по заявлению Закрытого акционерного общества «КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) приостановлено.

Определением суда от 03 декабря 2013 года производство по делу № А60- 12145/2012 по заявлению ЗАО «КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС» о признании его несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Решением суда от 09 декабря 2013г. Закрытое акционерное общество «КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №231 от 14.12.2013.

12 февраля 2014 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и компенсации расходов арбитражного управляющего за процедуру наблюдения. Заявитель просит суд взыскать с ЗАО «КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 1377730,40 руб., из которых: 557000 – размер фиксированного вознаграждения, 811853,70 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 9146,70 руб. – компенсация расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

12.03.2014 от ОАО «ГПФК» поступили возражения относительно требования ФИО1

13.03.2014 от конкурсного управляющего ЗАО «КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС» Астраханова П.В. поступили возражения относительно требования Хадеевой М.О.

Представители конкурсного управляющего и ОАО «ГПФК» выразили возражения, указывая на то, что свои обязанности временного управляющего ФИО1 исполняла ненадлежащим образом в связи с чем, вознаграждение подлежит уменьшению; не все суммы расходов подтверждены документально, а размер процентов по вознаграждению временного управляющего не может быть определён в настоящее время.

ФИО1 заявлено ходатайство о выделении заявления о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в отдельное производство и о приостановлении производства по вопросу определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением суда от 23.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 16.04.2014) ходатайство ФИО1 удовлетворено, заявление о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 811 853,70 руб., выделено в отдельное производство и приостановлено до окончания формирования конкурсной массы должника.

14 апреля 2014 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ОАО «Горнопромышленная финансовая компания» на действия (бездействия) временного управляющего ЗАО «КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС» ФИО1, выразившееся:

- неисполнение обязанностей по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- ненадлежащее проведение финансово состояния должника;

- неисполнение обязанности сообщить о признаках преступления в органы, в компетенции которых относится рассмотрение сообщений о преступлениях;

- неисполнение обязанности по предоставлению собранию кредиторов информации о сделках, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- ненадлежащее исполнение обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- ненадлежащее исполнение обязанностей по составлению и представлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности.

Учитывая, что вопрос о размере вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 непосредственно связан с доводами жалобы ОАО «ГПФК» на действия (бездействия) временного управляющего, определением суда от 23.04.2014 рассмотрение указанных споров объединено в одно производство для их совместного рассмотрения.

12.05.2014 от ФИО1 поступил отзыв с возражениями на жалобу ОАО «ГПФК» с приложениями.

В судебном заседании от 10.06.2014 ФИО1 представлены дополнительные пояснения с приложениями. Пояснения № 151 от 10.06.2014 изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела.

ОАО «ГПФК» представило письменные возражения на доводы Хадеевой М.О.

Рассмотрение объединённого спора неоднократно откладывалось для предоставления сторонам возможности представить дополнительные пояснения и доказательства.

В судебном заседании от 11.08.2014 ФИО1 заявила ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит суд взыскать с ЗАО «КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС» 447 146,70 руб., из которых 438 000 руб. – сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего и 9 146,70 руб. – расходы временного управляющего за процедуру наблюдения.

Уточнение от 11.08.2014 изложено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание положения ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Представители конкурсного управляющего и ОАО «ГПФК» поддержали возражения по заявленному ФИО1 размеру фиксированного вознаграждения временного управляющего по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях.

При этом, ранее заявленные возражения относительно правомерности расходов временного управляющего сняты, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 11.08.2014, заверенная подписями представителей конкурсного управляющего и ОАО «ГПФК».

ФИО1 в свою очередь поддержала возражения по жалобе ОАО «ГПФК» на действия/бездействие временного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору возможность защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ОАО «ГПФК» является кредитором должника ЗАО «КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС», требования

которого в общей сумме 615 344 172,65 руб. - основной долг и 60 000 000 руб. – пени, включены в реестр требований кредиторов в составе третье очереди (определением суда от 18.06.2012 года), следовательно наделен правом обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В обоснование заявленной жалобы на временного управляющего ФИО1 представитель ОАО «ГПФК» указывает на то, что в ходе процедуры наблюдения ФИО1 не предприняла мер по сохранности имущества должника, в результате чего произошло неправомерное уменьшение активов ЗАО «КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС».

ОАО «ГПФК» поясняет, что при временном управляющем ФИО1 ЗАО «КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС» совершались сделки, связанные с приобретением и отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, однако доказательств согласия ФИО1 на совершение таких сделок в материалы дела не представлено.

При этом ОАО «ГПФК» указывает, что в соответствии с бухгалтерскими балансами должника за отчётные периоды 2012 года (в период наблюдения) в результате неких сделок активы должника уменьшились на сумму 101 241 000 рублей, что превышает 5 процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (410 949 000 руб.), в результате которых должник лишился имущества, в т.ч. имущественных прав, на такую сумму. Кроме того, по балансу должника за первый квартал 2012 года у него уменьшились прочие внеоборотные активы на сумму 468 452 000 руб., что также превышает 5 процентов балансовой стоимости активов. Также по бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2012 год у должника вновь появляются прочие внеоборотные активы, но уже на сумму 568 540 000 руб., что свидетельствует, по мнению ОАО ГПФК» о приобретении должником такого имущества на сумму, тоже превышающую 5% предел.

ОАО «ГПФК» считает, что в результате таких действий наиболее ликвидные оборотные активы (краткосрочная дебиторская задолженность на сумму 99 904 000 руб. и денежные средства на сумму 15 000 руб.) были замещены менее ликвидными внеоборотными активами.

ОАО «ГПФК» полагает, что в результате такого незаконного бездействия временного управляющего М.О.Хадеевой должнику и его кредиторам причинены убытки на сумму 101 241 000 руб.

Конкурсным управляющим ФИО5. доводы кредитора поддержаны в полном объеме.

Возражая против указанных доводов ФИО1 указывает, что на протяжении 2012 года размер совокупных активов должника оставался неизменным (размер совокупных активов предприятия на 01.01.2012г. - 918 535 тыс. руб.; на 07.01.2012г. - 918 533, согласно данным бухгалтерской отчетности - по состоянию на 01.10.2012 - 918 540 тыс. руб., на 01.01.2013г. - 918 535 тыс. руб.). Говоря об уменьшении дебиторской задолженности с 409 429 000 руб. до 309 708 000 (на 99 904 тыс. руб. за 3 квартал), арбитражный управляющий ФИО1 обращает внимание на то, что за этот же период происходит увеличение прочих внеоборотных активов предприятия на сумму 99 905 тыс. руб. (с 468 452 тыс. руб. до 568 357 тыс. руб.).

ОАО «ГПФК» и конкурсный управляющий должника ФИО5 указывают, что ФИО1 было известно о наличии у ЗАО «КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС» дебиторской задолженности и о дебиторах (должниках) уже в самом начале процедуры наблюдения, однако, меры по взысканию краткосрочной задолженности своевременно не были приняты временным управляющим.

Оспаривая доводы ОАО «ГПФК» об отсутствии прочих внеоборотных активов, ФИО1 указывает, что по состоянию на 01.01.2012 дебиторская задолженность в сумме 877 492 тыс. руб., включила в себя внеоборотные активы 468 452 тыс. руб. и краткосрочную дебиторскую задолженность на сумму 409 040 тыс. руб. Также ФИО1 указывает, что часть основных средств была возвращена ЗАО «Кузбасстранс» на основании Определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12160/2012, в связи с признанием недействительным договора купли-продажи основных средств № 09/08-10 от 09.08.2010г., что и нашло свое отражение в балансе ЗАО «Компания БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС», указанные документы так же переданы должником конкурсному управляющему ФИО4 по акту.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает доводы ОАО «ГПФК» в указанной части необоснованными, поскольку на временном управляющем не лежит ответственность за действия руководителя должника, который мог совершить без ведома временного управляющего какие-либо сделки.

Совершение сделок с приобретением, отчуждением имущества балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, без разрешения временного управляющего может быть основанием для оспаривания этих сделок, а не основанием для признания бездействия временного управляющего незаконным.

При этом, суд отмечает, что фактических доказательств совершения ЗАО «КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС» каких либо конкретных

сделок по отчуждению или приобретению имущества должника, заявителем не представлено. Хадеева М.О. утверждает, что о таких сделках ей не было известно, соответствующие первичные документы руководителем должника не передавались.

Все сделки, проанализированные временным управляющим в процедуре наблюдения и предоставленные должником в материалы дела, в том числе: договоры поставки, перевозки, хранения, займа, заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности. По итогам анализа сделок, заключенных должником, сделок, не соответствующих действующему законодательству, либо повлекших ухудшение финансового состояния ЗАО «КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС» временным управляющим не выявлено.

Доводы ОАО «ГПФК» о том, что перевод краткосрочной дебиторской задолженности в прочие оборотные активы не подтверждён первичными документами и нарушает положения п. 1 ст. 9 Федерального закона "о бухгалтерском учёте", судом не принимаются, так как ведение бухгалтерского учёта должника не входило в полномочия временного управляющего в период наблюдения.

Ответственность за сохранность первичных документов, правильное отражение хозяйственных операций при ведении бухгалтерского учёта лежит на руководителе должника, а не на временном управляющем.

Ссылка ОАО «ГПФК» на то, что временный управляющий не предприняла срочных мер по взысканию краткосрочной дебиторской задолженности, в результате чего в отношении значительных сумм дебиторской задолженности истёк срок давности, судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Действия (принятие мер по взысканию дебиторской задолженности), указанные ОАО «ГПФК» в качестве нарушений временным управляющим должника ФИО1 обязанностей по формированию конкурсной массы указанными положениями Закона не предусмотрены. В период наблюдения временный управляющий не наделен полномочиями по совершению действий от имени должника. Согласно нормам статьи 129 закона о банкротстве обязанность формирования конкурсной массы входит в компетенцию конкурсного управляющего.

В силу этого, ссылки ОАО «ГПФК» на то, что ФИО1, противоправно бездействуя, при наличии сведений о наличии у должника дебиторской задолженности, не сформировала конкурсную массу и не приняла мер к взысканию указанной задолженности, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Также заявителем не доказана осведомлённость Хадеевой М.О. о каких- либо умышленных действиях руководителя по отчуждению имущества, выводу ликвидных активов и не взысканию краткосрочной дебиторской задолженности, в силу чего нельзя говорить о виновном бездействии временного управляющего по не обращению в суд с заявлением об отстранении руководителя должника от исполнения своих обязанностей.

В обоснование своей жалобы ОАО «ГПФК» указывает, что финансовый анализ должника проведен временным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Порядок проведения финансового анализа и документы, подлежащие исследованию при таком анализе регламентируются Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Между тем, в нарушение указанного в Правилах порядка анализ финансового состояния должника проведен не за весь период процедуры наблюдения (которая завершена 3 декабря 2013 года), а только за период до 01.07.2012 (все сведения в нем приведены, в т.ч. все коэффициенты подсчитаны только до этой даты).

Кроме того, в нарушение требований приложения № 3 к Правилам проведения финансового анализа в материалах анализа финансового состояния должника от 05.12.2012 отсутствуют необходимые данные об активах (имуществе и имущественных правах) и пассивах (обязательствах) должника, в т.ч. отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие наличие таких активов и пассивов (договоры, регистры бухгалтерского учета и т.п.), копии каких-либо материалов относительно активов и пассивов к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, не приложены (о чем в частности свидетельствует отсутствие реквизита «Приложение» в самом этом анализе, списка приложенных материалов нет). В том числе отсутствуют документы по инвентаризации, которая подлежала проведению в соответствии с указанными выше нормами и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

В нарушение требований закона ФИО1 не приведены действительные причины утраты платежеспособности ЗАО «КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС». Ссылка временного управляющего на отказ ЗАО «ТД «БелАЗ» от продления дилерского договора с должником на поставку техники контрагентам не подтвержден документально.

Обязанность по предоставлению вместе с финансовым анализом всех первичных документов, на основании которых проводился анализ, временным управляющим ФИО1 надлежащим образом не была исполнена.

В нарушение требований п.п. 3.4, 5, 8 Правил проведения финанализа в материалах анализа финансового состояния ЗАО «КОМПАНИЯ

БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС» от 05.12.2012 отсутствуют какие-либо данные об активах должника (об основных средствах должника) и первичные документы, подтверждающие наличие этих активов (договоры, регистры бухгалтерского учёта, акты ввода в эксплуатацию, инвентаризационные описи).

В нарушение требований п.п. 6,7 приложения № 3 к Правилам проведения финанализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, не указаны:

- балансовая стоимость активов, используемых в производственном процессе;

- возможная стоимость активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях;

- балансовая стоимость активов, не используемых в производственном процессе;

- возможная стоимость активов, не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях.

- наличие и краткая характеристика мобилизационных и законсервированных основных средств;

- степень износа основных средств;

- наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств;

- наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, характеристика специализации (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения).

То же касается и внеоборотных активов, запасов, дебиторской задолженности.

Кроме того, в обоснование заявленной жалобы ОАО «ГПФК» указывает на то, что при проведении финансового анализа деятельности должника ФИО1 не проводился аудит.

Полагая, что финансовый анализ должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства составлены временным управляющим на основе бухгалтерской документации должника, не подвергавшейся обязательной аудиторской проверке, ОАО «ГПФК» считает, что этим нарушаются его права как кредитора на получение достоверной информации об истинном состоянии должника и причинах его неплатёжеспособности.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в обязанности временного управляющего входит в установленные сроки проведение анализа финансового состояния должника, выявление

кредиторов и ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении процедуры наблюдения, а также созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Согласно ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Проведение арбитражными управляющими финансового анализа регламентировано Правилами, утвержденными Постановлением Правительства от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в том числе в случае если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетный год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей.

Согласно материалам дела, активы должника на 1 кв. 2012 года 918 537 тыс. руб., т.е. более 60000000 руб., что свидетельствует о необходимости проведения обязательного аудита для оценки финансового состояния должника.

Согласно п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено этим же Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Судом установлено, что Хадеева М.О., исполняя обязанности временного управляющего должника, в нарушение требований указанной нормы, аудитора для проведения анализа финансового состояния ЗАО «КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС» не привлекала.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и арбитражным управляющим не оспариваются.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы ОАО «ГПФК» в части признания незаконным бездействия временного управляющего ФИО1, выразившееся в неправомерном не проведении обязательного аудита бухгалтерской отчётности должника.

Также, по мнению суда, являются обоснованными доводы ОАО «ГПФК», о неполноте сведений, содержащихся в финансовом анализе и непредставлении большинства первичных документов, на основании которых был проведён этот анализ. При этом судом принимается во внимание не проведение обязательного аудита. В указанной части бездействие временного управляющего ФИО1 также признается судом незаконным.

Ссылка ФИО1 на то, что сведения об активах: данные об имуществе, перечень дебиторской задолженности, договоры поставки, займа, хранения, движения средств по счету 58, 60, товарные накладные и платежные поручения были предоставлены в материалы дела при рассмотрении заявления должника о введении процедуры банкротства, признана судом необоснованной, так как указанные обстоятельства не снимают с временного управляющего обязанность представления всех первичных документов, на основе которых проводился анализ финансового состояния должника.

Кроме того, ОАО «ГПФК» указывает на то, что ФИО1 ненадлежащим образом проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника (заключение от 05.12.2012).

Согласно утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855 «Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» к такой проверке в числе прочих предъявляются следующие требования:

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления

признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Из материалов дела следует, что проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника проведена не за весь период процедуры наблюдения (которая завершена 03.12.2013), а только за период до 01.07.2012.

Также временным управляющим не проведена должным образом работа по анализу сделок должника. Так заявитель указывает, что 30.12.2011 (т.е. в течение в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (06.04.2012), ст. 61.2 Закона о банкротстве) между ОАО ХК «Саха-Уголь» и ЗАО «КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС» был заключен договор цессии № 1/2011, согласно которому ОАО ХК «Саха-Уголь» уступило ЗАО «КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС» часть права требования на сумму 2 599 725, 97 руб. к банкроту - OOP «Сахаолово» (в отношении которого судом уже было принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства).

Возражая против доводов заявителя, ФИО1 пояснила, что не могла анализировать сделки, которые не были выявлены в силу отсутствия первичных документов.

Данный довод временного управляющего принимается судом, однако, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей временного управляющего по составлению финансового отчёта, повлек за собой неполное исследование деятельности должника и составление некорректного отчёта о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника в отсутствие многих первичных документов.

Таким образом, суд признает ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей временного управляющего по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника.

Также ОАО «ГПФК» указывает на то, что ФИО1 ненадлежащим образом составлен отчет временного управляющего.

Согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий также обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 закона.

Однако, как следует из материалов дела, к отчету временного управляющего ФИО1 от 01.11.2013 не были приложены документы, положенные в основу этого отчёта.

Материалами дела подтверждено, что сам отчёт также представлен Хадеевой М.О. с нарушением установленных законом сроков.

Согласно п. 3 ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных ст. 51 Закона.

В силу ст. 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 06.04.2012. Определением суда от 22.05.2012 рассмотрение отчёта временного управляющего назначалось судом на 18.10.2012.

При этом арбитражный суд обязал временного управляющего не позднее 15.10.2012 представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное определение ФИО1 не было исполнено. Ни к 15.10.2012, ни к дате судебного заседания - 18.10.2012 временным управляющим эти документы представлены не были.

Определением суда от 25.10.2012 рассмотрение дела отложено на 01.11.2012.

К судебному заседанию от 01.11.2012 временным управляющим эти документы также представлены не были без обоснования невозможности их предоставления.

Определением от 02.11.2012 Арбитражный суд Свердловской области вновь обязал ФИО1 представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (либо отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 12 декабря 2012 года.

Анализ финансового состояния должника с приложениями был представлен в материалы дела временным управляющим только 10.12.2012.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представлено временным управляющим лишь в судебном заседании от 12.12.2012.

Доводы ФИО1 о том, что отчёт не предоставлялся в силу того, что не проводилось первое собрание кредиторов, поскольку рассмотрение дела о банкротстве было приостановлено, судом не принимаются, поскольку не проведение по каким-либо причинам первого собрания кредиторов не является

основанием для не представления временным управляющим в арбитражный суд отчета о своей деятельности с приложением первичных документов, а также анализа финансовой деятельности должника тем более, что суд неоднократно указывал временному управляющему на необходимость исполнить данную обязанность.

Таким образом, суд признает ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего действия ФИО1 по несвоевременному представлению отчёта временного управляющего о ходе процедуры наблюдения в отсутствие первичных документов.

Доводы ОАО «ГПФК» о том, что ФИО1 не выполнила свою обязанность по обращению в правоохранительные органы при выявлении признаков преступления, судом не принимаются, так как данная обязанность возложена на временного управляющего лишь в отношении руководителя (работников) должника, а не в отношении третьих лиц, заявляющих неправомерные требования к должнику.

Для обращения в правоохранительные органы в отношении преступной деятельности руководителя должника необходимы были данные о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника, однако таких признаков временным управляющим не было выявлено.

Из приведённого следует, что жалоба ОАО «ГПФК» на временного управляющего ФИО1 подлежит удовлетворению частично. Суд признает незаконным действия (бездействие) временного управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем проведении финансового анализа состояния должника (в т.ч. в отсутствие заключения аудитора), ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника, ненадлежащем исполнении обязанностей по составлению и представлению отчёта о своей деятельности.

В удовлетворении остальных доводов жалобы ОАО «ГПФК» следует отказать.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО1 о выплате ей за счет имущества должника вознаграждения в сумме 447 146,70 руб., из которых 438 000 руб. – сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего и 9 146,70 руб. – расходы временного управляющего за процедуру наблюдения (с учётом уточнения от 11.08.2014), суд счел его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а

также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 22.05.2012 по 29.05.2013 и в период с 23.09.2013 по 02.12.2013 (с учётом приостановления производства по делу).

За общий период исполнения обязанностей временного управляющего (14 месяцев, 18 дней) ФИО1 исчислила размер фиксированного вознаграждения в сумме 438 000 руб., исходя из установленного законом размера вознаграждения 30 000 руб. в месяц.

По окончании процедуры наблюдения временный управляющий должника имеет право на выплату вознаграждения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением

арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Учитывая частичное удовлетворение жалобы ОАО «ГПФК» на неправомерные действия/бездействие временного управляющего ФИО1, суд считает необходимым снизить размер ежемесячных выплат временному управляющему ФИО1 до 25 000 руб. в месяц, в связи с чем, заявление ФИО1 о выплате фиксированной части вознаграждения временного управляющего за периоды с 22.05.2012 по 29.05.2013 и с 23.09.2013 по 02.12.2013 подлежит удовлетворению частично – в сумме 350 018 руб.

Оснований для отказа в выплате вознаграждения временного управляющего с учётом проведённой ФИО1 работы, а также снижения до минимального размера оплаты труда, не имеется и судом не установлено, в связи с чем, доводы ОАО «ГПФК» и конкурсного управляющего судом отклонены, как несостоятельные. Доказательств того, что признанные судом неправомерные действия (бездействие) временного управляющего, повлекло затягивание процедуры банкротства материалы дела не содержат. Доводы ОАО «ГПФК» и конкурсного управляющего носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 7 Постановления от 17.12.2009 N 91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника

или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Негативные последствия отсутствия денежных средств и имущества у должника не должны возлагаться на арбитражного управляющего, даже если эти последствия связаны с временной отсрочкой выплаты фиксированного вознаграждения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из представленных доказательств, арбитражным управляющим ФИО1 произведены расходы в общей сумме 9 146,76 руб., в том числе почтовые расходы, аренда зала для проведения собрания кредиторов, расходы на публикацию сведений о должнике в газете "Коммерсант" и в "Интерфакс", судебные расходы за выдачу копий судебных актов.

Перечень расходов приведён в сводной таблице (приложение № 1 к ходатайству от 12.02.2014). Наличие и размер расходов подтверждается приложенными в материалы дела первичными документами.

Доказательств несения расходов в меньшем размере, чем заявлено, ОАО «ГПФК» и конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, расходы временного управляющего ФИО1, понесённые в процедуре наблюдения, подлежат взысканию с ЗАО «КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС» в полном объёме - в сумме 9 146,76 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7, 60, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявленную жалобу ОАО «ГПФК» удовлетворить частично.

2. Признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем проведении

финансового анализа состояния должника, ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника, ненадлежащем исполнении обязанностей по составлению и представлению отчёта о своей деятельности.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО «ГПФК» отказать.

4. Ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

5. Взыскать с должника - Закрытого акционерного общества «КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в счет возмещения фиксированного вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 350 018 руб. и расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве в общей сумме 9 146,76 руб.

6. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.Э. Шавейникова