Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Андрияновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12156/2022 по заявлению начальника отдела государственных закупок ФГБОУ ВО «Уральский государственный педагогический университет» (УрГПУ) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления № 3896 от 02.03.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – ФИО1, специалист-эксперт, удостоверение, доверенность № 224 от 23.07.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Начальник отдела государственных закупок ФГБОУ ВО «Уральский государственный педагогический университет» (УрГПУ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления № 3896 от 02.03.2022.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о передаче заявление ФИО2 об оспаривании постановления о назначении административного наказания в компетентный суд общей юрисдикции.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворенно.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.03.2022 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/7.30-268/2022, согласно которомуначальник отдела государственных закупок ФГБОУ ВО «Уральский государственный педагогический университет» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и в соответствии с которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2.1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Заявитель является директором юридического лица - акционерного общества и относится к категории должностных лиц.

Суд приходит к выводу о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку заявитель не является предпринимателем и не осуществляет экономическую деятельность от своего имени, он привлечен к административной ответственности какначальник отдела государственных закупок ФГБОУ ВО «Уральский государственный педагогический университет».

В соответствии с ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с чем указанное дело подлежит рассмотрению компетентным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать материалы дела №А60-12156/2022 в Свердловский областной суд для их направления в компетентный суд общей юрисдикции.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Судья И.В. Хачёв